Рішення

від 05.05.2008 по справі 35/541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/541

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/541

05.05.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанс Трейд»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Апекс–Транс»

про                стягнення  68 745,32 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:                Євгеюк О.С. – предст. за довір. №1476 01.11.07р.

Від відповідача:    Гречана Т.А. –предст. за довір. №3 від 10.01.08р.

Від третьої особи:  не з'явились

В судовому засіданні 05.05.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Свиспан Лімітед” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріас Трейд” про стягнення 68 745,32 грн. збитків, завданих простроченням виконання умов договору №С7/95 від 27.04.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором поставки зобов'язання, а саме щодо своєчасного постачання обумовленого Договором товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2007р. порушено провадження у справі № 35/541, розгляд справи призначений на 15.01.2008р.

В судовому засіданні 15.01.2008 року представником позивача було надано суду документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/541 від 13.12.2007р.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. №35/541, на підставі ст. 77 ГПК України,  розгляд справи відкладений до 29.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. №35/541,  відповідно до ст.89 ГПК України, були виправлені описки в ухвалі суду від 15.01.2008р.

28.01.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

29.01.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар згідно договору у розмірі 64 271,00 грн. за прострочення поставки продукції в розмірі 6571,49 грн., всього 79 842,49 грн. та стягнути судові витрати в розмірі (706,61 грн. –держмита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

В судовому засіданні представником відповідача були надані суду документи для приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.01.2008 року представниками сторін було подане суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/541.

В судовому засіданні 29.01.2008 року, на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 20.02.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 року №35/541, на підставі ч.4 ст.69 ГПК України, строк вирішення спору у справі продовжений.

В судовому засіданні 20.02.2008 року представником відповідача було заявлено клопотання про залучення  до участі у справі в якості співвідповідачів перевізника ПП „Амекс-Транс” (м. Одеса, вул. Хмельницька, 26/2, код ЄДРПОУ 32811065) та вантажовідправника ПП „Стройагрегат” на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, щодо заявленого клопотання, суд відмовив в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи суду.

Підставою заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача збитків є прострочення відповідачем поставки товару згідно умов Договору поставки №С7/95 від 27.04.2007р. З наданих відповідачем документів вбачається, що згідно Договору-заявки №289/07Р на перевезення вантажів автомобільним шляхом, укладеного 12.09.07р. між відповідачем та Приватним підприємством „Амекс-Транс”, приватному підприємству було доручено перевезення вантажу позивачу. Приймаючи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Приватного підприємства  „Амекс-Транс”, суд прийшов до висновку про необхідність залучити останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. №35/541, на підставі ст. 77 ГПК України,  розгляд справи відкладений до 05.03.2008р. Цією ж ухвалою,  на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „Амекс-Транс”.

В судовому засіданні 05.03.2008р. представником позивача було надано документи до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання 05.03.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/541 від 20.02.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2008р. №35/541, на підставі ст. 77 ГПК України,  розгляд справи відкладений до 24.03.2008р.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Судом було відмовлено в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд оголосив про закінчення розгляду справи по суті та оголосив перерву до 07.04.2008р., для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

При дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази та письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.04.2008р.

В судовому засіданні 18.04.2008р. представником відповідача було надано документи на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2008р.

Позивач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/541 від 07.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.05.2008р.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від позивача надійшли письмові пояснення по справі.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

  ВСТАНОВИВ:

           27 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріанс Трейд»(надалі відповідач) було укладено Договір поставки №С7/95 (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.) постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікації до даного Договору, що складає його невід'ємну частину.

          Поставка товару здійснюється постачальником на умовах FCA м. Костопіль, вул. Степанська, 9 ТОВ «Свиспан Лімітед»(ІНКОТЕРМС 2000р.) (п. 4.1. Договору).

          Поставка товару здійснюється постачальником протягом 50 (п'ятдесяти) днів після надходження коштів від покупця згідно пп. 2.2.1 даного Договору (п. 4.2. Договору).

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов Договору останнім було перераховано на рахунок відповідача 64 271,00 грн. вартості товару, що підтверджується платіжним дорученням №2709 від 28.04.2007р.

          Проте, за твердженням позивача, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вказаний товар не поставив у встановлений Договором термін.

          Відповідно до п. 5.2. Договору позивачем було нараховано пеню, в розмірі 4 474,32 грн., за порушення терміну поставки.

17.08.2007р. позивач направив відповідачу претензію №1167/1-13, в якій вимагав поставити передбачений Договором товар або повернути сплачені кошти в сумі 64 271,00 грн.

Однак, вказана претензія була залишена з боку відповідача без уваги.

З огляду на вказане, позивач зазначив, що останній втратив інтерес до виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з тривалим простроченням поставки товару та замовленням аналогічного товару у іншого постачальника. Тому позивач відмовляється від прийняття виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару та відповідно до норми закону (ч. 3 ст. 612 ЦК України) вимагає відшкодування збитків у вигляді повернення сплачених коштів за товар в сумі 64 271,00 грн., а також сплати неустойки в сумі 4 474,32 грн.

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар згідно договору у розмірі 64 271,00 грн. за прострочення поставки продукції в розмірі 6571,49 грн., всього 79 842,49 грн.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, наступне.

Оскільки ТОВ «Тріанс трейд», як суб'єкт господарювання у сфері товарного обігу, здійснює реалізацію продукції різних виробників, то з метою виконання обов'язків по Договору відповідачем було укладено Договір №1/03.05 від 03.05.2007р. з підприємством –виробником ПП «Стройагрегат»(Одеська обл.) відповідно до якого Виконавець зобов'язаний виготовити Бетонозмішувачі БСГ-1000 Ц та БСГ –500 зі скіпом. Строк виготовлення складав 40 днів (копія Договору додається).

Враховуючи те, що місце поставки перебувало за межами площ продавця (м. Костопіль, вул. Стеанська,9), а саме покупець своєчасно не дав інших вказівок, відповідачем було укладено Договір перевезення з ПП «Апекс –Транс», а саме Договір –Заявка №289//07 Р від 12.09.2007р. (копія Договору додається).

Відповідно до умов Договору перевезення перевізник (ПП «Амекс – Транс»)  зобов'язується здійснити перевезення вантажу (бетонозмішувачі) по маршруту –м. Теплодар (Одеська обл.) –м. Костопіль (Рівненська обл.),  тобто від виробника (ПП «Стройагрегат») до покупця (ТОВ «Свиспан Лімітед»).

Таким чином, відповідач зазначив, що з урахуванням умов Договору поставки (FCA м. Костопіль), вимог ІНКОТЕРМС 2000 та ст. 664 ЦК України, відповідач виконав свої зобов'язання по Договору поставки в повному обсязі в момент вручення товару перевізнику. Доказом такого виконання є Договір –заявка №289//07 Р від 12.09.2007р. та Акт виконаних робіт №ОУ – 0000900 від 12.09.07 на суму 2500,00 грн.

Крім того, відповідач вказав, що доказом поставки вказану товару та отримання останнього позивачем, є Лист позивача №1303/1-13 від 18.09.2007р., в якому значиться, що 13 вересня 2007р. було поставлено ТОВ «Свиспан Лімітед»бетонозмішувачі згідно укладеного Договору.

В ході розгляду справи,  на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „Амекс-Транс”.

Третя особа в письмових поясненнях зазначила наступне.

12.09.2007р. між ТОВ «Тріанс трейд»та транспортною агенцією ПП «Амекс Транс»укладено Договір –Заявку №289//07Р на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

У відповідності до умов цього Договору ПП «Амекс Транс»організовано перевезення вантажу (двох бетонозмішувачів) від ПП «Стройагрегат»(м. Тепло дар», Промзона, 5) до ТОВ «Свиспан –Лімітед»(м. Костопіль, вул. Степанська, 9).

Вказані послуги були оплачені ТОВ «Тріанс трейд»в розмірі 2500 грн. в т.ч. ПДВ 416,67 грн., про що викладено податкову накладну №900 від 12.09.2007р. та передано на підпис Акт виконаних робіт №ОУ –0000900 від 12.09.07р.

Для здійснення перевезення бетонозмішувачів було залучено власника вантажівки Вольво №АС 66-92 АН з прицепом №АС 39-03 ХХ, про що було укладено окремий Договір –Заявку №337/07 Р від 12.09.2007 р. з ПП Штамбург  Олегом Олександровичем (копія додається).

Згідно п. 6, 8 Договору №337/07 Р від 12.09.2007р. –13 вересня 2007 року водієм вантажівки  - Воронко Степаном Степановичем було доставлено два бетонозмішувачі ТОВ «Сиспан –Лімітед»за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 9, про що 14 вересня 2007 р. було підписано Акт здачі –приймання робіт (надання послуг) №94 між ПП «Апекс транс»та ПП Штамбург  Олегом Олександровичем.

Претензій щодо втрати вантажу не надходило.

В письмових поясненнях, наданих позивачем, останній стверджує, що факт поставки товару повинен бути підтверджений документами первинного бухгалтерського обліку та довіреності позивача на одержання товару. Таких, документів відповідачем не було надано, оскільки, як вказує позивач поставки товару згідно укладеного договору №С7/95 від 22.04.07р. відповідач не здійснив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 Цивільного кодексу України).

В своїх твердженнях позивач вказує на те, що відповідачем не було виконано взяті за Договором зобов'язання, а саме не поставлено обумовлений Договором товар.

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними та необґрунтованими, а також документально не підтвердженими виходячи з наступного.

В спірному Договорі, сторонами було погоджено, що поставка товару здійснюється постачальником на умовах FCA м. Костопіль, вул. Степанська, 9 ТОВ «Свиспан Лімітед»(ІНКОТЕРМС 2000р.)

Відповідно до розділу FCA - франко –перевізник (…назва місця) термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Відповідно до розділу «А. 4. Поставка»продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою,

а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;

б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи те, що місце поставки розташоване за межами площ продавця, відповідач на виконання умов Договору, уклав з третьою особою Договір –заявку №289//07 Р від 12.09.2007р. на перевезення вантажу автомобільного транспорту, з метою перевезення бетонозмішувачів, які є предметом Договору поставки.  

В свою чергу третьою особою було укладено Договір –заявку №337/07 Р від 12.09.2007р. з ПП Штамбург Олегом Олександровичем, як власником транспортного засобу, що здійснює перевезення вантажу, на перевезення позивачеві бетонозмішувачів за маршрутом м. Теплоград (Одеська обл.) –м. Костопіль (Ровенська обл.).

Вказаний вантаж, а саме бетонозмішувачі були поставлені позивачеві про, що свідчать вищевказані договори, а також акт №94 здачі –прийняття робіт (надання послуг) та акт виконаних робіт №ОУ-0000900.

Крім того, факт отримання позивачем вказаного товару, підтверджується наявним в матеріалах справи листом останнього №1303/1-13 від 18.09.2007р., в якому значиться, що 13 вересня 2007 року було поставлено ТОВ «Свиспан Лімітед»бетонозмішувачі згідно укладеного Договору.

Відповідно до п. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі –продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Таким чином, з огляду на викладене зобов'язання, щодо поставки передбаченого Договором товару, позивачем було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, невиконання зобов'язання належить визначити як такі дії чи бездіяльність сторони зобов'язання,  внаслідок яких зобов'язання не виконане ні повністю, ні в частині.

Виходячи з наведеного, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження невиконання відповідачем договірних зобов'язань, щодо поставки обумовленого товару.

Крім того, слід визнати безпідставними твердження позивача, що факт поставки товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку та довіреністю позивача на одержання товару.

В матеріалах справи наявні копії видаткової накладної №ТТ-0000622 від 13.09.2007р. та податкової накладної №195 від 28.04.07р. відповідача.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ –документ,  який  містить  відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення (п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент

проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо,

безпосередньо після її завершення (п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88).

З огляду на зазначене, накладні, складені в момент проведення господарської операції, є первинними документами, що підтверджують факт господарської операції з передачі товару, та являють собою факт виконання договору.

Проте, слід вказати на те, що відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернути і використаних довіреностей на одержання цінностей (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99), обов'язок виписування відповідної довіреності покладається на особу, яка є отримувачем відповідних матеріальних цінностей.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України №31-04200-30/23-7454/6784 від 29.08.2005 року, довіреність на отримання цінностей у відповідності з пунктом 8 Інструкції видається на строк не більше 10 днів і є первинним документом, який фіксує, рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи на отримання для підприємства визначеного переліку і кількості цінностей.  

Проте, слід вказати, що довіреність на отримання товарно –матеріальних цінностей не підтверджує факту поставки товару, а є безпосередньо тим документом, без якого не може бути складено інші первинні документи, які є дозволом для здійснення господарської операції, що є відсутністю  підстав для  відображення вказаної господарської операції в бухгалтерському обліку відповідного підприємства.

Крім того, слід зазначити, що постачання товару без відповідної довіреності тягне за собою порушення ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності (ст.164І Кодексу про адміністративні правопорушення), а не порушення договірних зобов'язань відносно поставки обумовленого договором товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 64 271,00 грн. та неустойки (пені) в розмірі 6571,49 грн., є безпідставними та необґрунтованими, документально не доведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

                                                            В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.05.2008р.