Рішення

від 13.05.2008 по справі 17/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  13.05.08                                                                                                         Справа № 17/30

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ДП “МП Україна” Компанії “МП Льогер А/С”, смт. Новий Яричів

До відповідача: ЗАТ “Екопарк”, м. Львів

Про стягнення 20 000,00 грн.                                                  Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Чорній Р.Ю. –представник (Довіреність б/н від 09.11.2007р.)

Від відповідача:  не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Ухвалою суду від 04.02.2008р. порушено провадження у справі за позовом ДП “МП Україна” Компанії “МП Льогер А/С”, смт. Новий Яричів до ЗАТ “Екопарк”, м. Львів про стягнення 20 000,00 грн. та призначено до розгляду на 26.02.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 26.02.2008р., 11.03.2008р. та 17.04.2008р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч правовій нормі ст. 1212 ЦК України, відповідач безпідставно користується коштами позивача, сплаченими останнім як передоплату по Договору № 02-К/12-2004 від 20.12.2004р.

Як зазначається у позовній заяві, після підписання Договору жодних заявок на продаж продукції позивач відповідачу не подавав, додатків, передбачених умовами Договору не підписував. Таким чином, Договір № 02-К/12-2004 від 20.12.2004р. не може вважатися укладеним, оскільки сторонами не було  досягнуто згоди по усіх істотних умовах договору.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися поштові конверти з копіями Ухвал від 04.02.2008р., 26.02.2008р. та 11.03.2008р. із довідкою поштового відділення про те, що адресат вибув.

Як вбачається із наданої позивачем довідки про включення ЗАТ “Екопарк” до ЄДРПОУ, адреса відповідача: 79070,м. Львів, вул. Хуторівка, 30/97. Повідомлення про вручення копії Ухвали суду від 17.04.2008р., відправленої на вищевказану адресу відповідача, на адресу суду не повернулося.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

20.12.2004р. між сторонами у справі укладено Договір № 02-К/12-2004, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати, а позивач прийняти та оплатити на умовах Договору товар –дошку дубову необрізну.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість 1 м 3 дошки встановлюється в додатках до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2.4. Договору, передбачено можливість часткової передоплати товару за домовленістю сторін.

На виконання договірних зобов'язань позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями № 82 від 01.02.2005р. та № 105 від 07.02.2005р.

Згідно із п. 2.3. Договору, товар поступає від продавця до покупця узгодженими партіями, відповідно до заявок останнього.

Проте, з моменту підписання Договору та здійснення передоплати позивач не подавав ЗАТ “Екопарк” жодних заявок на поставку товару.

Внесені як передоплата кошти в сумі 20 000,00 грн. позивачу повернуті не були.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів повернення коштів в сумі                     20 000,00 грн. суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 12 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 693, 1212 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 47, 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути із ЗАТ “Екопарк” (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, 72. Код ЄДРПОУ 32181962, п/р 26008015030002 у ВАТ “Банк Універсальний”, МФО 325707) на користь ДП “МП Україна” Компанії “МП Льогер А/С” (80465, Львівська обл. Кам'янка-Бузький р-н, смт. Новий Яричів, вул. Міцкевича, 54. Код ЄДРПОУ 31475377, п/р 26001012111 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк” м. Львова, МФО 385372)                  20 000,00 грн. боргу; 200,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.  Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя