Рішення

від 25.04.2008 по справі 35/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/92

25.04.08

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до                   Повного товариства «Ломбард «АІС»Прокопчука А.М., Прокопчука М.А.»

про                зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 947,68 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Гурнович І.В. –предст. за довір. № 03/54 від 10.01.2008р.;

Від відповідача: Стадний Ю.В. –предст. за довір. № б/н від 01.04.2008р.  

В судовому засіданні 25.04.2008р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Повного товариства «Ломбард «АІС»Прокопчука А.М., Прокопчука М.А.»про зобов'язання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення, площею 11,1 кв.м., що знаходиться на балансі Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(Балансоутримувач) та розташоване за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 115, повернення зазначеного приміщення балансоутримувачу –Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта»за участю орендодавця –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами Акта приймання-передачі; стягнення з відповідача в доход Державного бюджету неустойки в розмірі 947,68 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2008р. було порушено провадження у справі № 35/92, розгляд справи призначено на 19.03.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/92 від 25.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/92 від 25.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/92 від 19.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.04.2008р.

В судовому засіданні 02.04.2008р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/92 від 25.02.2008р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог в частині суми стягнення та визнав позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення, як такі, що є правомірними.

В судовому засіданні 02.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.04.2008р.

 В судовому засіданні 09.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.04.2008р.

Позивач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/92 від 18.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.04.2008р.

В судовому засіданні представниками сторін були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/92 від 18.04.2008р.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (далі позивач) та Повним товариством «Ломбард «АІС»Прокопчука А.М., Прокопчука М.А.» (далі відповідач) було укладено Договір оренди № 513 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 11,1 кв.м., що знаходиться на балансі Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта»та розташоване за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 115.

Згідно п. 10.1. Договору, останній укладено строком на 11 місяців, з 17.08.2006р. до 17.07.2007р. включно.

Чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.8. Договору).

У разі припинення цього Договору майно передається орендарем балансоутримувачу за участю орендодавця. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що термін дії Договору закінчився 17.07.2007р.

          Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження № 09/3003 від 17.07.2007р. (копія в матеріалах справи) з вимогою повернути орендоване майно балансоутримувачу (Житомирській дирекції УДППЗ «Укрпошта») та підписати акт приймання-передачі.

          Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного звільнення орендованого приміщення та підписання акта приймання-передачі не виконав.

          У зв'язку з чим, керуючись вимогами п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 947,68 грн.

          Позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 03/4236 від 10.10.2007р., в якій пропонував повернути балансоутримувачу (Житомирській дирекції УДППЗ «Укрпошта») за участю орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області) нерухоме майно –нежитлове приміщення, площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 115, шляхом підписання акта приймання-передачі та сплати в доход Державного бюджету України неустойку у зв'язку з простроченням повернення орендованого майна.

          Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

          Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

          Незважаючи на те, що строк дії Договору № 513 від 17.08.2006р. закінчився, балансоутримувач (Житомирська дирекція УДППЗ «Укрпошта») продовжував надсилати відповідачу рахунки на сплату орендної плати та комунальних послуг.

          За твердженням відповідача, вказані рахунки оплачуються останнім своєчасно та у повному обсязі. У зв'язку з тим, що відповідач займає спірне приміщення не безоплатно, на думку останнього Договір № 513 від 17.08.2006р. є поновленим.           

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 10.6 Договору, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку Договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця та балансоутримувача протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на строк, встановлений цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений термін та належним чином повідомив відповідача про припинення дії Договору № 513 від 17.08.2006р. та просив повернути орендоване майно балансоутримувачу, а також підписати акт приймання-передачі.

Таким чином, позивач зазначив про відсутність наміру, щодо продовження строку дії спірного Договору.    

          З огляду на зазначене, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав останнє за актом балансоутримувачу за участю орендодавця.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити  займане приміщення та повернути останнє балансоутримувачу за участю орендодавця, шляхом підписання акту приймання - передачі, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з порушенням з боку відповідача зобов'язання щодо своєчасного звільнення орендованого приміщення, та на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 947,68 грн., що становить подвійну орендну плату, за період з липня 2007 року по січень 2008року.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення дії Договору, відповідач сплачував орендні платежі, на підставі рахунків які були виставлені балансоутримувачем.

З наданих копій рахунків  вбачається, що за період з липня 2007 року по січень 2008 року відповідачем було сплачену орендну плату на загальну суму 447,84 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає неустойка в розмірі орендної плати, за період з липня 2007 року по січень 2008 року, яка складає 459,86 грн. з урахуванням індексу інфляції, і становить половину сплачених відповідачем, на підставі вказаних рахунків, орендних платежів.

          Таким чином, з урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення   459,86 грн.

          Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Повне товариство «Ломбард «АІС»Прокопчука А.М., Прокопчука М.А»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, р/р 26005301232056 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31084819) звільнити нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 115, загальною площею 11,1 кв.м та передати зазначене приміщення Балансоутримувачу –Житомирській дирекції УДППЗ «Укрпошта»за участю Орендодавця –регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (1008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, р/р 37185500900001 в УДК в Житомирській області МФО 811039, код 13578893), шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Повного товариства «Ломбард «АІС»Прокопчука А.М., Прокопчука М.А»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, р/р 26005301232056 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31084819) в доход Державного бюджету України (р/р 31110094700583, ЗКПО 22062438, МФО 811039 в ГУДК по Житомирській області), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 459,86 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 86 коп.) –неустойки.

В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Повного товариства «Ломбард «АІС»Прокопчука А.М., Прокопчука М.А»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, р/р 26005301232056 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31084819) в доход Державного бюджету України 133 грн. 96 коп. (сто тридцять три гривні  96 коп.) –державного мита, 56 грн. 64 коп.  (п'ятдесят шість гривень 64 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:19.05.2008р.