Вирок

від 26.06.2011 по справі 1-161/2011

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-16 1/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.02.2011

09 февраля 2011 года. Ар тёмовский горрайонный суд Д онецкой области в составе :

председательствующего: Су дьи - БУКРЕ Й С. А.

при секретаре: Тим ченко Т.Ю.

с участием прокурора: Скр ыпченко А.Н.

потерпевшего - О СОБА_1

защитника адвоката О СОБА_2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по об винению:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца с. Подг оровка Старобельского район а

Луганской облас ти

украинца, гр-на У краины

образование сре днее-специальное

жен атого, имеющего на иждивении малолетнего

ребенка

ранее не судим ого

работающего ЧП «ОСОБА_3»

проживающего п о адресу: Луганская област ь

АДРЕСА_1

зарегистриров ан по адресу: Луганская обла сть

Старобельский район

АДРЕСА_2

по ст. 190 ч. 2 УК Укра ины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсуди мый ОСОБА_3 совершил завла дение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причи нив значительный ущерб, при с ледующих обстоятельствах:

ОСОБА_3, я в ляясь субъектом предприним ательской деятельности, дей ствующего на основании свиде тельства о регистрации №НО МЕР_4 от 07.04.2009 года, действуя ум ышленно, из корыстных побужд ений, с целью завладения чужи м имуществом путем обмана, 02.12.2 009 года в г. Артемовске Донецко й области заключил договор к упли продажи трактора МТЗ-82, с тоимостью 150 000 гривен с частным предприятием «Надежда»в лиц е директора ОСОБА_1 и не им ея намерения выполнять услов ия договора со своей стороны в части продажи указанного т рактора, незакон но завладел денежными средствами, переч исленными ЧП «Надежда»03.12.2009 го да согласно условий вышеназв анного договора в качестве п редоплаты за трактор на расч етный счет ЧП ОСОБА_3, откр ытого в отделении ОАО «Райфф айзен

Банк АВАЛЬ»в г. Стар обельске Луганской области, в размере 45 000 грн., которыми он р аспорядился по своему усмотр ению. После этого, ОСОБА_3, п родолжая реализацию своего п реступного умысла, направлен ного на завладение чужим иму ществом путем обмана, завери в директора ЧП «Надежда»ОС ОБА_1 в необходимости переч исления денежных средств, не оговоренных в условиях дого вора, незаконно завладел ден ежными средствами в

размере 30 000 грн., которые были перечислены 25.01.2010 года ЧП «Наде жда»в качестве предоплаты за трактор на расчетный счет ЧП ОСОБА_3, открытого в отдел ении ОАО «Райффайзен Банк АВ АЛЬ»в г. Старобельске Луганс кой области, которыми он впос ледствии распорядился по сво ему усмотре нию, в результате чего причинил частному пред приятию «Надсжда»значитель ный ущерб на общую сумму 75 000 гр н, который в 100 раз превышает ус тановленный законодательст вом Украины на момент соверш ения преступления необлагае мый налогом минимум доходов граждан в размере 447, 50 гривен.

Подсудимый ОС ОБА_3 полностью признал себ я виновным в завладении имущ еством ЧП «Надежда»- 75000.00 гривн ами путем обмана и пояснил, чт о ранее он рабо тал менеджеро м по продажам на ООО «Агрорес урсы». Данная фирма занимала сь реализацией сельхозтехни ки. В апреле 2009 года, после того , как он уволился из данной фир мы, он открыл частное предпри нимательство и стал самостоя тельно за ниматься реализаци ей сельхозтехники, точнее он выступал в роли посредника. В конце осени 2009 года к нему обра тился директор частного пред приятия «Надежда»ОСОБА_1 по поводу приобретения трак тора марки МТЗ-82. Он пообещал о казать ей данную услугу. Посл е этого он стал искать данный трактор, который ему пообеща ли найти в г. Киеве. По сле этог о, он позвонил на мобильный но мер телефона ОСОБА_1 и соо бщил ей о том, что данный тракт ор он нашел. В телефонном режи ме они обсудили условия прио бретения трактора. После это го, 2 декабря 2009 года он приехал в г. Артемовск, где со ОСОБА_ 1 подписали договор купли-п родажи, который скрепили печ атями. Согласно условий данн ого договора, ОСОБА_1 долж на была перечислить на его ба нковский расчетный счет дене жные средства в размере 30% от с тоимости трактора. Стоимость трактора составляла 150 000 грн. Д анную сумму ему называли, ког да он узнавал стоимость данн ого трактора. Буквально на сл едующий день, после подписан ия договора купли-продажи, на его банковский расчетный сч ет, открытый в Старобельском филиале банка Аваль», поступ или денежные средства в сумм е 45 000. Данные денежные средства поступили от ОСОБА_1 Эта с умма составляла 30% от стоимост и трактора. Таким образом, О СОБА_1 выполнила со своей ст ороны все условия договора. Ф актиче ски на момент подписа ния договора купли-продажи с ОСОБА_1 он не нашел ме сто, где возможно приобрести трак тор необходимой марки, однак о он надеялся на то, что он его найдет, а ему не хотелось «тер ять»клиента. После того, как д енеж ные средства поступили на его расчетный счет, он их об наличил. Полученные 45000.00 гриве н он потратил на свои нужды, пр иобретя в личное пользование автомобиль, а так же на благоу стройство площадки.

После этого, в сер едине января 2010 года, он позвон ил ОСОБА_1 и попро сил ее пе речислить на его расчетный с чет еще 30 000 грн, пояснив это тем , что оплату требуют в размере 50% от стоимости трактора. Этог о не было в условиях подписан ного договора купли-продажи, однако он надеялся на то, что ОСОБА_1 ему поверит и переч ислит денежные средства. На с амом же деле, трактор он так и не нашел. ОСОБА_1 ответила ему согласием и через нескол ько дней указанная сумма пос тупила на его банковский рас четный счет. Данную сумму он т акже обналичил и потратил на свои личные нужды. По истечен ии срока договора ОСОБА_1 стала ему периодически звони ть и интересоваться тракторо м и он, ссылаясь на несуществу ющие причины и оттягивая вре мя, обещал исполнение обязат ельств, хотя в действительно сти же данные денежные средс тва он полностью истратил на себя.

Кроме личного приз нания подсудимым своей вины, она в полном объеме предъявл енного обвинения подтвержда ется показаниями потерпевше й, протоколами следственных действий и другими доказател ьствами по делу.

Потерпевшая ОСОБА _1подтвердила, что она являе тся директором частного пред приятия «Надежда». В ноябре 200 9 года она решила приобрести т рактор МТЗ-82 и по рекомендаци и своих знакомых позвонила п о мобильному телефону по ном еру НОМЕР_5 менеджеру фирм ы «Агроресурсы»ОСОБА_3. Он а поинтересовалась о наличии у него реальной возможности продать ей сельхозтехнику - т рактора МТЗ-82. ОСОБА_3 отве тил ей, что данная техника име ется в наличии, т.к. он работае т непосредственно с Киевским заводом-изготовителем. Такж е в телефонном режиме они обс удили и це ну интересующего е е трактора, которая составил а 150000 грн., обсудили условия опл аты и передачи ей трактора. 2 д екабря 2009 года ОСОБА_3 прие хал в г. Артемовск Донецкой об лас ти, где она с ним и встрети лась. С собой ОСОБА_3 приве з договор купли продажи. Когд а она ознакомилась с текстом договора, то обратила внима ние, что договор заключается не от фирмы «Агроресурсы», а о т ЧП «ОСОБА_3». На это ОСО БА_3 пояснил, что он в настоящ ее время он работает самосто ятельно, напрямую с заводом-и зготовителем. Ознакомившись с тестом договора, условия ее полностью устроили и они под писали данный договор. Согла сно условий догово ра ОСОБА _3 должен был предоставить е й трактор до 20.01.2010 года, а она дол жна была внести 30% предоплату (45 000 грн), а оставшуюся часть - 105 000 гривен уплатить до 20.01.2010 года, н о не раньше поступления техн ики в хозяйство. После подпис ания договора они скрепи ли и х оттисками своих печатей.На следующий день, 03.12.2009 года, она, с огласно условий договора, на банковский счет ЧП «ОСОБА_ 3», открытого в АППБ «Аваль» перечислила 45 000 гривен. В серед ине января 2010 года ОСОБА_3 п озвонил ей и сообщил о том, что завод-изготовитель требует 50% за товар - трактор и попросил перечислить еще 30 000 гривен. 25.01.20 10 года она, по устной просьбе ОСОБА_3, перечислила на тот же банковский счет, на которы й и в первый раз, 30 000 гривен. Чере з несколько дней ОСОБА_3 п озвонил ей и сказал, что он нах одит ся в г. Киеве на заводе и у него возникли проблемы с тра нспортировкой сельхозтехни ки, т.к. погодные условия не по зволяли перевозить данную те хнику. Она ни чего не заподозр ила, т.к. в действительности, п огодные условия были плохие, было много снега. ОСОБА_3 с казал ей, что при первой же воз можности он будет транс порт ировать технику. Через некот орое время она позвонила ОС ОБА_3 и по интересовалась у н его, когда он привезет ей трак тор. ОСОБА_3 сказал, что у не го снова возникли проблемы, т .к. транспорт, на котором он до лжен перевозить сель хозтехн ику, обломался. У нее уже стали появляться сомнения и она ст ала регуляр но звонить ОСОБ А_3 На ее звонки ОСОБА_3 от вечал не всегда, а когда отве ч ал, то пояснял, что у него снов а возникли какие-то проблемы с поставкой тракто ра. Она ста ла требовать у ОСОБА_3 воз врата ей денежных средств в с умме 75 000 гривен, т.к. она нашла др угие места, где возможно прио брести трактор. ОСОБА_3 пр одолжал обещать выполнить ус ловия договора и вскоре сказ ал, чтобы она подготовила пис ьмо о возврате денежных сред ств, которое он обещал отрави ть на завод. При этом он обещал назвать ей номер факса, на кот орый она должна будет отправ ить данное письмо. Затем она н есколько раз звонила ОСОБА _3, чтобы узнать номер факса, на который она должна будет о тправить уже подготовленное письмо о возврате денежных с редств. ОСОБА_3 на телефон -ные звонки не отвечал. Тогда о на позвонила на номер телефо на/факса, который был указан в реквизитах в договоре купли -продажи. Ей ответил мужчина, к оторый представился отцом ОСОБА_3 и который ей сообщил о том, что ОСОБА_3 по адресу , указанному в реквизитах в до говоре купли-продажи длитель ное время не проживает. Тогда она снова стала звонить на но мер мобильного телефона ОС ОБА_3, но на звонки тот уже не отвечал. Тогда она решила пое хать в фирму «Агроресурсы», ч тобы выяснить о местонахожде нии ОСОБА_3 Это уже была се редина мая 2010 года. Приехав на ф ирму «Агроресурсы», располож ен ную в г. Старобельск Луганс кой области, она встретилась с директором данного филиал а, от которого ей стало извест но, что ОСОБА_3 не работает на их фирме с 2008 года. Она поинт ересовалась у директора фили ала, где возможно найти ОСО БА_3 и пояснила ему, что тот д олжен ей денежные средства в разме ре 75 000 гривен. Директор ф илиала сказал, что она не одна такая, которая разыскивает ОСОБА_3 и у которой он обманн ым путем завладел денежными средства ми.

Показания потерпе вшей не противоречат показан иям подсудимого об обстоятел ьствах завладения 75000.00 гривнам и и подтверждаются совокупно стью согласующихся между соб ой доказательствами.

По месту жительства у ОСОБА_3 была изъята чеков ая книжка на имя ОСОБА_3, а т акже 4 справки движения по рас четному счету №НОМЕР_2, от крытого в АТ «Райффайзен Бан к Аваль»на имя ОСОБА_3, что подтверждается протоколом о смотра от 28.05.2010 года (л.д.37).

Факт перечисления Ч П «Надежда»на расчетный счет №НОМЕР_2 ЧП «ОСОБА_3»45000 .00 гривен 03 декабря 2009 года и 30000.00 г ривен 25 января 2010 года подтверж дается платежными поручения ми № 135 от 03 декабря 2009 года и № 17 от 25 января 2010 года (л.д. 29).

Факт получения ЧП « ОСОБА_3»на расчетный счет № НОМЕР_2 ЧП «ОСОБА_3»от Ч П «Надежда» 45000.00 гривен 03 декабр я 2009 года и 30000.00 гривен 25 января 2010 г ода подтверждается данными ч ековой книжки на имя ОСОБА_ 3 (л.д. 42), справками о приходе и списании за декабрь 2009 года на сумму 45000.00 гривен, поступивших от ЧП «Надежда»(л.д. 40, 41) и таким и же справками за январь 2010 год а на сумму 30000.00 гривен (л.д. 38, 39).

Суд считает, что сово купность исследованных судо м доказательств в полной мер е доказывает факт завладения подсудимым имуществом ЧП «Н адежда»в сумме 75000.00 гривен пут ем обмана, поскольку подсуди мый сообщал потерпевшей непр авдивые сведения и утаивал о пределенные обстоятельства об отсутствии предмета поку пки - трактора и мнимых преп ятствиях, не позволяющих дос тавить уже якобы полученный трактор, с целью вызвать у по терпевшей уверенность в выг одности и обязательности пер едачи подсудимому денег в су мме 75000.00 гривен, в силу чего поте рпевшая их добровольно и пер едала подсудимому.

Принимая во внимание материальное положение поте рпевшей и что ей причинен уще рб на сумму 75000.00 гривен, который превышает 100 необлагаемых мин имумов доходов граждан / 447.50 гр ивен/, но не более 250 необлагаем ых минимумов доходов граждан , в силу пункта 2 примечания к с т. 185 УК Украины, суд считает, чт о данный ущерб следует призн ать значительным.

Таким образом, оценив ая все доказательства в их со вокупности, суд считает дока занной вину подсудимого ОС ОБА_3 и квалификацию престу пления правильной по ч. 2 ст. 190 У К Украины, как завладение чуж им имуществом путем обмана, т .е. мошенничество, причинивше е значительный ущерб.

Частным предприяти ем «Надежда»в лице его дирек тора ОСОБА_1 предъявлен гр ажданский иск к подсудимому в счет возмещения материальн ого ущерба: на сумму 71200.00 гривен , морального ущерба: на сумму 75000.00 гривен.

Подсудимым исковые требования в части возмещен ия материального ущерба в су мме 71200.00 гривен признаны в полн ом объеме. В части возмещения морального ущерба исковые т ребования не признаны.

Выслушав мнения с торон, исследовав материалы дела, принимая во внимание до казанность вины подсудимого в совершении преступных дей ствий с завладением имуществ ом потерпевшей, факт признан ия подсудимым исковых требов аний в части возмещения мате риального ущерба, суд считае т, что в этой части исковые тре бования обоснованы и подлежа т удовлетворению в полном об ъеме.

Одновременно суд с читает, что исковые требован ия ЧП «Надежда»в части возме щения морального вреда не по длежат удовлетворению, поско льку они не основываются на т ребованиях закона.

В соответствии с п оложениями ст. 23 ч.2 п. 4 ГК Украин ы и п.3 ч.3 Постановления Пленум а Верховного Суда Украины № 4 о т 31.03.1995 года «О судебной практик е по делам о возмещении морал ьного (неимущественного) вре да», с изменениями, моральный ущерб относительно юридичес ких лиц состоит в унижении де ловой репутации юридическог о лица. Остальные основания, у казанные в ст. 23 ГК Украины, кас аются защиты прав физическим и лицами, к числу которых не от носится ЧП «Надежда».

Вместе с тем по нас тоящему делу так же был заявл ен гражданский иск ОСОБА_1 , как физического лица по возм ещению материального ущерба в размере 71000.00 гривен и моральн ого вреда в размере 75000.00 гривен .

Суд считает, что ис ковые требования ОСОБА_1 в части возмещения материальн ого ущерба в сумме 71000.00 гривен н е подлежат удовлетворению, п оскольку аналогичные требов ания, заявленные по настояще му делу ЧП «Надежда», удовлет ворены в полном объеме.

Одновременно суд сч итает возможным частично удо влетворить исковые требован ия ОСОБА_1 в части возмеще ния морального вреда, поскол ьку она, являясь собственник ом имущества как физическое лицо, претерпела моральный у щерб от совершенного преступ ления и учитывая степень ее м оральных страданий и психоло гических переживаний, суд, ис ходя из принципов справедлив ости, разумности и относител ьности, считает необходимым взыскании в счет возмещения морального вреда - 5000.00 гривен .

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_3, суд считает необхо димым принять во внимание ег о чистосердечное раскаяние в содеянном, что является обст оятельством, смягчающим нака зание, степень тяжести совер шенного преступления,

которое относится, в силу ст. 12 УК Украины, к преступлени ям средней тяжести, положите льную характеристику подсуд имого по месту жительства, на личие у него на иждивении мал олетнего ребенка и нетрудосп особной супруги и, с учетом ст епени тяжести совершенного п реступления, обстоятельств смягчающих наказание, лично сти виновного, суд считает во зможным назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в пре делах, установленных ч.2 ст. 190 У К Украины, что будет достаточ ным для его исправления и пре дупреждения совершения им но вых преступлений.

Руководствуясь с т. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

О СОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ШТРАФА в размере 100 необл агаемых минимумов доходов г раждан, т.е 1700.00 гривен.

Меру пресече ния в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в зако нную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с О СОБА_3 в пользу частного пре дприятия «Надежда»( 84542 Донецк ая область Артемовский район с. Яковлевка ул. Комсомольска я,20 р/счет 2600526596 в Донецкой област ной дирекции «Райффайзен Бан к Аваль», МФО 380805 код ОКПО 30878620) в с чет возмещения материальног о ущерба - 71200.00 гривен; в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба - 5000.00 гриве н.

В остальной час ти исковых требований - отка зать.

Вещественные д оказательства, хранящиеся пр и деле: чековая книжка на имя ОСОБА_3, 4 справки движения по расчетному счету № НОМЕ Р_2, открытого в АТ «Райффайз ен Банк Аваль»на имя ОСОБА_ 3 - хранить при материалах дела.

На приговор мож ет быть подана апелляция в Ап елляционный суд Донецкой об ласти через Артёмовский гор районный суд всеми участника ми судебного разбирательств а в течение 15 дней с момента ег о провозглашения.

Приговор от печатан в совещательной комн ате в единственном экземпляр е

Судья: С. П.Б укрєй