Рішення

від 20.05.2008 по справі 12/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/258

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" травня 2008 р.                                                     Справа № 12/258

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Сікорська Н.А.

при секретарі Левицька Л.В.

за участю представників сторін

від позивача Теплих Д.О.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (м. Кременчук Полтавської області)

до Новоград-Волинського лісомисливського господарства (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 4092,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" 4092,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових пояснень до позовної заяви від 17.04.08р.(а.с. 41-43).

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.07р. між державним підприємством "Новоград-Волинське Досвіднелісомисливське господарство"(Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 3102-7/144-00(а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти на деревину (далі Товар) та оплатити за неї згідно Договору та протоколу погодження цін, узгодженого обома Сторонами в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 6.1 договору № 3102-7/144-00, приймання Товару по кількості та якості проводиться на складі Продавця в присутності представника Покупця, шляхом проведення відбору Товару, зі складанням та підписанням специфікації на товар.

В ході судового розгляду суд з'ясував, що у відповідності до умов договору № 3102-7/144-00 від 19.06.07р., представником позивача було проведено відбір пиловника дубовогу загальним обсягом 95,14м.куб. на суму 93000,00грн. На виконання свого зобов'язання за Договором, позивач провів 100% попередню оплату за Товар в сумі 93000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 549 від 18.07.07р. на суму 43000,00грн., №952 від 19.07.07р. на суму 40000,00грн. та № 919 від 13.07.07р. на суму 10000,00грн.(а.с.65,66,67)

В результаті проведення поставки відібраних пиломатеріалів, позивач фактично отримав 90,88м.куб на суму 84210,34грн, що підтверджується ордером на відпуск лісопродукції №101 від 22.07.07р.(а.с.62)

Таким чином, відповідач не виконав свого зобов'язання у повному обсязі щодо поставки пиломатеріалів на суму 93000,00грн., а здійснив поставку пиломатеріалів лише  на суму 84210,34грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №1219 від 09.08.07р. та № 1707 від 15.11.07р. з вимогою про повернення залишку грошових коштів в сумі 8789,66грн., який утворився в результаті недопоставки відповідачем 4,26м.куб пиломатеріалів.

Відповідач частково повернув позивачу кошти в сумі 4697,66грн, що підтверджується платіжним дорученням №3496 від 27.12.07р. Щодо повернення решти залишкових коштів відмовив.

12.01.08р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо повернення 4092,00грн., на яку 15.02.08р. було отримано відповідь про відмову в поверненні зазначеної суми, з тих підстав, що дана сума була зарахована відповідачем у рахунок понесених витрат за повторно надані   послуги по сортуванню і відбору пиловника дубового, що проводився за вимогою представника позивача.

Позивач вважає, що відповідач не має права відносити понесені витрати по відбору товару на позивача, оскільки  у відповідності до  п.5.3 договору  № 3102-7/144-00 Продавець несе зазначені витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ"Укртранснафта" обгрунтовані, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.1 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 3102-7/144-00 від 19.06.07р., Покупець проводить оплату за Товар шляхом 100% передплати на основі виставлених рахунків, враховуючи суму гарантійного внеску.

Ст. 669 ЦК України визначає, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому виражені.

Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до п.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки кошти в сумі 4092,00грн. були отримані відповідачем у рахунок виконання зобов'язання по поставці пиломатеріалів, які відповідачем на зазначену суму поставлені не були, то у відповідності до п.1 ст. 670 ЦК України, дані кошти підлягають поверненню позивачу.

Що стосується тверджень відповідача, які викладені у відповіді на вимогу  від 15.02.08р.(а.с. 23-24), щодо зарахування зазначеної суми в рахунок понесених позивачем витрат пов'язаних з відбором Товару, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з обставин справи, відповідач фактично в односторонньому порядку здійснив зарахування   вимог. Однак зарахування вимог можливе, якщо між сторонами існують взаємні зобов"язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)  певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З договору  № 3102-7/144-00 від 19.06.07 не вбачається, що у позивача виникли зобов"язання перед відповідачем щодо  оплати послуг по відбору  лісопродукції, а тому дії відповідача щодо зарахування  та неповернення вказаних коштів є неправомірними.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п.5.3 договору № 3102-7/144-00, умови поставки Товару - FCA.

Відповідно до п. А.6 підрозділу А.Обов"язки продавця розділу "FCA франко-перевізник " Інкотермс (редакція 2000 року), Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6  нести всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське підприємство", Житомирська область, м.Новоград-Волинський. вул. Шепетівська, 11, ідентифікаційний код 00991947,

на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ"Укртранснафта", Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ярмакова, 1, ідентифікаційний код 26113180:  

- 4092,00грн. боргу;

- 102,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.  

        Дата підписання: 27 травня 2008 року.                                                     

Віддрукувати:

1- до справи;

2,3- сторонам