Рішення

від 06.10.2006 по справі 32/101пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/101пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

06.10.06 р.                                                                               Справа № 32/101пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра”                      м. Донецьк

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. за нововиявленими обставинами                

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросервіс” ЛТД  м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра”  м. Донецьк

про визнання права власності

                                                                                    в судовому засіданні оголошена

                                                                                         перерва з 05.10.-06.10.06р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросервіс” ЛТД               м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра”  м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно: будівлю загальною площею 1740 кв.м. (площа забудівлі 955,2 кв.м., будівельний обсяг 5220 м3 , висота будівлі м-3,0/3,570), що розташований на земельної дільниці (кадастровий номер 1410137700:00:018:0089) по вул. Зубкова, в Ленінському  районі, м. Донецька, яка знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросервіс” ЛТД м. Волноваха на підставі державного акту на право постійного користування землею № 008919 від 03.02.1997р.

20.09.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультра”  м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення  господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. за нововиявленими обставинами.             

В обґрунтування  заяви посилався на те, що на час прийняття рішення у справі існували обставини, про які не було відомо відповідачу (заявнику), а саме, що спірне майно знаходилось у стадії реконструкції, та відповідно на момент вирішення спору було (та залишається в теперішній час) об'єктом незавершеного будівництва. Зазначав про те, що відповідно до рішенням виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку раді № 294/1 від 29.06.06р. присвоєна будівлі ремонтних майстерень поштова адреса: м. Донецьк, вул. Зубкова, 2а.

06.10.06р. відповідачем (заявником) було надано доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , в якому зазначав про те, що станом на 22.09.06р. КП БТІ м. Донецька проведена технічна інвентаризація будівлі ремонтних майстерень, яка пойменована як літ. А-1 по вул. Зубклва, 2а. За данними технічної інвентаризації загальна площа будівлі складає 1670,8кв.м, яка також не була відома на час розгляду справи, та всі ремонтні роботи – завершені.

Позивач у справі підтвердив обставини, викладені в заяві відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доповненнях до неї. Окремо, зауважував на тому, що йому не було відомо про те, що проведення ремонту будівлі вплине на зменшення її площі, та відповідно на визначення самої будівлі під час ремонту, як об'єкту незавершеного будівництва. Вказував, що в теперішній час всі ремонтні роботи завершені.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дійсно рішення має бути переглянуто, змінено з урахуванням дійсної площі спірної будівлі.

В зв'язку з цим, позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд визнати право власності за ним на будівлю ремонтних майстерень (літ. А-1), загальною площею 1670,8кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Зубкова, 2а.

Суд вважає наведені позивачем та відповідачем обставини, щодо визначення (зміни) дійсної площі спірної будівлі, такими, що є нововиявленими обставинами, і тому, здійснює перегляд, прийнятого 10.04.06р. рішення в цій справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

На виконання розпорядження виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.01.97р. № 48/1р “ Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Украгросервіс” під розміщення відкритої стоянки по вулиці Зубкова в Ленінському районі”  позивачу був виданий державний акт на право постійного користування землею від 03.02.1997р., відповідно до якого Виконком Донецької міської ради надав у постійне користування позивачу 1,2 гектара землі для розміщення відкритої стоянки автомобілів по вулиці Зубкова в Ленінському районі.

Для власних потреб позивачем було здійснено будівництво необхідних адміністративних та ремонтних приміщень на данній земельній ділянці, яке складається, за данними звіту про результати обстеження будівельних конструкцій будівлі ремонтних майстерень по вул. Зубкова в Ленінському районі м. Донецька з метою визначення їх технічного стану та подальшої можливості експлуатації (далі звіт про результати обстеження та стану), з будівлі прямокутної в плані з розмірами в осях А-В і 1-5 відповідно 12.0Ч79.6 м., з підвалом, виконане по безкаркасній схемі з несущіми подовжніми  та поперечними стінами, яке характеризується наступним:

-стіни підвалу та будівлі – збірні фундаментні блоки по серії 1.116-18.1 шириною 400мм.;

- перекриття над підвалом – збірні залізобетонні плоскі багатопустотні плити;

-покриття – збірні залізобетонні передчасно-напруженні плити по серії 1.465-3 розміром 12Ч3Ч0.45;

-кровля – рулонна з 3-х слоїв руберойду по бітумній мастиці;

-перемички над воротами – залізобетонні.

Будівля одноповерхова. Висота будівлі до низу покриття – 3.0 (загальна площа приміщень – 1740 кв.м., площа настройки – 955,2кв.м., будівельний обсяг – 5220кв.м., висота будівлі – 3.0/3.570.

Відповідно до наказу позивача № 26 від 18.02.1997р. будівництво об'єкту здійснювалось бригадою, сформованою з працівників позивача.

Частина документів, які свідчать про закупівлю позивачем будівельних матеріалів для проведення будівництва, долучені до матеріалів справи. За поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, решта документів щодо придбання будівельних матеріалів, за спливом строку зберігання знищена.

В період березня – вересня 2006р. позивачем, з метою збільшення товарної вартості спірного майна, були проведені ремонтні роботи. Станом на 06.10.06р. ремонтні роботи проведені, та КП БТІ м. Донецька на підставі заяви позивача, здійснена інвентаризація будівлі ремонтних майстерень. За результатами інвентаризації, вказана будівлі пойменована як літ. А-1 загальною площею 1670,8кв.м.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної у                          м. Донецьку ради, будівля ремонтних майстерень, яка розташована по вул. Зубкова в Ленінському районі, присвоєна поштова адреса: м. Донецьк, вул. Зубкова, 2а.

В грудні 2005 року позивачем була надіслана на адресу відповідача пропозиція щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач не заперечує проти укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, але вважає, що позивач не має документів, які підтверджують його право власності на майно. Тим самим, відповідач оспорює право власності позивача на спірне майно.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вказано вище земельна ділянка, на якій знаходиться збудований об'єкт нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством.

З висновку звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій по вул. Зубкова в Ленінському районі м. Донецька, акту прийому-здачі будівельних робіт від 24.12.1997р., наказу № 26 від 18.02.1997р. вбачається, що вказане будівництво здійснено без порушення будівельних норм і правил. Однак, враховуючи той факт, що будівництво здійснено без належного дозволу та затвердженого проекту вказане будівництво  є самочинним будівництвом.

В цьому ж звіті про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій по вул. Зубкова в Ленінському районі м. Донецька  міститься висновок про те, що технічний стан будівельних конструкцій приміщень можна оцінити як задовільний, дефектів та ушкоджень будівельних конструкцій, порушень при виконанні будівельно-монтажних робіт, які перешкоджають подальшій експлуатації споруди, не виявлено.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 392,  376 ЦК України,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 112-114 ГПК України, господарський суд,-          

ВИРІШИВ:

          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра”                       м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

          Змінити рішення господарського суду Донецької області від 10.04.06р. у справі № 32/ 101пн за Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросервіс” ЛТД м. Волноваха до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра”  м. Донецьк  про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгросервіс” ЛТД м. Волноваха (85700, Донецька область, м. Волноваха, ЄДРПОУ 23611344) на будівлю ремонтних майстерень, літера А-1, загальною площею 1670,8кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Зубкова, 2а.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області у справі                 № 32/101пн від 10.04.06р. - залишити без змін.  

Рішення набирає законної сили 16.10.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.  

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.