Постанова

від 03.10.2006 по справі 17/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р.   Справа № 17/237   

За позовом:Приватного підприємства "Еріда", м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська, 27.

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Калушновтех", м. Калуш, вул. Вітовського, 8.

про стягнення:1507 грн. 18 коп.

                            Суддя Неверовська Л.М.

                                                                Секретар судового засідання Нестеренко А.В.

Представники:

Від позивача:П"ятківський А.С.-юрист, (довіреність №б/н від 14.08.2006 р.);

Від відповідача:представники не з"явилися;.

В засіданні приймали участь:

Суть спору: заявлено позов про стягнення 1507 грн. 18 коп., в тому числі 1363 грн. 40 коп. основного боргу, 123 грн.76 коп. пені,  20 грн. 02 коп. річних.

           Позивач позов підтримав.

          Відповідач в судове засідання  не  з»явився, відзив на позов не подав.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі відповідача, якого належним  чином  повідомлено  про час і місце  засідання  суду.

Розглянувши  матеріали   справи,  вислухавши   представника    позивача,   суд    встановив наступне.

Згідно попереднього контракту підряду  №5 від вересня 2003 року позивач виконував роботу щодо ізоляції теплових мереж. Із збільшенням обсягу робіт, термін контракту було продовжено до 31.12.2004 р., та укладено договір підряду №1-04 від 12.04.2004 р. Договірні  зобов"язання позивачем було виконано своєчасно, що підтверджується підписаними актами  приймання робіт форми №2 за вересень, жовтень 2003 року та лютий 2004 року і податковими накладними №46 від  26.09.2003 року на суму 8228 грн, №55 від 31.10.2003 року на суму 10940 грн. 40 коп., №3 від 06.02.2004 р. на суму 14695 грн. В свою чергу відповідач зобов"язався приймати роботи та здійснювати оплату, протягом визначеного договором строку (щомісячно по  фактично виконаному обсягу робіт та на протязі 10-ти днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт).

Обсяг виконаних робіт за умовами двох договорів склав  33863 грн. 40 коп. Відповідно до платіжних доручень №272 від 12.09.2003 р., №319 від 25.09.2003 р., №361 від 09.10.2003 р., №380 від 16.10.2003 р., №524 від 05.12.2003 р., №004 від 12.01.2004 р., №22 від 21.01.2004 р., №80 від 13.02.2004 р., №85 від 18.02.2004 р., №124 від 03.03.2004 р. відповідачем проведено часткову оплату за виконані роботи в сумі 32500 грн.

З метою досудового врегулювання спору спору 22.05.2006 року відповідачем  була направлена претензія з вимогою перерахувати борг в сумі 1363 грн. 40 коп. Відповіді позивачем на претензію не отримано.   09.06.2006 р. відповідачу повторно була направлена претензія №11 з вимогою сплатити суму основного боргу  та нараховані штрафні санкці. Відповіді на претезію позивачем не отримано.

          Пунктом 6 договору №1-04 від 12.01.2004 р. сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання зобов”язань по оплаті послуг у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня стягується за кожну добу затримки. Згідно розрахунку сума пені  становить  123 грн. 76 коп. пені.

          На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання.

          Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів. Позивач приватне товариство "Еріда" виконав для відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Калушновтех" теплоізоляційні роботи у встановлений договорами строк, а отже відповідач  зобов"язаний здійснити оплату за виконані роботи.

          В силу ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.          

          Доказів виконання зобов"язання по оплаті в повному обсязі у строк встановлений договором відповідач не подав, доводи позивача про наявність заборгованості не спростував, а отже позовні вимоги про стягнення основного боргу та пені обгрунтовані і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України (чинного з 01.01.2004 р.) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  три проценти   річних   з  простроченої  суми. Розмір річних - 20 грн. 02 коп. річних, вимоги про їх стягнення є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

          З огляду на викладене, позов слід задоволити і стягнути з відповідача 1507 грн. 18 коп., в тому числі 1363 грн. 40 коп. основного боргу., 123 грн.76 коп. пені,  20 грн. 02 коп. річних.

           Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

          Понесені позивачем витрати за надання юридичних послуг в сумі 600 грн. не підлягають відшкодуванню у складі судових витрат за рахунок відповідача, оскільки стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг,  лише адвокатам, а не будь-яким представникам (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. у справі №30/63).

          Крім того, пунтом 2 договору про надання юридичних послуг від 14.08.2006 р. передбачено надання юридичних консультацій. Такий пункт договору містить умови з яких неможливо зробити висновок про те, що такі консультації надавались ПП "Еріда" саме по даній справі, а отже такі консультації могли надаватись і по будь-яким іншим справам.

          Враховуючи викладене та керуючись  ст.124 Конституції України, ч.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного Кодексу України (чинного з 01.01.2004 р.),  Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.           

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  НВП "Калушновтех", м. Калуш, вул. Вітовського. 8. (ідентифікаційний код 32276080) на користь Приватного підприємства "Еріда". м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 27, (ідентифікаційний код 12825111) – 1507 грн. 18 коп. боргу, державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                          Неверовська Л.М.                                                                                      

Рішення підписане 05.10.2006 р.

Документ виготовлено в Діловодстві

Неверовська Л.М.

05.10.2006