Постанова

від 02.10.2006 по справі 11/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.06                                                                                 Справа № 11/171

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до  Малого приватного підприємства “Байсел”, м. Сєвєродонецьк

про звернення стягнення на активи на суму 30571 грн. 29 коп.

в присутності представників:

від заявника - Гришина Т.А., посв. № 912 від 29.03.06,

від позивача - Шаповалов С.Г. - нач. юр. відділу., дов. № 22452/10-028 від 29.12.05,  Баранюк А.В. -  гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 19289/24-015 від 29.09.06,

від відповідача –не прибув.

          Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі у судовому засіданні 02.10.2006р. продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: прокурором заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача, МПП “Байсел”, за рахунок активів на користь держави суми податкового боргу у розмірі 30571,29 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Северодонецької міськради 29.02.2000р. за № 04052057ю0010180.

Заявою від 06.04.06р. № 1401 прокурор уточнив позовні вимоги наступним чином.

24.06.05р. провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку з проведенням податковою службою перевірки МПП «Байсел»заявленої до відшкодування суми ПДВ.

За результатами зазначеної перевірки податковий борг з ПДВ в сумі 25475,74 грн. було погашено за рахунок переплати з цього ж податку (акт  перевірки № 333/23-30672494 від 29.06.05р.)

Разом з тим, в результаті перевірки стану збереження активів відповідача, які перебувають у податковій заставі, було встановлено відчуження активів на суму 26099,95 грн. без попереднього узгодження з податковим органом, чим порушено абз. «а»пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181), що відображено в акті перевірки № 07/24-060 від 01.07.05р.

За результатами перевірки до відповідача було застосовано фінансові санкції у розмірі вартості відчужених активів на суму 26099,95 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000022400/0 від 04.07.05р.

Таким чином, стверджує прокурор, станом на 04.04.06р. податковий борг МПП «Байсел»складає 31185,24 грн., який складається з:

·          податку на прибуток в сумі 3085,29 грн., що підтверджується декларацією з податку на прибуток від 19.12.03р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 10.12.2003р. № 2992301/0,

·          штрафної санкції за неузгоджене відчуження активів на суму 26099,95 грн., що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення № 22400/0 від 04.07.05р.,

·          штрафної санкції за порушення норм по регулюванню обігу готівки на суму 2000 грн., що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 09.12.03р. № 1142306/0.

Оцінивши доводи позивача, висновок прокурора та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”           № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п. 1.7 ст. 1 Закону 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи, у т.ч. виписками з особового рахунку платника податків, підтверджено наявність податкового боргу відповідача з:

·          податку на прибуток в сумі 3085,29 грн.,

·          штрафної санкції за неузгоджене відчуження активів на суму 26099,95 грн.,

·          штрафної санкції за порушення норм по регулюванню обігу готівки на суму 2000 грн.,

позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на активи відповідача, малого приватного підприємства «Байсел», код ЄДРПОУ 30672494, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4, рахунки: 26000010370470 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304682;  260059419 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007 податковий борг у розмірі 31185,24 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 06.10.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов