Рішення

від 05.07.2011 по справі 15/98пн-к(18/79пн-к)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 15/98пн-к(18/79пн-к)

За позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до: 1-го відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Стимул»,

м. Л уганськ

2-го відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Концепт-Строй-ХХІ» , м. Луганськ

3-го відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Екта-Груп»,

м. Лу ганськ

4-го відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СБ-АПЕКС»,

м. Луг анськ

Треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні першо го відповідача:

1. Приватне підприємство «Н ічний експрес», м. Київ

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «БСГ», м. Лу ганськ

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фонд розвит ку Луганщини»,

м. Лугансь к

4. ОСОБА_3, м. Луганськ

5. ОСОБА_4, м. Луганськ

Треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні треть ого відповідача:

1. Приватне підприємс тво «Нива-В.Ш.» в особі Філі ї 13, м. Луганськ

2. Ленінський відділ Д ержавної виконавчої служби Л уганського міського управля ння юстиції, м. Луганськ

про стягнення частки стат утного капіталу, визнання не дійсними договорів та поверн ення майна

Колегія суддів господар ського суду Луганської облас ті у складі:

Пономаренко Є.Ю. (головую чий),

Мінська Т.М., Яресько Б.В .

За участю:

від позивача - ОСОБА _8, представник за довіреніс тю № 757 від 27.01.2010;

від 1-го відповідача - ОСОБА_9, довіреність б/н в ід 01.01.2011;

від 2-го відповідача - пре дставник не прибув;

від 3-го відповідача - ОСОБА_10, представник за дові реністю № 18к від 20.06.2011;

від 4-го відповідача - пре дставник не прибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні перш ого відповідача - ПП «Нічний експрес» - представник не п рибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні перш ого відповідача - ТОВ «БСГ»- представник не прибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні перш ого відповідача - ТОВ «Фонд ро звитку Луганщини»- предст авник не прибув.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні перш ого відповідача - ОСОБА_3 - представник не прибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні перш ого відповідача - ОСОБА_4 - представник не прибув.

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні тре тього відповідача - ПП «Нива-В .Ш.»в особі Філії 13 - предста вник не прибув;

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні тре тього відповідача - Ленінськ ого відділу Державної викона вчої служби Луганського місь кого управляння юстиції - ОСОБА_11, державний викона вець, довіреність

№ б/н від 01.07.2011.

Суть спору: позиваче м, як учасником, що вийшов з ТО В «Стимул», з урахуванням зая ви від 28.08.2009 заявлено вимогу про стягнення з відповідача 50% ва ртості майна товариства у гр ошовій формі в сумі 1 916 958 грн. 50 ко п., втрат від інфляції в сумі 1 06 3 911 грн. 97 коп. та трьох процентів річних в сумі

191 504 грн.15 коп.

Заявою від 09.12.2009, при первісно му розгляді справи, позивач в иклав позовні вимоги в такій редакції:

- про стягнення з 1-го в ідповідача вартості 50% майна 1 -го відповідача на момент вих оду з товариства в сумі 1 807 423 гр н. 00 коп.;

- про стягнення втрат в ід інфляції в сумі 1 306 766 грн. 83 ко п.;

- про стягнення трьох п роцентів річних в сумі 162 668 грн . 07 коп.;

- про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, укладених між

ТОВ «Стим ул»та ТОВ «Бізнес-Строй-Град »від 25.12.2007 про відчуження адм інбудівлі за адресою: АДР ЕСА_2, та від 22.01.2008 про відчужен ня 57/100 часток будівель, що знах одяться за адресою: м. Лугансь к,

вул. Гастело, 33а;

- про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, укладених між

ТОВ «Бізн ес-Строй-Град»та ТОВ «Конце пт-Строй-ХХІ»(2-м відповідач ем) від 10.01.2008 про відчуження ад мінбудівлі за адресою: АД РЕСА_2, та від 25.02.2008 про відчуже ння 57/100 часток будівель, що зна ходяться за адресою:

м. Луг анськ, вул. Гастело, 33а (на д аний час Гастело, 33г);

- про повернення об' є ктів нерухомості 1-му відпові дачу а саме: адмінбудівлі , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та будівель, що зна ходяться за адресою: м. Луганс ьк, вул. Гастело, 33а (на дани й час Гастело, 33г);

- про скасування державної реєстрації прав власності н а вказані об' єкти нерухомос ті.

У зв' язку з подальшим ві дчуженням спірного нерухомо го майна позивач заявив клоп отання про вихід за межі позо вних вимог від 01.06.2011.

Поясненнями від 20.06.2011 позивач ем уточнено клопотання про в ихід за межі позовних вимог т а відповідно до ст. 22, 83 Господа рського процесуального коде ксу України за даним клопота нням він просить:

- визнати недійсними прилюд ні торги від 06.09.2010 (акт про прове дені прилюдні торги, затверд жений Ленінським ВДВС Луганс ького МУЮ від 16.09.2010) про відчуже ння на користь ТОВ «Екта-Гр уп»нерухомого майна, що зна ходиться за адресою: м. Луганс ьк, вул. Гастело, 33 «Г»;

- зобов' язати ТОВ «Екта-Г руп»повернути ТОВ «Конц епт-Строй-ХХІ»нерухоме май но, що знаходиться за адресою : м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «Г»;

- скасувати державну реєстр ацію права власності за ТОВ « Екта-Груп»на нежитлові б удівлі та споруди, що знаходя ться за адресою: м. Луганськ,

вул. Гастело, 33 «Г».

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представники першого та тр етього відповідачів надали п ояснення, за якими проти позо вних вимог заперечили.

Представник Ленінського В ДВС Луганського МУЮ участь с вого представника в судове з асідання забезпечив, проте в итребувані судом документи н е надав.

Інші відповідачі та треті о соби правом на участь своїх п редставників у судовому засі данні не скористалися, хоча п ро дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа розглядається за но вим розглядом.

При первісному розгляді сп рави рішенням господарськог о суду Луганської області ві д 02.02.2010 колегією суддів у складі : ОСОБА_13 - головуючий,

ОСОБА_14, ОСОБА_15 за позов ом ОСОБА_1 до: 1-го відповіда ча - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», 2 -го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Концепт-Строй-ХХІ»про ст ягнення частки статутного ка піталу позовні вимоги до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стимул»(1-го відпов ідача) задоволені частково. П остановлено до стягнення вартість частини майна у ста тутному капіталі

ТОВ «Сти мул»в сумі 1 254 113 грн. 55 коп., втрати від інфляції в сумі

854 029 грн. 60 коп., три проценти рі чних в сумі 112 870 грн. 22 коп., витра ти на державне мито в сумі 22 295 г рн. 13 коп., витрати на інформаці йно технічне забезпечення су дового процесу в сумі 159 грн. 96 к оп. Визнано недійсними: дог овір купівлі-продажу від 25.12.2007 ( реєстровий номер 1573); договір к упівлі-продажу частки об' єк ту нерухомо майна від 22.01.2008 (реє стровий номер 306), які укладені між ТОВ «Стимул»(м. Луга нськ, ідентифікаційний код 3087 7632) та ТОВ «Бізнес-Строй-Гранд» (м. Луганськ, ідентифікаційни й код 34791580). В решті позову до

ТОВ «Стимул»відмовлено. Поз ов до товариства з обмеженою відповідальністю «Концеп т-Строй-ХХІ»(2-го відповідач а) задоволено частково. Поста новлено: товариству з обмеже ною відповідальністю «Кон цепт-Строй-ХХІ»повернути т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Стимул»57/100 часто к адміністративних та виробн ичих будівель, що розташован і за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33-а; адміністративн у будівлю з надвірними набу довами, що розташована за а дресою:

АДРЕСА_2. В решті п озову до ТОВ «Концепт-Строй -ХХІ»відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 27.04.2010 у справі № 18/79пн-к ріш ення господарського суду Луг анської області від 02.02.2010 скасо вано частково. Пункт 2 резолют ивної частини рішення господ арського суду Луганської обл асті від 02.02.2010 у справі № 18/79пн-к ви класти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «СТ ИМУЛ», АДРЕСА_2, ід. код 30877632, на користь ОСОБА_1,

м . Луганськ, вул. Т.Шевченка, 30/33, і д. номер НОМЕР_1, вартіст ь частини майна у статутному капіталі Товариства з обмеж еною відповідальністю «СТИМ УЛ»,

м. Луганськ, в сумі 1 254 113 г рн. 55 коп., витрати по сплаті дер жмита в сумі

12 541 грн. 13 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 81 грн. 42 коп. та витра ти на проведення судової екс пертизи в сумі

1 518 грн. 00 коп.» . У задоволенні позову до Това риства з обмеженою відповіда льністю «СТИМУЛ», м. Луганськ , про визнання недійсними дог овору купівлі-продажу від 25.12.20 07 (реєстровий номер 1573) та догов ору купівлі-продажу частки о б' єкту нерухомого майна від 22.01.2008 (реєстровий номер 306), які ук ладені між ТОВ «СТИМУЛ»та ТО В «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД», відмов лено. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Концепт-Стр ой-ХХІ»,

м. Луганськ, щодо повернення ТОВ «СТИМУЛ»57/100 ча сток адміністративних та вир обничих будівель, що розташо вані за адресою: м. Луганськ, в ул. Гастело, 33-а, та адмініс тративної будівлі з надвірни ми надбудовами, що розташова на за адресою:

АДРЕСА_2, ві дмовлено. В решті рішення зал ишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.11.2010 у справі №18/79пн-к рішення господ арського суду Луганської обл асті від 02.02.2010 та постанову Луга нського апеляційного господ арського суду від 27.04.2010 скасова но, справу передано на новий р озгляд до господарського суд у Луганської області.

В зазначеній постанові нав едена, зокрема, наступна вказ івка. Враховуючи, що об' єкт н ерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Гас тело, 33а, після виходу ОСОБ А_1 з товариства проданий ТО В «Стимул»за договорами купі влі-продажу від 31.01.2006 (8/100 частин) П П «Нічний експрес», від 15.06.2006 (13/10 0 частин) ТОВ «БСГ», від 08.06.2006 (11/100 ча стин) ТОВ «Фонд розвитку Луга нщини»та від 22.01.2008 (57/100 частин) ТОВ «Бізнес-Строй-Град», господа рському суду необхідно було б обговорити доцільність зал учення зазначених сторін до участі у справі з ціллю об' є ктивного і справедливого ви рішення спору по суті за наяв ності у справі позову про виз нання недійсним договорів ку півлі-продажу, укладених між ТОВ «Стимул»та «Бізнес-Стро й-Град».

На виконання даної вказівк и Вищого господарського суду України суд залучив як треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні першого відпові дача: Приватне підприємство «Нічний експрес», Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «БСГ», Товариство з обмеже ною відповідальністю «Фонд р озвитку Луганщини».

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, вислухавши представникі в учасників судового процесу , дослідивши фактичні обстав ини справи, оцінивши надані д окази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому з адоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до Статуту ТОВ « СТИМУЛ», зареєстрованого Ві дділом ліцензування, державн ої реєстрації та міського ре єстру Луганської міської рад и 26.04.2000, дане товариство створен о громадянами ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 шляхом об'єднання ї х майна та підприємницької д іяльності з метою одержання прибутку (т. І, а.с.71-83).

Статутний фонд товариства визначений в розмірі 7 400 грн. 00 коп. та розподілено між засно вниками наступним чином:

- ОСОБА_1 - 3 700 грн., що стано вить 50%;

- ОСОБА_3 - 3 700 грн., що стано вить 50% (пункт 7.2 Статуту).

Згідно зі Статутом ТОВ «СТИ МУЛ»із змінами, зареєстрован ими 14.04.2005, частки учасників ОС ОБА_1 та ОСОБА_3 становля ть відповідно 2 960 грн. (40%) та 4 440 гр н. (60%) (т.І, а.с.20).

28.04.2005 ОСОБА_1 повідомив ТОВ «СТИМУЛ» про свій вихід з тов ариства з 30.05.2005 та просив сплати ти йому вартість частки майн а пропорційно його частці у с татутному фонді товариства п ісля затвердження звіту за 2005 рік протягом 12 місяців з підп исання даної заяви (т. І, а.с.13, 14).

Рішенням Брянківського міського суду Луганської об ласті від 20.12.2007 у справі № 20-195 за з аявою ОСОБА_1, за участю за інтересованої особи

ТОВ « СТИМУЛ», встановлено факт ви ходу ОСОБА_1 з ТОВ «СТИМУЛ »- 30.05.2005. Рішення набрало закон ної сили 23.04.2008 (т. І, а.с.131, 132).

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Луганська від 28.11. 2008 визнано недійсним договір дарування від 11.04.2005, посвідчени й нотаріусом Луганського міс ького округу ОСОБА_2, в час тині дарування ОСОБА_1 час тки розміром 10% у ТОВ «СТИМУЛ» ОСОБА_3 та скасовано держа вну реєстрацію змін в статут них документах щодо зменшенн я долі ОСОБА_1 з 50% до 40% з числ а учасників

ТОВ «СТИМУЛ». Рішення набрало чинності 16.12.20 08 (т. ІІІ, а.с.67).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 03.11.2009 у справі № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_1 до Держав ного реєстратора при виконав чому комітеті Луганської міс ької ради, треті особи - ТОВ « СТИМУЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_16, визнано протип равними дії Державного реєст ратора при виконавчому коміт еті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутн их документах щодо виходу О СОБА_1 з числа учасників ТОВ «СТИМУЛ»та скасовано держав ну реєстрацію змін у статутн их документах щодо виходу

ОСОБА_1 з числа учасників ТО В «СТИМУЛ»(т.VІ, а.с.80-81).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Стимул»(1-й ві дповідач) виплати позивачу н е здійснило.

Протягом 2005 - 2008 років 1-й відп овідач здійснив відчуження с вого рухомого та нерухомого майна, зокрема, на користь ТОВ «Бізнес-Строй-Гранд» (н ерухоме майно), яке потім пере продало його 2-му відповідачу - ТОВ «Концепт-строй ХХІ». Зго дом ТОВ «Бізнес-Строй-Гранд» ліквідувалося.

Позивач обґрунтову є свої вимоги тим, що 1-й відпов ідач незаконно розпродав усе своє майно з метою ухилення в ід свого обов' язку щодо вип лати позивачу вартості 50 % май на товариства. Позивач вважа є, що повернення 1-му відповіда чу незаконно проданої ним не рухомості забезпечить викон ання судового рішення про ст ягнення з 1-го відповідача гро шових коштів у разі задоволе ння позову.

Згідно з довідкою МКП БТІ від 23.09.2008 № 15/43-3607 за ТОВ «СТИМУЛ»бу ло зареєстровано 2 об'єкта нер ухомого майна:

- адмінбудівля, розташ ована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 89/100 часток будівель, що розта шовані за адресою: м. Луганськ , вул. Гастело, 33а.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експер тизи від 31.12.2008

№ 163/11, проведено ї Луганським бюро незалежної оцінки ТОВ «ЛУНИГ»на викона ння ухвали господарського су ду Луганської області від 02.10.20 08 по даній справі, дійсна ринк ова вартість вищевказаних об ' єктів нерухомості, які нал ежали 1-му відповідачу станом на 28.04.2005, складала 2 596 754 грн. 00 ко п.

Адмінбудівля, розташов ана за адресою: АДРЕСА_2, пр одана ТОВ «СТИМУЛ» на корист ь ТОВ «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД»за д оговором купівлі-продажу від 25.12.2007 (т. ІІ, а.с.40,41).

Об'єкт нерухомості, розташо ваний за адресою: м. Луганськ,

вул. Гастело, 33 «а», прод аний І-м відповідачем:

- за договором купівлі-прода жу від 20.11.2003 (11/100 частин) ОСОБА_4 ;

- за договором купівлі-прода жу від 31.01.2006 (8/100 частин) ПП «Нічний експрес»;

- за договором купівлі-прода жу від 15.06.2006 (13/100 частин) ТОВ «БСГ» ;

- за договором купівлі-прода жу від 08.06.2006 (11/100 частин) ТОВ «Фонд розвитку Луганщини»;

- за договором купівлі-прода жу від 22.01.2008 (57/100 частин) ТОВ «БІЗН ЕС-СТРОЙ-ГРАД»(т. ІІ, а.с.45-60).

Листом від 22.12.2010 №15/43-2267 (т. VІІ І, а.с. 54-55) МКП БТІ надало нас тупну інформацію згідно наяв них матеріалів інвентаризац ійних справ:

- право власності на об'єкт н ерухомого майна - адмінбуді влю з надвірними побудовам и, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрован о за ОСОБА_3 на підставі св ідоцтва про придбання нерухо мого майна з прилюдних торгі в, виданого приватним нотарі усом Луганського міського но таріального округу ОСОБА_12 від 29.09.2010 за реєстр.

№ 679;

- право власності на цілий об'єкт нерухомого майна, що ро зташований за адресою: м. Лу ганськ, вул. Гастело, буд. №33 «а» , було зареєстровано від 07.05 .2001 за ТОВ «Стимул»на підставі договору купівлі-продажу ві д 25.04.2000, посвідченого приватним нотаріусом Луганського місь кого нотаріального округу ОСОБА_17 за реєстр. №880. На підс таві договору купівлі-продаж у від 20.11.2003, посвідченого приват ним нотаріусом Луганського м іського нотаріального округ у ОСОБА_18 за реєстр. №1077, ТОВ «Стимул»продало, а громадян ин ОСОБА_4 придбав 11/100 часток від об'єкта за зазначе ною адресою. Від 31.01.2006

ТОВ «С тимул»було продано ПП «Нічни й експрес»8/100 часток від об'єкта за зазначеною адресо ю, про що свідчить договір куп івлі-продажу, посвідчений пр иватним нотаріусом Луганськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_19 за реєстр. №14 9. 13/100 часток на підставі д оговору купівлі-продажу від 15.06.2006, посвідченого приватним н отаріусом Луганського міськ ого нотаріального округу

ОСОБА_19, були придбані ТОВ « БСГ»; 11/100 часток на підста ві договору купівлі-продажу від 08.06.2006, посвідченого приватн им нотаріусом Луганського мі ського нотаріального округу ОСОБА_19 за реєстр. №1625, були придбані ТОВ «Фонд розвитку Луганщини». Згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2008, посв ідченого приватним нотаріус ом Луганського міського нота ріального округу ОСОБА_20 за реєстр. №306, ТОВ «Стимул»про дало ТОВ «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРА Д»57/100 часток від об'єкта нер ухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, буд. №33 «а». Відпові дно до рішення Третейського суду при Асоціації «Арбітраж »від 20.02.2008 справа №03/02-2008 для ТОВ «Ф онд розвитку Луганщини»прип инено право спільної частков ої власності, виділено майно в натурі та визнано право вла сності на об'єкт нерухомого м айна, вже як на окремий, за адр есою: м. Луганськ, Гастело , 33 «б» (право власності до тепе рішнього часу зареєстровано за ТОВ «Фонд розвитку Луганщ ини»).

На підставі договору купів лі-продажу від 25.02.2008, посвідчено го приватним нотаріусом Луга нського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_20 за реєс тр. №842, ТОВ «БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД» продало, а ТОВ «КОНЦЕПТ-СТР ОЙ XXI» придбало зазначені 57/100 часток.

Згідно із рішенням Постійн о діючого Третейського суду при Асоціації «Юридична груп а «ВЕРІТАС»від 21.03.2008 по справі № 04-17.03/2008 для

ТОВ «БСГ»та ТОВ «К ОНЦЕПТ-СТРОЙ XXI»припинено пра во спільної часткової власно сті на об'єкт за адресою: м. Луг анськ, вул. Гастело, буд. №33 «а»; виділено майно в натурі т а визнано право власності за ТОВ «КОНЦЕПТ-СТРОЙ XXI»вже як н а окремий об'єкт за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «г»; за ТОВ «БСГ»- на об'єк т за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «в». Право власно сті на теперішній час на об'єк т за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «г», зареєс тровано за

ТОВ «Екта-Груп » на підставі свідоцтва пр о придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Луганс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_12 від 29.09.2010 за реєстр. №681. В свій час об'єкт за адресою: м. Луганськ, вул. Гаст ело, 33 «в», було поділено на д ва окремі самостійні приміще ння. Тож, право власності стан ом на теперішній час на об'єкт и: м. Луганськ, вул. Гастело , буд. №33 «в», нежитлове приміще ння №1 та м. Луганськ, вул. Гас тело, 33 «в», нежитлове приміщ ення №2 зареєстровано за ТОВ « СБ-АПЕКС»на підставі свідоцт в про право власності, видани х Управлінням комунальним ма йном Луганської міської ради від 10.12.2009.

Враховуючи наведене, у зв' язку з подальшим відчуженням спірного нерухомого майна п озивач заявив клопотання про вихід за межі позовних вимог (з урахуванням пояснень від 20 .06.2011) та просив суд:

- визнати недійсними прилюд ні торги від 06.09.2010 (акт про прове дені прилюдні торги, затверд жений Ленінським ВДВС Луганс ького МУЮ від 16.09.2010) про відчуже ння на користь ТОВ «Екта-Гр уп»нерухомого майна, що зна ходиться за адресою: м. Луганс ьк, вул. Гастело, 33 «Г»;

- зобов' язати ТОВ «Екта-Г руп»повернути ТОВ «Конц епт-Строй-ХХІ»нерухоме май но, що знаходиться за адресою : м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «Г»;

- скасувати державну реєстр ацію права власності за ТОВ « Екта-Груп»на нежитлові б удівлі та споруди, що знаходя ться за адресою: м. Луганськ,

вул. Гастело, 33 «Г».

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Цивіль ного кодексу України, ч. 1 ст. 88 Г осподарського кодексу Украї ни та п. «в» ст. 10 Закону України «Про господарські товариств а»учасник товариства з обмеж еною відповідальністю має пр аво вийти з товариства в уста новленому порядку.

Питання оплати вартості ма йна при виході учасника з тов ариства з обмеженою відповід альністю регламентовано чин ним законодавством наступни м чином.

Відповідно до ст. 54 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»при виході учасника з товариства з обмеженою відп овідальністю йому виплачуєт ься вартість частини майна т овариства, пропорційна його частці у статутному (складен ому) капіталі. Виплата провад иться після затвердження зві ту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 міся ців з дня виходу. На вимогу уча сника та за згодою товариств а вклад може бути повернуто п овністю або частково в натур альній формі.

У ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України зазначено наступне.

«Учасник, який виходить із т овариства з обмеженою відпов ідальністю, має право одержа ти вартість частини майна, пр опорційну його частці у стат утному капіталі товариства.

За домовленістю між учасни ком та товариством виплата в артості частини майна товари ства може бути замінена пере данням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного фо нду був здійснений шляхом пе редання права користування м айном, відповідне майно пове ртається учасникові без випл ати винагороди.

Порядок і спосіб визначенн я вартості частини майна, що п ропорційна частці учасника у статутному фонді, а також пор ядок і строки її виплати вста новлюються статутом і законо м.»

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 06.10. 2010 по справі №20/103б порушено пров адження у справі про банкрут ство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул».

В газеті «Голос України»№214 (4964) від 13 листопада 2010 року опубл іковано оголошення про поруш ення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відпо відальністю «Стимул».

У встановлений Законом Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом» 30-денни й строк ОСОБА_1 звернувся до суду у вказаній справі про банкрутство з заявою в якій в изначені вимоги до боржника, Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стимул», у заг альній сумі 4 100 439 грн., у тому чис лі 2 052 511 грн. - основний борг, 268 400 грн. 96 коп. - 3% річних та 1 779 527 грн. 04 коп. - інфляційні витрати.

Тому, ухвалою від 13.12.2010 провад ження у даній справі - № 15/98пн-к(18 /79пн-к) було зупинено до винесе ння господарським судом Луга нської області ухвали по спр аві №20/103б за результатами розг ляду вимог ОСОБА_1.

Ухвалою від 11.04.2011 у справі №20/103б суд визнав грошові вимоги кр едитора, ОСОБА_1, до боржни ка, Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стимул», у з агальній сумі 4 100 439 грн., у т ому числі: основний борг - 2 052 5 11 грн., 3 % річних - 268 400 грн. 96 коп., і нфляційні нарахування -

1 779 527 грн. 04 коп. та зобов' язав р озпорядника майна ОСОБА_9 включити вимоги вказаного к редитора до реєстру кредитор ів відповідно до ст. 31 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

Крім того, ухвалою від 11.04.2011 у с праві №20/103б суд затвердив реє стр грошових вимог кредиторі в до боржника, Товариства з об меженою відповідальністю «С тимул»у складі кредиторів:

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Полі-Пак», м. Л уганськ, у сумі

10 510 670 грн. 00 ко п. - основний борг;

- ОСОБА_1, м. Луганськ, у сум і 4 100 439 грн. 00 коп., у тому числі осн овний борг - 2 052 511 грн. 00 коп., 3% річ них - 268 400 грн. 96 коп., інфляційні нарахування - 1 779 527 грн. 04 коп.

В пункті 8.13. Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 «П ро деякі питання практики з астосування Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»зазначено , що після публікації оголош ення господарський суд на п ідставі п.1 статті 79 ГПК Україн и зупиняє позовне провадженн я та роз'яснює позивачу зміс т частини 2 статті 14 Закону, заз начивши про це в ухвалі або пр отоколі судового засідання. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вим ог до боржника у справі про ба нкрутство, після винесенн я ухвали суду за результатам и розгляду цих вимог позов не провадження підлягає прип иненню на підставі пункту 2 ст атті 80 ГПК України.

Таким чином, на підставі заз наченої норми ГПК України пр овадження у справі підлягає припиненню в частині позовни х вимог:

- про стягнення з 1-го в ідповідача вартості 50% майна н а момент виходу позивача з то вариства в сумі 1 807 423 грн. 00 коп.;

- про стягнення втрат в ід інфляції в сумі 1 306 766 грн. 83 ко п.;

- про стягнення трьох п роцентів річних в сумі 162 668 грн . 07 коп.

Вимоги позивача про визнання недійсними договор ів купівлі-продажу, укладени х між ТОВ «Стимул»та ТОВ «Біз нес-Строй-Град»:

- від 25.12.2007 про відчуження ад мінбудівлі, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2;

- від 22.01.2008 про відчуження 57/100 ча сток будівель, що знаходятьс я за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а,

підлягають задоволенню з н аступних підстав.

В зв' язку з ухилення м 1-го відповідача від виконан ня свого обов' язку по випла ті позивачу вартості частини майна у статутному капіталі товариства позивач наприкін ці 2007 року звернувся до Брян ківського міського суду з п озовом до ТОВ «Стимул»про вс тановлення факту свого виход у з товариства.

Рішенням Брянківсь кого міського суду від 20.12.2007 в казаний факт був встановлени й.

Згодом ТОВ «Стимул»(1-й відповідач) виробничу діяль ність припинило, рухоме та не рухоме майно розпродало.

За даними балансу 1-го відповідача станом на 02.06.2011 відповідач має основні з асоби вартістю 1 000 грн. 00 коп. та дебіторську заборгованість в сумі

1 000 грн. 00 коп., що є воч евидь недостатнім для задово лення вимог позивача в розмі рі 4 100 439 грн. 00 коп. (як визнач ено судом у справі про банкру тство

ТОВ «Стимул»).

Нерухомість, яка була у 1-го відповідача у власності станом на 28.04.2005, продана ним, зок рема, адмінбудівля за адр есою: АДРЕСА_2, та 57/100 часток будівель, що знаходяться за а дресою: м. Луганськ,

вул. Г астело, 33 «а»(на даний час - 33 « г»), на користь ТОВ «Бізнес-Стр ой-Град»за договорами від 25.12.20 07 та від 22.01.2008.

У подальшому ТОВ «Біз нес-Строй-Град»продало вказа ну нерухомість 2-му відповіда чу (ТОВ «Концепт-Строй-ХХІ ») відповідно 10.01.2008 та 25.02.2008.

Згодом ТОВ «Бізнес-Строй-Г рад»було ліквідовано та 26.09.2008 з дійснено державну реєстраці ю припинення даної юридичної особи в результаті її ліквід ації за рішенням засновників , що не пов' язано з реорганіз ацією.

Таким чином, після то го, як позивач звернувся до су дових органів за захистом св оїх корпоративних прав, 1-й від повідач позбавився свого май на та не розрахувався з позив ачем, унеможлививши тим сами м такий розрахунок в подальш ому.

Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільн ого кодексу України при здій сненні своїх прав особа зобо в'язана утримуватися від дій , які могли б порушити прав а інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 Ц ивільного кодексу України власник не може використову вати право власності на шкод у правам громадян.

У рішенні Конституційног о Суду України від 02.11.2004 по спра ві № 1-33/2004 (абз. 2, 3) зазначено, щ о відповідно до частини перш ої статті 8 Конституції Украї ни в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панув ання права в суспільстві. Вер ховенство права вимагає від держави його втілення у прав отворчу та правозастосовн у діяльність, зокрема у зак они, які за своїм змістом мают ь бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедли вості, свободи, рівності тощо . Одним з проявів верховен ства права є те, що право не об межується лише законодавств ом як однією з його форм, а вкл ючає й інші соціальні регуля тори, зокрема норми морал і, традиції, звичаї тощо, які л егітимовані суспільством і з умовлені історично досягнут им культурним рівнем суспіль ства. Всі ці елементи права об 'єднуються якістю, що відпові дає ідеології справедливо сті, ідеї права, яка значно ю мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з осно вних засад права, є вирішальн ою у визначенні його як регул ятора суспільних відносин, о дним із загальнолюдських вим ірів права. Зазвичай справед ливість розглядають як власт ивість права, виражену, зокре ма, в рівному юридичному масш табі поведінки й у пропорцій ності юридичної відповідаль ності вчиненому правопоруше нню.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК У країни).

Те, що позивач не отри мав вартості частини майна т овариства, а 1-й відповідач поз бавив його цієї можливості ч ерез продаж усього майна тов ариства, є несправедливим, не відповідає моральним засада м суспільства та порушенням зокрема норм передбачених ч . 2 ст. 13 , ч. 5 ст. 319 Цивільного кодек су України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу (ч . 1 ст. 215 ЦК).

Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін а бо інша заінтересована особ а заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин може бути визнаний судом нед ійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК).

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що договори купі влі-продажу від 25.12.2007 та 22.01.2008, укла дені між 1-м відповідачем та Т ОВ «Бізнес-Строй-Град», підля гають визнанню недійсними, я к такі, що укладені в супереч в имогам Цивільного кодексу Ук раїни та моральним засадам с успільства.

При цьому, порушено права п озивача. Зокрема, право на отр имання при виході учасника з товариства з обмеженою відп овідальністю виплати вартос ті частини майна товариства , пропорційній його частці у статутному капіталі. Таке п раво закріплено, зокрема, у ст . 54 Закону України «Про господ арські товариства».

Згідно ст. 13 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод (далі - Кон венція) 1950 року кожен чиї права та свободи, визнані в Конвенц ії, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному орг ані.

Відповідно до ст. 17 Зак ону України «Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини»суди застосовують пр и розгляді справ Конвенцію т а практику Європейського суд у з прав людини як джерело пра ва.

У рішенні «Серфінг пр оти об' єднаного Королівств а»від 07.07.1989 суд встановив, що ст . 13 Конвенції гарантує право н а отримання правового захист у на національному рівні для реального забезпечення прав і свобод, передбачених Конве нцією, незалежно від того, в як ій правовій формі вони забез печуються в національній пра вовій системі.

Неможливість позивача, як учасника що вибув з товарист ва та володів часткою статут у у 50 %, в спірній ситуації знай ти в національних судах захи ст проти дій товариства, які у неможливлюють отримання вар тості частки, не відповідати ме Протоколу №1 до Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод.

Так, у рішенні «Совтранса вто-Холдинг»проти України »(2, 12, 13) Європейський суд зазнач ив, що акції, якими володів зая вник, безсумнівно, мали еконо мічну цінність та становили «майно» у розумінні ст. 1 Прот околу №1.

Отже, і вартість частки, що п ідлягає виплаті позивачу, те ж є «майном»в розумінні Прот околу №1 до Конвенції.

При цьому, суд нагадав, що ві дповідно до ст. 1 Конвенції кож на Держава - учасниця визнає для всіх у межах своєї юрисди кції права та обов' язки виз начені Конвенцією. Це зобов' язання гарантувати ефективн е використання прав, визначе них цим договором, може створ ювати для держави позитивні зобов' язання (Наприклад: рі шення у справі «Х та У проти Ні дерландів»від 26.03.1985, серія А№91). В контексті права, гарантован ого ст. 1 Протоколу №1, такі пози тивні зобов' язання можуть п ередбачати певні заходи, нео бхідні для захисту права вла сності (Рішення у справі «Лоп е Остра проти Іспанії»від 09.12.19 94, серія А№303-С, параграф 55), і в так их випадках йдеться про судо вий розгляд спору між фізичн ими і юридичними особами. Зок рема, це передбачає для держа ви зобов' язання забезпечув ати судову процедуру, яка вкл ючає необхідні процесуальні гарантії, і таким чином дозво ляє національним судам ефект ивно і справедливо вирішуват и всі можливі спори між прива тними особами.

Отже, по-перше: захист майно вих інтересів учасників госп одарських товариств та учасн иків, що вибули з товариств пр и розгляді спорів пов' язани х з захистом права на отриман ня виплати при виході, підпад ає під дію Протоколу №1 до Конв енції; по-друге: учасники під падають під захист також у ви падку знецінення частки та н еможливості отримання учасн иком, який вибув вартості май на пропорційній своїй частці через розпродаж товариством майна та нездійснення випла ти вартості частки.

Таким чином, відмова суду у захисті прав позивача у дані й справі може суперечити поз иції Європейського суду.

За таких обставин, враховую чи, що такий спосіб захисту пр ава позивача є єдиним можлив им у даній ситуації, вимоги пр о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу, укладен их між ТОВ «Стимул»та ТОВ «Бі знес-Строй-Град»від 25.12.2007 про ві дчуження адмінбудівлі з а адресою: АДРЕСА_2, та від 2 2.01.2008 про відчуження 57/100 часток б удівель, що знаходяться за ад ресою:

м. Луганськ, вул. Га стело, 33 «а», підлягають задо воленню.

Правильність такої позиці ї також підтверджена і при пе регляді в касаційному порядк у судових рішень першої та ап еляційної інстанції, ухвален их при первісному розгляді д аної справи.

Так, в постанові Вищого госп одарського суду України від 18.11.2010 у даній справі зазначено, зокрема, наступне.

Судова колегія апеляційно го суду вважала, що місцевий г осподарський суд необґрунто вано визнав недійсними догов ори купівлі-продажу про відч уження об' єктів нерухомост і, укладені між ТОВ «Стимул» і ТОВ «Бізнес-Строй-Град»від 25.12.2007 та від 22.01.2008, оскільки суд пе ршої інстанції не зазначив у своєму рішенні підстав неді йсності правочину, перед бачених чинним законодавств ом України, та не врахував, що позивач не є стороною за цими угодами.

Суд касаційної інстанції н е погодився з такими висновк ами Луганського апеляційног о господарського суду.

Так, далі зазначено, що прий маючи постанову, апеляційний господарський суд також не в рахував, що згідно п.5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 року № 9 «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання прав очинів недійсними»відпов ідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного правочину може бути заявл ена як однією із сторін пра вочину, так і іншою заінтер есованою особою, права та зак онні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, висновок Вищого госпо дарського суду України визна чено з урахуванням позиції В ерховного суду України. Тому , такий висновок висловлений судом касаційної інстанції у даній справі враховується при ухваленні даного рішення за новим розглядом справи.

Дійсно, як вже зазначалося в ище, позивач, як учасник що вий шов з товариства та якому від повідно до Закону підлягає в иплаті вартість майна товари ства пропорційна його частці , є заінтересованою особою, пр ава та законні інтереси якої порушено вчиненням оспорю ваних правочинів. Так, в наслідок укладення цих угод позивач позбавлений права на отримання вартості своєї ча стки (у тому числі шляхом звер нення стягнення на майно з ог ляду на відсутність коштів, а на даний час шляхом отриманн я коштів від реалізації тако го майна в процедурі банкрут ства).

В даному контексті також сл ід зазначити, що позивачу нал ежала частка у розмірі 50% стат утного капіталу товариства. Розмір вимог позивача по отр иманню вартості частки у сук упності становить 4 100 439 грн. 00 ко п. (визначено судом у справі пр о банкрутство ТОВ «Стимул»). О тже, вчинення товариством ді й, спрямованих на ухилення ві д здійснення виплати позивач у, дійсно та істотно впливают ь на права та охоронювані зак оном інтереси останнього.

У задоволенні позов ної вимоги про скасування де ржавної реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомос ті слід відмовити, так як 1-й ві дповідач не повинен відповід ати за цією вимогою (належним відповідачем за даною вимог ою є орган, який здійснював де ржавну реєстрацію, однак зал учення цього органу є неможл ивим, так як цей спір буде непі двідомчий господарським суд ам).

Стосовно решти позовних в имог, а саме: про визнання неді йсними договорів купівлі-про дажу, укладених між ТОВ «Бізн ес-Строй-Град»та ТОВ «Конце пт-Строй-ХХІ»(2-м відповідач ем) від 10.01.2008 про відчуження ад мінбудівлі за адресою:

А ДРЕСА_2; від 25.02.2008 про відчужен ня 57/100 часток будівель, що знах одяться за адресою: м. Лугансь к, вул. Гастело, 33 «а»(на дан ий час Гастело, 33 «г»); про п овернення об' єктів нерухом ості 1-му відповідачу а саме: адмінбудівлі, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2, та б удівель, що знаходяться за ад ресою: м. Луганськ, вул. Гасте ло, 33 «а»(на даний час Гасте ло, 33 «г»); про скасування дер жавної реєстрації прав власн ості на вказані об' єкти нер ухомості, пред' явлених до і нших відповідачів, то вони не підвідомчі господарсь кому суду та відповідно пров адження у справі за ними підл ягає припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України з наступн их підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарсь кого процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у с порах між господарс ьким товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учасн иком, який вибув, а також м іж учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів.

Дана норма в імперативному порядку визначає категорію предмету спору та суб' єктн ий склад сторін у такому спор і, що підвідомчий господарсь кому суду.

З наведеної норми слідує, зо крема, що фізична особа, як уча сник що вибув з господарсько го товариства, може бути пози вачем, зокрема, у справі за її позовом лише до того господа рського товариства, з якого в ибула дана особа.

Фізична особа - позивач у с праві був учасником ТОВ «Сти мул». Отже, його позовні вимог и до інших юридичних осіб, виз начених відповідачами у дані й справі (як до речі і до фізи чної особи - співзасновника Т ОВ «Стимул»), непідвідомчі господарському суду.

Пов' язаність вимог про ст ягнення вартості частки, виз нання недійсними договорів, укладених першим відповідач ем, та вказаних вимог, які непі двідомчі господарському суд у, не змінює наведений виснов ок суду, адже розгляд судом по суті вимог в порядку різного судочинства є неприпустимим .

Тому, провадження у справі за вказаними позовними вимог ами до 2-го відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Концепт-Строй-ХХІ », 3-го відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екта-Груп», 4-го відпов ідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «СБ-АПЕКС », підлягає припиненню на під ставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. При цьому, позивач не по збавлений права звернутися з даними вимогами до відповід ного загального суду за вста новленою підсудністю.

Враховуючи припинення про вадження за вказаними вимога ми суд відхиляє клопотання п озивача про вихід за межі поз овних вимог (з урахуванням по яснень від 20.06.2011), за яким він у зв ' язку з подальшим відчуженн ям спірного майна, просив суд :

- визнати недійсними прилюд ні торги від 06.09.2010 (акт про прове дені прилюдні торги, затверд жений Ленінським ВДВС Луганс ького МУЮ від 16.09.2010) про відчуже ння на користь ТОВ «Екта-Гр уп»нерухомого майна, що зна ходиться за адресою: м. Луганс ьк, вул. Гастело, 33 «Г»;

- зобов' язати ТОВ «Екта-Г руп»повернути ТОВ «Конц епт-Строй-ХХІ»нерухоме май но, що знаходиться за адресою : м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «Г»;

- скасувати державну реєстр ацію права власності за ТОВ « Екта-Груп»на нежитлові б удівлі та споруди, що знаходя ться за адресою: м. Луганськ,

вул. Гастело, 33 «Г».

При пред' явленні позову п озивач не в повному обсязі сп латив державне мито.

З урахуванням заяви від 09.12.2009 позивачем заявлено до стягнення з відповідача гро шові кошти в сумі 3 276 857,90 грн. Спла чено державне мито за майнов ими вимогами в сумі 967 грн. (банк івська квитанція від 21.05.2008

№ 3900941).

Таким чином, з позивач а в доход державного бюджету підлягає стягненню державн е мито в сумі 24 533 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: державного мита в су мі 25 585 грн. (25 500 грн. - за майновим и вимогами та 85 грн. - за вимогам и немайнового характеру), вит рати на проведення судової е кспертизи в сумі 2200 грн. та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 118 грн., покладаються на перш ого відповідача, оскільки сп ір виник внаслідок його непр авильних дій - невиплати поз ивачу вартості майна пропорц ійній його частці в статутно му капіталі. При цьому, розмір вимог (та відповідно нездійс нення виплати) встановлено с удом у справі №20/103б про банкру тство ТОВ «Стимул».

У пункті 6.4 Роз'яснень Вищо го арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 вказано, що у випа дках скасування рішення го сподарського суду і передачі справи на новий розгляд ро зподіл судових витрат зі сп рави, у тому числі і сум держ авного мита за подання заяви про перегляд рішення в апел яційному або у касаційному порядку, здійснює господарс ький суд, який приймає ріше ння, керуючись загальними пр авилами розподілу судових витрат.

ТОВ «Стимул»при подачі апе ляційної скарги сплачено дер жавне мито в сумі 25 500 грн. 00 коп. т а 85 грн. коп.

Зайве сплачене державне ми то за апеляційною скаргою у с умі

12 792 грн. 50 коп., перерахов ане за квитанціями від 04.03.2010 № 5470 635 та 5470656, підлягає поверненню п ершому відповідачу (ТОВ «Сти мул»).

Позивач при подачі касацій ної скарги сплатив державне мито в сумі

12 750 грн. 00 коп.

Так, з першого відповідача ( ТОВ «Стимул») додатково слід стягнути на користь позивач а державне мито в сумі 12 750 грн. 0 0 коп. (за подачу касаційної ск арги).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 80, ст . ст. 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України , с уд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” (1-го відповідача) задовольн ити частково.

2. Визнати недійс ними:

- договір купівлі-прод ажу від 25.12.2007 (реєстровий номер 1573);

- договір купівлі-прод ажу частки об' єкту нерухомо го майна від 22.01.2008 (реєстровий н омер 306),

які укладені між ТОВ « Стимул»(м. Луганськ, іденти фікаційний код 30877632) та ТОВ «Бізнес-Строй-Гранд»(м . Луганськ, ідентифікаційний код 34791580).

3. В частині позовних в имог ОСОБА_1 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Стимул»(1-го відповід ача) про скасування державно ї реєстрації прав власності на об' єкти нерухомості відм овити.

4. В решті позовних вимог О СОБА_1 до товариства з обм еженою відповідальністю «Ст имул»(1-го відповідача) про вадження у справі припинити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»,

АДРЕСА_2, ід ентифікаційний код 30877632, на кор исть ОСОБА_1, м. Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, витрати н а державне мито в сумі

25 585 г рн. 00 коп. та 12 750 грн. 00 коп. за каса ційною скаргою, витрати на ін формаційно технічне забезпе чення судового процесу в сум і 118 грн. 00 коп., витрати на провед ення судової експертизи в су мі 2200 грн. 00 грн.; наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

6. В решті позовних вим ог ОСОБА_1 до:

2-го відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Концепт-Строй-ХХІ» , м. Луганськ

3-го відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Екта-Груп»,

м. Лу ганськ

4-го відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СБ-АПЕКС»,

м. Луг анськ

провадження у справі прип инити.

7. Стягнути з ОСОБА_1 , м. Луганськ,

АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, на користь Держа вного бюджету України дер жавне мито в сумі 24 533 грн. 00 ко п.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційн ий код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луг анській області, МФО 804013, код бю джетної класифікацій 22090200, сим вол звітності банку 095; нака з видати Ленінській МДПІ у м. Л уганську після набрання ріше нням законної сили.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стимул»,

АДРЕСА_2, іден тифікаційний код 30877632, зайво сп лачене за апеляційною скарго ю за квитанціями від 04.03.2010 № 5470635 т а 5470656 державне мито у сумі 12 792 гр н. 50 коп. Підставою для поверне ння сплаченого державного ми та є дане рішення, підписане с уддями та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення. Ріше ння, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 08.0 7.2011.

Суддя

Суддя

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська

Б.В. Яресько