Постанова

від 05.07.2011 по справі 58/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 58/17

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ММК-04"

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 16.05.2011р.

у справі № 58/17

Господарського суду міста Києва

за позовом Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у місті Києві

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ММК-04"

треті особи - ОСОБА_1

- Київська міська ра да

- Головне управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київської місько ї ради

про зобов'язання провести пер ебудову самочинно збудовано го об'єкта, розташованого за а дресою: вул. Тельмана, 3-Б у Голо сіївському районі міста Києв а

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, дов. від 14.06.2011р.

відповідача ОСОБА_3, дов. від 23.03.2011р.

третіх осіб не з'явились (про час та міс це судового засідання повідо млені належно)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 09.02.2011р . (суддя Блажівська О.Є) у справ і № 58/17 позов Інспекції державн ого архітектурно - будівель ного контролю у місті Києві д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ММК - 04" про зобо в' язання провести перебудо ву самочинно збудованого об' єкта, розташованого за адрес ою: вул. Тельмана, 3-Б у Голосіїв ському районі міста Києва за доволено повністю: зобов'яза но відповідача здійснити пер ебудову об' єкту, що розташо ваний по вул. Тельмана, 3-б у Гол осіївському районі міста Киє ва, привести об' єкт будівни цтва до попереднього стану, щ о існував до початку самовіл ьно виконаних будівельних ро біт, за рахунок Товариства з о бмеженою відповідальністю "М МК-04"; стягнути з відповідача, з будь-якого рахунку, виявлено го під час виконання судовог о рішення в доход Державного бюджету України 85 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 16.05.2011р. (судді: Калатай Н.Ф. - головуючий, О.Ф.Синиця, Л.В. Чор на) відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обм еженою відповідальністю "ММК - 04" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського су ду міста Києва від 09.02.2011; апеляц ійну скаргу залишено без роз гляду на підставі статті 53 Го сподарського процесуальног о кодексу України з огляду на відсутність підстав для від новлення строку апеляційног о оскарження.

Не погоджуючись з судовим а ктом апеляційної інстанції, Товариства з обмеженою відпо відальністю "ММК-04" звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанці ї та прийняти нове рішення пр о відмову в позові.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним господарським су дом норм процесуального прав а, оскільки не враховано безп ідставне повернення первісн о поданої апеляційної скарги , всупереч статті 55 Конституці ї України в резолютивній час тині ухвали, що оскаржується , не зазначено про можливість її подальшого оскарження. Ск аржник наголошує, що його з не залежних від волі та бажання причин не було повідомлено п ро наявність справи, що розгл ядалася судом м. Києва, натомі сть суд апеляційної інстанці ї не надав оцінки законності дій місцевого господарськог о суду; рішення місцевого гос подарського суду не відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права.

Позивач та треті особи не на діслали відзиви на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх в судовому засіданн і представників позивача та відповідача, перевіривши ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення в судов ому рішенні, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таки х підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Статтею 129 Конституції Укра їни визначено, що основними з асадами судочинства є: закон ність; рівність усіх учасник ів судового процесу перед за коном і судом; забезпечення д оведеності вини; змагальніст ь сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, запезпечення апел яційного та касаційного оска рження рішення суду, крім вип адків, встановлених законом.

Вказана стаття визначає ос новні засади судочинства, як і є системою загальноправови х, міжгалузевих та галузевих принципів, що розкривають су тність судочинства, напрями та досягнення завдань правос уддя та реалізацію прав, своб од і законних інтересів учас ників процесу.

Водночас, реалізуючи свої п роцесуальні права, особа пов инна додержуватися положень процесуального законодавст ва, що регламентує порядок зд ійснення апеляційного та кас аційного оскарження, оскільк и ці процесуальні норми тако ж є гарантією забезпечення п роцесуальних прав іншого уча сника процесу, стабільності прийнятих судових рішень.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційна скарга подається на рі шення місцевого господарськ ого суду протягом десяти дні в, а на ухвалу місцевого госпо дарського суду - протягом п'ят и днів з дня їх оголошення міс цевим господарським судом. У разі якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Форма та зміст апеляційної скарги регламентовані статт ею 94 цього Кодексу, частиною 4 я кого визначено, що до скарги п одаються, зокрема, докази над силання копії скарги іншій с тороні у справі. Недодержанн я скаржником вимог чинного з аконодавства є підставою для повернення апеляційної скар ги.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Статтею 53 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено, що господарський суд мо же відновити пропущений проц есуальний строк за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи, якщо визнає причин у пропуску строку поважною. В иходячи зі змісту вказаної н орми, у заяві повинно містити ся обґрунтування поважності причин пропуску процесуальн ого строку. Поважними визнаю ться лише ті обставини, які є о б`єктивно непереборними і по в'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення про цесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пр опущеного процесуального ст року є правом суду, яким остан ній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин , які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги прот ягом законодавчо встановлен ого терміну.

З матеріалів справи вбача ється, що рішення господарс ького суду міста Києва прийн ято 09.02.2011р., повний текст рішенн я складено 14.02.2011р., та відповідн о штампу відділу діловодства Господарського суду м. Києва направлено сторонам 15.02.2011р. з д одержанням вимог 84, 87 цього Код ексу, отже останнім днем пода чі апеляційної скарги, згідн о вимог статті 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, є 24.02.2011р.

Згідно конверту з поштовим відправленням від 16.02.2011р. госпо дарського суду м. Києва (а.с.117), р ішення надіслано за адресою: ТОВ "ММК- 4", вул.Васильківська, 23/16, м.Київ, 03022, яка відповідає адр есі відповідача за витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни від 04.01.2011р.(а.с.60) та адресі зазначеній самим скаржником в договорі оренди нежитлово го приміщення від 01.09.2010р.(а.с.30), в а пеляційній та касаційних ска ргах (а.с.140). З доданого до цього конверту поштового повідомл ення вбачається, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ММК-04" за даною адресою не з находиться.

21.03.2011р. відповідач вперше зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційно ю скаргою на зазначене рішен ня з порушенням норм пункту 1 с татті 93 та частини 3 статті 94 Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо надан ня доказів надсилання її коп ії іншій стороні, та після зак інчення строку, встановленог о для подання апеляційної ск арги та без клопотання про ві дновлення цього строку, що сл угувало підставою для поверн ення її Київським апеляційни м господарським судом на під ставі пунктів 2, 4 частини 1 стат ті 97 цього Кодексу ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду від 06.04.2011р., надіс ланою 08.04.2011р. згідно штампу цьог о суду учасникам судового пр оцесу в кількості п'яти екзем плярів.

26.04.2011р. відповідач вдруге зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою на рішення господар ського суду міста Києва від 09. 02.2011р. з клопотанням про віднов лення пропущеного строку для її подання, в якому обгрунтув ав причину пропуску строку а пеляційного оскарження тим, що він вперше дізнався про іс нування у господарському суд у зазначеного спору 12.03.2011 року, отримавши рішення суду по да ній справі.

Відмовляючи ухвалою Київ ського апеляційного господа рського суду від 16.05.2011р., суд апе ляційної інстанції дійшов ви сновку, що наведені в заяві ві дповідача причини не є поваж ними, та не знайшов підстав дл я відновлення строку апеляці йного оскарження, оскільки п овернення первісної апеляц ійної скарги без розгляду зу мовлене недотриманням відпо відачем норм процесуального закону, а посилання скаржник а не необізнаність про розгл яд даної справи до 12.03.2011р. спрос товується наявними в матеріа лах справи доказами, а саме Ін формаційним запитом самого з аявника, поданим до господар ського суду міста Києва 28.02.2011 ро ку (а.с. 130), в якому заявник посил ається на те, що про розгляд да ної справи йому стало відомо 25.02.2011р.

Доводи касаційної скарги жодним чином не спростовуют ь висновків апеляційного гос подарського суду, викладених в оскарженій ухвалі. Посилаю чись на безпідставність пове рнення апеляційним господар ським судом первісно поданої апеляційної скарги, скаржни к не навів доказів, що підтвер джують його доводи щодо відп овідності цієї скарги припис ам статті 94 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и; існування доказів направл ення апеляційної скарги інші й стороні, про що зазначає ска ржник, не доводить, що ці доказ и було додано до апеляційної скарги.

Апеляційною інстанцією до стовірно встановлено, та вба чається з матеріалів справи, що на вказану самим заявнико м в апеляційній скарзі його а дресу: 03022, м. Київ, вул. Васильків ська, 23/16; з наявних в матеріала х справи конвертів та повідо млень про вручення поштового відправлення (а.с. 49-50, 72-73, 83, 99) суд п ершої інстанції направляв вс і процесуальні документи по справі за адресою відповідач а 03022, м. Київ, вул. Васильківська , 23/16, проте кореспонденція отри мана не була в зв' язку з тим, що підприємство за даною адр есою не знаходиться; тобто мі сцевий господарський суд нал ежно повідомляв скаржника пр о дату та місце судового ріше ння.

Таким чином апеляційний су д, встановивши викладене та в раховуючи зазначену норму пр ава, правомірно зазначив, що в даному випадку не вбачаєтьс я обставин, які об' єктивно п ерешкоджали скаржнику реалі зувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого т ерміну та вірно залишив апел яційну скаргу без розгляду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що оскаржувана у справі ухвала Київського ап еляційного господарського с уду від 16.05.2011р. прийнята з ураху ванням норм процесуального п рава, підстав для її зміни чи с касування не вбачається.

Вимоги касаційної скарги щодо скасування рішення по с праві не можуть бути прийнят і до уваги в силу приписів пун кту 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни, яка передбачає, що сторон и, прокурор, треті особи, особи , які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати касаційн у скаргу на рішення місцевог о господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляці йного господарського суду, у хвалені за результатами апел яційного розгляду.

Відтак, вказана стат тя передбачає право касаційн ого оскарження рішення місце вого господарського суду піс ля його перегляду в апеляцій ному порядку.

За наслідками розгляду ап еляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ММК-04" Київським апеляційни м господарським судом винесе но ухвалу від 16.05.2011р. про відмов у в задоволенні клопотання п ро відновлення строку для по дання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 та апеляц ійну скаргу залишено без роз гляду. Отже, апеляційною інст анцією не було здійснено пер егляду рішення місцевого суд у. Враховуючи наведене, зазна чені обставини виключають пе регляд оскарженого рішення в касаційному порядку.

Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, про пор ушення і неправильне застосу вання апеляційним господарс ьким судом норм процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваної ухвали не знайшли с вого підтвердження та супере чать матеріалам справи, в зв' язку з чим судовою колегією н е приймаються до уваги.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "ММК-04" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.05.2011р. у справі № 58/17 Господарс ького суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач