Рішення

від 22.06.2011 по справі 33/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Сп рава № 33/4

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Го тель „Україна - Донецьк”, м.Д онецьк

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Істейт”, м.Донецьк

до відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Творча архітектурна майст ерня „АРДІ - КОНТУР”, с.м.т. Кр аснокутськ, Харківська облас ть

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору Відкритого акціонерн ого товариства „Готель „Укра їна”, м.Донецьк

про повернення грошових ко штів у сумі 71 636 грн. 18 коп.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Творча архітекту рна майстерня „АРДІ - КОНТУ Р”, с.м.т. Краснокутськ, Харків ська область

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Готель „Україна - Донець к”, м.Донецьк

відповідача2 Відкритого ак ціонерного товариства „Готе ль „Україна”, м.Донецьк

про стягнення заборговано сті з ВАТ „Готель „Україна” у сумі 195 113грн.83коп. та визнання н едійсним договору №28/12 від 28.12.2010р ., укладеному між ТОВ „Готель „ Україна-Донецьк” та ВАТ „Гот ель „Україна”.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (пре дставник за довіреністю від 11.02.2011 року б/н);

від відповідача1: не з'явив ся;

від відповідача 2: ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 16.02.2011 року б/н);

від відповідача 2 (за зустрі чним позовом (третя особа за п ервісним позовом): не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Готе ль „Україна - Донецьк”, м.Дон ецьк звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача1, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Істейт”, м.Донецьк відповідача2, Товариства з об меженою відповідальністю „Т ворча архітектурна майстерн я „АРДІ - КОНТУР”, с.м.т. Красн окутськ, Харківська область про повернення грошових кошт ів у сумі 71 636 грн. 18 коп.

В обґрунтування позовних в имог Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „У країна-Донецьк”, м.Донецьк по силається на невиконання Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Творча архітекту рна майстерня „АРДІ-КОНТУР”, смт.Краснокутськ Харківсько ї області та Товариством з об меженою відповідальністю „І СТЕЙТ”, м.Донецьк умов догово ру на виконання проектних ро біт №4945/2010 від 16.09.2010р., укладеному м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „АРДІ-КОНТУ Р”, смт.Краснокутськ Харківс ької області та Відкритим ак ціонерним товариством „Готе ль „Україна”, м.Донецьк, щодо с воєчасного виконання робіт з а вказаним договором, що стал о підставою для повернення п опередньої оплати у розмірі 71 636грн.18коп., 61 636грн.18коп. - Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Творча архітектурн а майстерня „АРДІ-КОНТУР”, см т.Краснокутськ Харківської о бласті та 10 000грн.00коп. - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „ІСТЕЙТ”, м.Донецьк, пра во на яку у позивача виникло н а підставі договорів відступ лення права вимоги №28/12 від 28.12.2010 р. та №28/12/2 від 28.12.2010р., укладеними м іж Відкритим акціонерним тов ариством „Готель „Україна”, м.Донецьк та Товариством з об меженою відповідальністю „Г отель „Україна-Донецьк”, м.До нецьк, договору поруки б/н від 16.09.2010р., укладеному між Відкрит им акціонерним товариством „ Готель „Україна”, м.Донецьк т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ІСТЕЙТ”, м.Д онецьк.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на виконання прое ктних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., дода тку №1 до договору на виконанн я проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010 р., додатку №2 до договору на ви конання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., платіжного доручен ня №424 від 21.09.2010р., претензії №9 від 17.12.2010р., листа №05/01 від 05.01.2011р., акту з давання-приймання продукції №1 від 17.12.2010р. за договором №4945/2010 в ід 16.09.2010р., накладної №1 від 17.12.2010р., д оговору №28/12 від 28.12.2010р., повідомл ень про відступлення права в имоги за договором №4945/2010 від 16.09. 2010р., докази направлення зазна чених повідомлень, договору поруки б/н від 16.09.2010р., договору № 28/12/2 від 28.12.2010р., повідомлення про відступлення права вимоги за договором поруки б/н від 16.09.2010р ., вимоги про сплату боргу від 30.12.2010р.,

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 651, 653, 8 49 Цивільного кодексу України , ст.ст. 15, 22, 23, 28, 54-57, 82 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

26.04.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла зустрічна позовна за ява б/н та дати Товариства з об меженою відповідальністю „Г отель „Україна-Донецьк”, м.До нецьк до відповідача1, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Готель „Україна-Донец ьк”, м.Донецьк відповідача2, Ві дкритого акціонерного товар иства „Готель „Україна”, м.До нецьк про стягнення заборгов аності з ВАТ „Готель „Україн а” у сумі 195 113грн.83коп. та визнан ня недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., укладеному між ТОВ „Гот ель „Україна-Донецьк” та ВАТ „Готель „Україна”.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарс ький суд Донецької області н а підставі ст.ст. 60, 61, 86 Господар ського процесуального кодек су України прийняв зазначену зустрічну позовну заяву до с пільного розгляду з первісни м позовом по справі №33/4.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач2 посилається на обставини, ві дповідно до яких договір від ступлення права вимоги №28/12 ві д 28.12.2010р. підлягає визнанню його недійсним, та невиконання Ві дкритим акціонерним товарис твом „Готель „Україна”, м.Дон ецьк зобов'язань за договор ом на виконання проектних ро біт №4945/2010 від 16.09.2010р. в частині опл ати виконаних робіт, внаслід ок чого утворилась заборгова ність у розмірі 195 113грн.83коп.

Нормативно свої вимоги від повідач2 обґрунтовує ст.ст. 512, 5 16, 517, 554, 651 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 22, 33, 34, 58, 60 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

26.04.2011р. відповідачем2 (за перві сним позовом) через канцеляр ію суду надано клопотання б/н та дати, відповідно до якого о станній просить залучити до участі у справі №33/4 як третю ос обу Відкрите акціонерне това риство „Готель „Україна”, м.Д онецьк.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарс ький суд Донецької області з алучив до участі у справі №33/4 т ретю особу без самостійних в имог на предмет спору за перв існим позовом на стороні поз ивача - Відкрите акціонерне т овариство „Готель „Україна” (вул.Артема, 88, м.Донецьк, 83050) на п ідставі ст. 27 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідач1, який належним чином був повідомлений ухвал ами господарського суду, які надсилались на адресу відпо відно до витягу з ЄДРПОУ, про ч ас і місце розгляду справи, п ро що свідчать наявні в матер іалах справи повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, заявлені вимоги не осп орив, відзив на позов не предс тавив, в судові засідання не з 'явився, тому згідно ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, справу розг лянуто за наявними матеріала ми.

Відповідач2 26.04.2011р. надав відз ив на позовну заяву, відповід но до якого проти позовних ви мог заперечує, посилаючись н а порушення позивачем ст. 56, 57 Г осподарського процесуально го кодексу України, на те, що п озивачем у зазначеній справі може бути тільки ВАТ „Готель „Україна”, а не ТОВ „Готель „У країна-Донецьк”, зазначає, що у позивача та ВАТ „Готель „Ук раїна” не має законних підст ав вважати договір №4945/2010 від 06.09. 2010р. розірваним, вказує на част кове виконання ним умов дого вору №4945/2010 від 06.09.2010р., а саме: вико нав ескізний проект у повном у обсязі, вартість якого скла ла 238 787грн.28коп., проект підгото вчого періоду, вартість яког о становить 12 962грн.73коп., щодо к інцевого виконання робіт заз начив, що ВАТ „Готель „Україн а” не надало необхідну докум ентацію, передбачену зазначе ним договором, у зв'язку із ч им відповідач2 не мав можливо сті закінчити роботи.

12.05.2011р. на адресу суду надійшл и письмові пояснення по суті спору від відповідача2 за зус трічним позовом, відповідно до яких останній підтримує п озовні вимоги позивача у пов ному обсязі та просить розгл яд справи здійснювати за від сутності представника ВАТ „Г отель „Україна”. Витребувані судом документи відповідач2 за зустрічним позовом суду н е представив, тому згідно ст. 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, справу розглянуто за наявними мате ріалами.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Під час судового розгляду с прави представників позивач а та відповідача2 було ознайо млено з правами та обов'язк ами у відповідності із ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив:

28.12.2010р. між Відкритим акціоне рним товариством „Готель „Ук раїна” (кредитор) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Готель „Україна-Донець к” (новий кредитор) укладено д оговір №28/12, за умовами якого кр едитор передає новому кредит ору право вимоги від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Творча архітектурна ма йстерня „Арді-Контур” (боржн ик) сплати заборгованості по поверненню передплати здійс неної кредитором за договоро м №4945/2010 від 16.09.2010. на виконання про ектних робіт в сумі 71 636грн.18коп . (основне зобов'язання), а та кож сплати збитків, неустойк и, інфляційних, річних, штрафн их санкцій пов'язаних та/аб о які виплавають з основного зобов'язання.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.512 Цивільн ого кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги). Кредит ор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановле но договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодек су України визначено, що до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Так, як вищезазначено за дог овором №28/12 від 28.12.2010р. новому кре дитору передано право вимоги сплати заборгованості по по верненню передплати здійсне ної кредитором за договором №4945/2010 від 16.09.2010. на виконання прое ктних робіт в сумі 71 636грн.18коп.

Дослідивши договір №4945/2010 від 16.09.2010р., судом встановлено, що за значений договір укладено мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Творча архі тектурна майстерня „Арді-Кон тур” (виконавець) та Відкрити м акціонерним товариством „Г отель „Україна” (замовник), за яким в порядку та на умовах, в изначених цим договором, вик онавець бере на себе обов'я зок виконати зазначені п.1.2. до говору проектні роботи у від повідності з наявною у нього ліцензією, а замовник зобов' язується прийняти результат робіт та оплатити їх.

За пунктом 1.2. договору №4945/2010 в ід 16.09.2010р. визначено об'єкт про ектних робіт - проект рекон струкції готелю „Україна” в місті Донецьку з прибудовою нових приміщень, який розташ ований за адресою: м.Донецьк, в ул..Артема, б. 88г, а саме:

- проект реконструкці ї існуючої будівлі готелю „У країна” в м. Донецьк площею 15610 кв.м.,

- проект прибудови нов их приміщень:

зі сторони двору (площею 998кв .м.),

зі сторони головного входу до готелю (1994,3кв.м.), всього зага льна площа проектних робіт с кладає 18 602, 3кв.м.

За умовами зазначеного дог овору виконавець зобов'яза ний виконати роботи у встано влені договором та додатками до нього в строки, виконати ро боти у відповідності з вихід ними даними і згідно умовам ц ього договору, виконати робо ти у строгій відповідності н ормам чинного законодавства України, спеціальних вимог т а правил (ДБН А.2.2-3-2004).

Відповідно до п. 2.2. зазначено го договору протягом 5 робочи х днів з моменту підписання д оговору, надати виконавцю ви хідні дані, необхідні для вик онання робіт, зазначених в до датку №2 до цього договору, при йняти виконані виконавцем пр оектні роботи та оплатити їх у порядку та в строки, встанов лені цим договором та додатк ами до нього, розглядати нада ні виконавцем документи та с воєчасно приймати рішення, я кі відносяться до компетенці ї замовника щодо запобігання затримки виконання робіт, зд ійснювати оплату за узгоджен ня проекту та отримання дозв олу на будівництво.

Вищевказаним договором ст орони узгодили вартість робі т та порядок розрахунків. Так , сторонами обумовлено, що заг альна договірна ціна робіт з а цим договором складає 1 325 971гр н.20коп. Замовник зобов'язани й перерахувати авансовий пла тіж в оплату вартості робіт н а кожному етапі, обумовленом у у відповідних додатках до д оговору, підписаних на підст аві додатку №1. протягом 10 банк івських днів з дня підписанн я відповідного додатку до до говору. Авансовий платіж є об ов'язковою умовою для почат ку виконання робіт за кожним етапом/розділом та складає 30% від вартості робіт кожного е тапу/розділу. Сума, що залишил ась, сплачується замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовник ом актів здавання-приймання робіт.

Так, замовником відповідно до платіжного доручення №424 в ід 21.09.2010р. сплачено аванс на вик онання ескізного проекту у р озмірі 71 636грн.18коп.

За умовами п. 4.1. договору №4549/201 0 від 16.09.2010р. виконавець приступ ає до виконання робіт на кожн ому з обумовлених етапів про тягом 5 робочих днів з моменту надходження авансового плат ежу на розрахунковий рахунок виконавця та отримання від з амовника необхідних для вико нання робіт вихідних даних (Д БН А.2.2-3-2004) - додаток №2.

Згідно календарного плану робіт (додаток №1 до договору №4945/2010 від 16.09.2010р.) перший етап робо ти починається 17.09.2010р. та закінч ується 29.09.2010р.

Так, відповідно до заяви від 20.06.2011р. Ухтєєв Дмитро Владислав ович, який з 15.07.2010р. по 30.09.2010р. працю вав на підприємстві ВАТ „Гот ель „Україна” заступником ди ректора по розвитку інфрастр уктури готельного бізнесу, с тверджує наступне.

24.09.2010р. на підприємстві ВАТ „Г отель „Україна” було зібрано нараду з приводу обговоренн я проекту реконструкції готе лю „Україна” в місті Донецьк за участю замісника директо ра ТОВ „ТАМ „Арді-Контур” Ряб ко С.І.

ТОВ „ТАМ „Арді-Контур” є вик онавцем проектних робіт щодо реконструкції готелю „Укрїн а” в м.Донецьк з добудовою нов их приміщень, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Арт ема, д.88-„Г” відповідно до дого вору №4945/2010-749/10 від 16.09.2010р.

За результатами проведенн я наради, Ухтєєв Д.В. 24.09.2010р. як за ступник директора ВАТ „Готел ь „Україна” отримав від замі сника директора ТОВ „ТАМ „Ар ді-Контур” для передачі дире ктору ВАТ „Готель „Україна” Саранче Л.Г. проектну докумен тацію - ескізний проект, акт виконаних робіт у двох екзем плярах, накладну на проектну документацію.

Проектна документація - е скізний проект, акт виконани х робіт, накладна на проектну документацію була передана Ухтєєвим Д.В. 24.09.2010р. директору В АТ „Готель „Україгна” Саранч е Л.Г.

28.09.2010р., Ухтєєвим Д.В. після нар ади з приводу обговорення пр оекту реконструкції готелю „ України” в місті Донецьк від ТОВ „ТАМ „Арді-Контур”, було о тримано лист вих. №590 від 28.09.2010р. д ля передачі директору ВАТ „Г отель „Україна” Саранче Л.Г.

Лист за вих. №590 від 28.09.2010р. було передано Ухтєєвим Д.В. 28.09.2010р. ди ректору ВАТ „Готель „Україна ” Саранче Л.Г.

Зазначена заява посвідчен а приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3, приймаєт ься судом як належний доказ.

Відповідно до чого, твердже ння позивача спростовуються щодо прострочення виконавце м здавання проектних робіт, т ак, як вище встановлено, що пер ший етап робіт виконавцем зд ійснено у встановлені догово ром №4549/2010 від 16.09.2010р. строки.

Відповідно до претензії №9 в ід 17.12.2010р. замовник зазначає, що у зв'язку з невиконанням ви конавцем робіт з розробки ес кізного проекту та не направ ленням на його адресу актів в иконаних робіт, замовник від мовляється від договору та в имагає повернути сплачений а ванс в сумі 71 636грн.18коп.

Однак, в матеріалах справи м іститься лист виконавця та д окази його направлення, відп овідно за яким останній пові домляє замовника про неотрим ання виконавцем узгодженого замовником плану поверхів, т опо-геодезичної доз'ємки ли вневої каналізації (згідно т ех. умов) та точок підключення виносного водопроводу, розр обка проектної документації призупинена та строки видач і проектної документації буд уть змінені до отримання вищ енаведених вихідних даних.

Відповідно до чого, виконав ець був позбавлений можливос ті виконати зобов'язання за договором в частині виконан ня другого етапу робіт.

Та на виконання умов догово ру відповідачем2 виконані на ступні етапи робіт.

Так, виконавцем відповідно до акту №1 від 17.12.2010р. та накладно ї №1 від 17.12.2010р. частково виконан і роботи, передбачені зазнач еним договором, та передані з амовнику (докази направлення містяться в матеріалах спра ви).

Пунктом 6.7. зазначеного дого вору передбачено, що виконав ець звільняється від відпові дальності за недотримання ст років виконання робіт у випа дку порушення замовником умо в договору про строки оплати , а також у випадках не надання або несвоєчасного надання і нформації, яка могла вплинут и на виконання виконавцем зо бов'язань за цим договором.

Як встановлено судом, догов ір №4549/2010 від 16.09.2010р. є договором пі дряду та підпадає під правов е регулювання глави 61 Цивільн ого кодексу України.

За приписами ст. 851 Цивільног о кодексу України підрядник має право не розпочинати роб оту, а розпочату роботу зупин ити, якщо замовник не надав ма теріалу, устаткування або рі ч, що підлягає переробці, і цим створив неможливість викона ння договору підрядником.

Як вище встановлено, підряд ником порушено строки викона ння робіт у зв'язку з недотр иманням замовником умов дого вору в частині надання вихід ної документації, що відпові дно до приписів чинного зако нодавства звільняє підрядни ка від відповідальності за п орушення строків виконання р обіт.

Щодо твердження позивача п ро відмову замовника від дог овору №4549/2010 від 16.09.2010р., судом вста новлено наступне.

Пунктом 9.2. договору №4549/2010 від 16.09.2010р. зазначено, що договір мо же бути розірваний достроков о за узгодження сторонами, аб о на підставах, передбачених чинним законодавством Украї ни та цим договором.

Як вбачається зі змісту дог овору №4549/2010 від 16.09.2010р., сторонами узгоджено порядок розірванн я зазначеного договору та не передбачено односторонньої відмови від договору замовн иком. Сторонами не додано до м атеріалів справи додаткових угод щодо розірвання вказан ого вище договору.

Позивач в обґрунтування пр авових підстав щодо відмови від договору в односторонньо му порядку зазначає про несв оєчасне виконання відповіда чем2 передбачених договором робіт та посилається на п. 2 ст . 849 Господарського процесуаль ного кодексу України. Зазнач ене твердження позивача спро стовується матеріалами спра ви, оскільки, як було встановл ено вище, виконавець своєчас но виконав та передав проект ну документацію.

За приписами ст. 610 Цивільног о кодексу України порушення зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне ви конання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Прострочення боржника не н астає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідо к прострочення кредитора (п.4 с т. 612 Цивільного кодексу Украї на).

Як вище встановлено, викона вець прострочив виконання др угого етапу робіт у зв'язку з недотриманням замовником умов договору в частині нада ння вихідної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посил ання позивача на ч. 2 ст.849 Цивіл ьного кодексу України, як на п ідставу розірвання договору №4549/2010 від 16.09.2010р. з боку замовника є необґрунтованим та таким, щ о не відповідає дійсності.

Відповідно до чого, суд дійш ов висновку, що договір №4549/2010 ві д 16.09.2010р. є діючим, відповідно зо бов'язання за ним є такі, що п ідлягають виконанню сторона ми.

Відповідачем2 на виконання умов договору №4549/2010 від 16.09.2010р. зд ійснені роботи з виконання е скізного проекту на суму 238 787г рн.28коп., проекту підготовчого періоду на суму 12 962грн.73коп., ро бочої документації посиленн я існуючої будівлі на суму 15 000 грн.00коп., що разом становить 266 750грн.01коп.

Так, виконавцем на адресу за мовника 09.01.2011р. направлена вище вказана технічна документац ія, виконана за наступним ета пом робіт, разом з актом здава ння-приймання продукції від 17.12.2010р. за договором №4549/210 від 16.09.2010р . та накладною №1 від 17.12.2010р.

Відповідно до декларації № 1061506 11.01.2011р. зазначена технічна та супровідна документація бул и передані замовнику.

За пунктом 5.8. зазначеного до говору у випадку не надання з амовником протягом 10 робочих днів підписаного акту здава ння-приймання виконаних робі т або мотивованої відмови ві д приймання, роботи вважають ся виконаними виконавцем та прийнятими замовником з дотр иманням всіх умов цього дого вору.

Претензія замовника №9 від 1 7.12.2010р. до уваги судом не приймає ться, адже остання містить по силання на прострочення вико нання робіт виконавцем, що як встановлено судом вище мало місце з вини замовника, як на підставу стягнення передпла ти у розмірі 71 636грн.18коп. та від мову в односторонньому поряд ку від договору №4549/2010 від 16.09.2010р. Д о того ж, зазначена претензія надіслана виконавцю після т ого, як були передана технічн а документація за першим ета пом робіт. Інших заперечень щ одо виконання робіт з боку за мовника сторонами суду не пр едставлено.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Позивачем долучено до мате ріалів справи вимогу виконав ця №05/01 від 05.01.2011р. щодо сплати вик онаних робіт в сумі 195 113грн.83коп .

Проте, як вбачається з матер іалів справи, оплата виконан их робіт замовником у встано влені строки та розмірі не бу ла здійснена.

Докази сплати зазначеної з аборгованості замовником не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума з аборгованості за договором № 4549/2010 від 16.09.2010р. у розмірі 195 113грн.83к оп. підтверджується матеріал ами справи та підлягає стягн енню в повному обсязі.

Також, відповідач2 відповід но до зустрічної позовної за яви просить визнати недійсни м договір №28/12 від 28.12.2010р.

Розглянувши зазначену зус трічну позовну вимогу судом встановлено наступне.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що позивачем визна чено суму у розмірі 71 636грн.18коп . як безпідставно отримані ко шти відповідно до приписів с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни, на яку як вище зазначено пе редано право вимоги від відп овідача1 та відповідача2 за до говором відступлення права в имоги №28/12 від 28.12.2010р. та договоро м поруки №28/12/2 від 28.12.2010р.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного код ексу України).

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно.

Предметом регулювання вка заної норми закону є відноси ни, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не вр егульовані спеціальними нор мами.

Відповідно до позовних вим ог щодо стягнення грошових к оштів у розмірі 71 636грн.18коп., сп ірна сума є передплатою за до говором №4549/2010 від 16.09.2010р., який за с воєю правовою природою є дог овором підряду, тому регулює ться спеціальними нормами ци вільного законодавства, а са ме, главою 61 Цивільного кодекс у України.

В даному спорі суд не може з астосовувати норми статті 1212 ЦК України, оскільки кошти на раховувалися та сплачувалис я не безпідставно, а за догово ром, тобто правовідносини мі ж сторонами щодо виконання р обіт дійсно мали місце, вони б ули врегульовані умовами заз наченого договору, який неді йсним повністю або частково судом не визнавався, та не був розірваний сторонами у відп овідності з договором та чин ним законодавством.

Як вище встановлено обов' язок щодо виготовлення техні чної документації, передбаче ний договором №4549/2010 від 16.09.2010р., ві дповідачем2 (виконавцем) пере д замовником виконаний.

Відповідно до чого право пе редання замовником (кредитор ом) позивачу (новому кредитор у) вимоги сплати заборговано сті за договором №4549/2010 від 16.09.2010р . у розмірі 71 636грн.18коп. відсутн є та не відповідають дійснос ті.

Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу У країни передбачено, що право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

З аналізу вищенаведених но рм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у замо вника (кредитора) було відсут нє право вимоги від виконавц я повернення грошових коштів у розмірі 71 636грн.18коп.

Отже, на момент укладення до говору №28/12 від 28.12.2010р. зобов'яз ання за зазначеним договором було відсутнє.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Також, п.9.9. договору №4549/2010 від 16 .09.2010р. сторони узгодили, що у вип адку необхідності права та о бов'язки замовника за цим д оговором можуть бути передан і третій особі, про що буде скл адена відповідна додаткова у года до цього договору.

Однак, за твердженням сторі н та відповідно матеріалам с прави зазначена додаткова уг ода сторонами складена не бу ла.

Так, суд вважає, що договір № 28/12 від 28.12.2010р. укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю „Готель „Україна-До нецьк” та Відкритим акціонер ним товариством „Готель „Укр аїна” є таким, що суперечить н ормам чинного законодавства , відповідно до чого зустрічн і позовні вимоги в частині ви знання договору №28/12 від 28.12.2010р. н едійсним підлягають задовол енню.

За приписом ст. 216 недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю.

Відповідно до чого позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк” щодо стяг нення грошових коштів у розм ірі 71 636грн.18коп. не підлягають з адоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 11, 203, 215, 216, 509, 512, 514, 526, 610, 612, 629 , п.2 ст.849, 851, 1212, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32 -36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні п озову Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „У країна - Донецьк”, м.Донецьк до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істейт”, м.Донецьк відповід ача2, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Творча арх ітектурна майстерня „АРДІ - КОНТУР”, с.м.т. Краснокутськ, Х арківська область про поверн ення грошових коштів у сумі 71 636 грн. 18 коп.

2. Задовольнити зустрічну п озовну заяву Товариства з об меженою відповідальністю „Т ворча архітектурна майстерн я „АРДІ - КОНТУР”, с.м.т. Красн окутськ, Харківська область до відповідача1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна - Донецьк ”, м.Донецьк відповідача2, Відк ритого акціонерного товарис тва „Готель „Україна”, м.Доне цьк про стягнення заборгован ості з ВАТ „Готель „Україна” у сумі 195 113грн.83коп. та визнання недійсним договору №28/12 від 28.12. 2010р., укладеному між ТОВ „Готел ь „Україна-Донецьк” та ВАТ „Г отель „Україна”.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Готел ь „Україна” (83050, м.Донецьк, вул.А ртема, 88, код ЄДРПОУ 05448834, р/р 26002123035 в АТ „Райфайзен банк Аваль”, м.К иїв, МФО 380805) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Творча архітектурна ма йстерня „АРДІ - КОНТУР” (62002, Х арківська область, смт. Красн окутськ, вул.Леніна, 31, код ЄДРП ОУ 36325287, р/р 26002013000212 в ВАТ „ВТБ Банк” м.Київ, МФО 321767) заборгованість у сумі 195 113грн.83коп., відшкодува ння сплаченого державного ми та у розмірі 2036грн.14коп. та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236грн.00коп.

4. Визнати недійсним догові р №28/12 від 28.12.2010р., укладений між ТО В „Готель „Україна-Донецьк” та ВАТ „Готель „Україна”.

5. У судовому засіданні 22.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

6. Повний текст рішення буде складено та підписано 29.06.2011р.

7. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Сич Ю.В.