Рішення

від 15.06.2011 по справі 33/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 33/36

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „БК „Донрембуд”, м.Донецьк

до відповідача Курахівськ ої міської ради, м.Курахове

про стягнення 171 385грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю № 3/11 від 27.04.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник юридичного від ділу (за довіреністю №67/1874 від 06. 06.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „БК „Д онрембуд”, м.Донецьк звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідача, Курахівської м іської ради, м.Курахове про ст ягнення 171 385грн.00коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору підряду №1-02/01 від 02.01.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть у розмірі 171 385грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав дого вір №1-02/01 від 02.01.2009р., розрахунок д оговірної ціни, локальні кош ториси, відомість ресурсів д о локальних кошторисів, дефе ктний акт, довідку про вартіс ть виконаних підрядних робіт за січень 2009р., акт приймання в иконаних підрядних робіт за січень 2009р., розрахунок загаль но виробничих видатків, відо мість ресурсів до акту.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 837, 854 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 54-57Господарського процесу ального кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача н адав 07.06.2011р. відзив на позовну з аяву, відповідно до якого зап еречує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність в бухгалтерських документах відповідача договору №1-02/01 від 02.01.2009р. Однак, відповідно до пис ьмових пояснень №67/1 від 14.06.2011р. в ідповідач підтвердив здійсн ення позивачем робіт з рекон струкції теплових мереж із з астосуванням труб з пінополі уретановим покриттям по вул. Мечнікова від ТК 81 до будинку №22. В судовому засіданні 15.06.2011р. п редставник відповідача не за перечив проти підписання дог овору №1-02/01 від 02.01.2009р. та акту за с ічень 2009р. уповноваженими осо бами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

02.01.2009р. між Курахівською місь кою радою (замовник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю Будівельна компанія „ Донрембуд” (підрядник) уклад ено договір №1-02/01 (далі - Догов ір), за умовами якого підрядни к приймає на себе зобов' яза ння за дорученням замовника з використанням будівельних матеріалів підрядника, а зам овник приймає на себе зобов' язання прийняти та сплатити наступну роботу: виконання р обіт з реконструкції теплови х мереж із застосуванням тру б з пінополіуретановим покри ттям по вул.Мечнікова від ТК 81 до будинку №22 (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у підрядник зобов' язаний пр отягом 10 календарних днів піс ля отримання попередньої опл ати згідно п.2.5. договору прист упити до виконання робіт на о б' єкті (п.3.2.1. Договору).

Так, відповідно до наданого акту приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2009р. по зивачем виконані роботи з ре конструкції теплових мереж і з застосуванням труб з піноп оліуретановим покриттям по в ул.Мечнікова від ТК 81 до будин ку №22. Зазначений акт підписан ий сторонами та скріплений п ечатками юридичних осіб, отж е, зазначені роботи прийнятт і відповідачем без зауважень .

Пунктом 3.1.2. Договору передба чено, що замовник зобов' яза ний на протязі 10 календарних д нів, після підписання цього д оговору, перерахувати попере дню оплату згідно п. 2.5. цього до говору.

Замовник перераховує підр яднику попередню оплату у ро змірі 30% відсотків кошторисно ї вартості робіт (п.2.5. Договору ).

Згідно п. 2.6. Договору оплата вартості виконаних робіт по цьому договору здійснюється замовником щомісяця на підс таві підписаних підрядником та замовником актів виконан их підрядних робіт, складени х за формою КБ-2в і довідки фор ми КБ-3. Платежі за виконані ро боти замовник перераховує на протязі 15 календарних днів пі сля підписання замовником ак тів виконаних підрядних робі т КБ-2в і довідки форми КБ-3.

Відповідно до наведеного с торонами 31.01.2009р. підписані акт п риймання виконаних підрядни х робіт за січень 2009р. та довідк а про вартість виконаних під рядних робіт за січень 2009р. на с уму у розмірі 171 385грн.00коп.

Тобто кінцевий строк оплат и за вказаним актом є 15.02.2009р.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, оплата виконан их робіт відповідачем позива чу у встановлені строки та ро змірі не була здійснена.

Заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву сто совно того, що зазначені Дого вір та акт не зареєстровані в органах державного казначей ства та відсутні в бухгалтер ських документах відповідач а судом не приймаються, оскіл ьки доказів підписання іншою особою, яка не мала відповідн их повноважень та доказів ви буття або втрати відповідаче м печатки міської ради суду н е надано. До того ж, відповідач підтвердив здійснення позив ачем робіт з реконструкції т еплових мереж із застосуванн ям труб з пінополіуретановим покриттям по вул.Мечнікова в ід ТК 81 до будинку №22.

Докази сплати зазначеної з аборгованості відповідачем не надані, відповідно до чого сума заборгованості за Дого вором у розмірі 171 385грн.00коп. пі дтверджується матеріалами с прави та підлягає стягненню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а у відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „БК „Д онрембуд”, м.Донецьк до відпо відача, Курахівської міської ради, м.Курахове про стягненн я 171 385грн.00коп. задовольнити.

2. Стягнути з Курахівської м іської ради (85612, Донецька облас ть, Мар' їнський район, м.Кура хове, вул.К.Маркса, 4, код ЄДРПОУ 04053298, р/р 35429039001824 в ГУ ДКУ в Донецькі й області, МФО 834016) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „БК „Донрембуд” (8300 0, м.Донецьк, пр.Річкова, 36а/43, код ЄДРПОУ 35098741, р/р 26004147815 ДОД Райффайз ен Банк Аваль, МФО 335496) суму у роз мірі 171 385грн.00коп., відшкодуванн я сплаченого державного мита в розмірі 1 713грн.85коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.