Рішення

від 01.07.2011 по справі 2/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2011 р. Справа № 2/512

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Сікорс ької Н.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Кулик С. А. - дир ектор, наказ №2-3 від 09.11.05р.

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. №7 від 18.03.11р.

розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія буді вельників "КуБ" (с.Зарічани Жит омирського району)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житом ир)

про стягнення 800932,53 грн.

В судовому засіданні від 30.06.2011 оголошувалась перерва до 12:00 год 01.07.2011 р.

Позивач звернувся з позово м про стягнення на свою корис ть з відповідача 800932,53 грн., з яки х 560000,00 грн. боргу згідно підрядн ого контракту № 519 на виконанн я робіт по будівництву саніт арно-побутового корпусу ЗАТ "Житомирські Ласощі" по вул.Що рса 67 в м.Житомирі від 27.04.06р., 55232,87 г рн. пені, 158427,15 грн. інфляційних н арахувань, 27272,51 грн. 3% річних, а та кож відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в роз мірі 5000,00 грн.

20.08.2009р. господарський суд Жит омирської області виніс ріш ення по даній справі, яким поз ов задовольнив в повному обс язі.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.01.10р. рішення від 20 се рпня 2009р. скасовано. Прийнято н ове рішення. В задоволенні по зову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.10р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14 січня 2010 року та рішен ня господарського суду Житом ирської області від 20 серпня 2 009 року скасовано. Справу пере дано на новий розгляд.

В постанові Вищого господа рського суду України від 14.04.10р . зазначено, що суд апеляційно ї інстанції не перевірив дов оди позивача, чи дійсно 21 груд ня 2007 року сторони підписали д одаткову угоду № 2 до підрядно го контракту, за якою визначи ли додатково до контракту по казники, які впливають на виз начення ціни будівництва; як і саме ці показники; які показ ники вплинули за збільшення вартості будівельних робіт п орівняно з визначеною підряд ним контрактом.

Крім того, суд не перевірив, на яку ж суму відповідач-замо вник прийняв виконані роботи та погодив їх вартість у форм ах КБ-2в та КБ-3.

Господарський суд Житомир ської області не перевірив д оводи відповідача стосовно т ого, що внутрішньою перевірк ою відповідача після прийнят тя будівельно-монтажних робі т було виявлено завищення їх обсягів позивачем, а позивач письмово погодився з цим акт ом перевірки, та не з' ясував , на яку ж суму сторони обоюдно визначились зменшити вартіс ть будівельних робіт, прийня тих замовником за визначеним и контрактом документами.

Розпорядженням голови гос подарського суду № 206 від 11.06.10р. справу № 2/512, передано для розгл яду судді Сікорській Н.А.

В порядку ст. 111-12 ГПК України, під час нового розгляду спра ви, судом враховано вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві та письмових пояс неннях (а.с.108 т.2, т.5 а.с.56-59).

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав, викладених у пись мових відзивах, які були пода ні до суду 07.05.2009 (а.с.60-62 т.2), 04.11.10 (а.с.73,74 т .5).

Ухвалою господарського су ду від 16.11.10р. була призначена бу дівельно-технічну експертиз у, проведення якої було доруч ено Житомирському відділенн ю Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, на вирішення якої було п оставлено питання:

- яка вартість виконаних роб іт ТОВ "Компанія будівельник ів "Куб" по будівництву об'єкта санітарно-побутового корпус у ЗАТ "Житомирські ласощі" із врахуванням об'ємів, наведен их в актах приймання-передач і виконаних робіт форми КБ-2в: №1 (т.1 а.с.106,107); №1 (т.1 а.с.101-104); №2/1 (т.1 а.с.98,9 9); №3 (т.1 а.с.92-96); №4 (т.1 а.с.87-90); №5 (т.1 а.с.82-85); №6 (т.1 а.с.75-80); №6/1 (т.1 а.с.69-73); №7 (т.1 а.с.66,67); № 7 (т.1 а.с.61-65); №7/1 (т.1 а.с.58,59); №7/2 (т.1 а.с.54-56); № 8 (т.1 а.с.46,47); №8/1 (т.1 а.с.49-52); №9/1 (т.2 а.с.2-8); № 9/2 (т.2 а.с.9,10); №9/3 (т.2 а.с.11,12); №9/4 (т.2 а.с.14-16); №9/5 (т.2 а.с.18,19); №10 (т.1 а.с.141-145); №10/1 (т.1 а.с.147- 151); №11/1 (т.1 а.с.136-139); №12 (т.1 а.с.116-128); №12/1 (т.1 а. с.129,130); №12/2 (т.1 а.с.131-132); №12/3 (т.1 а.с.133,134) та з урахуванням даних акту пере вірки вартості виконаних під рядних робіт генпідрядником ТОВ "КБ "Куб" по виконанню буді вельно-монтажних робіт з нов ого будівництва 2-х поверхово ї будівлі санітарно-побутово го корпусу від 19.02.08р. (т.4 а.с.86-88) ЗАТ "Житомирські ласощі та письм ових пояснень ТОВ "Компанія б удівельників "Куб" (т.4 а.с.97- 99).

30.05.11р. на адресу господарсько го суду надійшов висновок ек сперта судової будівельно-те хнічної експертизи за №399 від 10.05.11р., згідно якого вартість ви конаних робіт ТОВ "Компанія б удівельників "Куб" по будівни цтву об'єкта санітарно-побут ового корпусу ЗАТ "Житомирсь кі ласощі" із врахуванням об'є мів, наведених в актах прийма ння-передачі виконаних робіт форми КБ-2в може становити з у рахуванням даних акту переві рки вартості виконаних підря дних робіт генпідрядником ТО В "КБ "КуБ" по виконанню будіве льно-монтажних робіт з новог о будівництва 2-х поверхової б удівлі побутового корпусу ві д 19.02.08р. (т.4 а.с.86-88) ЗАТ "Житомирські ласощі" та письмових пояснен ь ТОВ "Компанія будівельникі в "КуБ" (т.4 а.с.97-99) - 3372191,60 грн. (т.5 а.с.134-138).

В судовому засіданні надав ав пояснення судовий експерт І.С. Свістунов, що проводив до слідження по питанню, яке бул о поставлено судом на виріше ння будівельно-технічної екс пертизи.

Зокрема, судовий експерт по яснив, що у висновку застосов ано слово "може" з тих підстав, що вартість робіт, яка викона на позивачем значно вища. Одн ак, виходячи з матеріалів, які були надані експерту для дос лідження, зокрема, акти викон аних робіт та акт перевірки в ідповідача та з даних, які в ни х зазначені, експертом і було застосовано слово "може".

В судовому засіданні, предс тавник відповідача, заявила клопотання про призначення п о справі судової будівельно технічної експертизи (а.с.38,39 т .7), на вивчення якої поставити питання щодо реальної варто сті виконаних будівлених роб іт із застосуванням даних, ви значених в проектно-кошторис ній документації, оскільки в важає, що показники, визначен і в додатковій угоді № 2 від 21.12. 2007 року, можуть бути врахован і лише з 01.10.2007 року.

Заявлене клопотання суд вв ажає безпідставним, а його ре алізація приведе до затягува ння розгляду справи, а тому в ідхилив його.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 25.05.11р. у даній справі відповідн о до ст.25 ГПК України було здій снено заміну відповідача - За крите акціонерне товариство "Житомирські Ласощі" його пра вонаступником Товариством з додатковою відповідальніст ю "ЖЛ" (т.5 а.с.132).

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.06р. між ТОВ "Компанія буді вельників "КуБ" (далі - позивач ) та ЗАТ "Житомирські Ласощі", п равонаступником якого являє ться Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житом ир) (далі - відповідач), було укл адено підрядний контракт №519 н а виконання робіт по будівни цтву санітарно-побутового ко рпусу ЗАТ "Житомирські Ласощ і" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі, з гідно якого позивач (підрядн ик) зобов'язався виконати від повідно до проектно-кошторис ної документації та умов кон тракту будівельно-монтажні р оботи з нового будівництва д вохповерхової будівлі саніт арно-побутового корпусу (дал і - об'єкт) загальною площею 1460 к в.м. на території ЗАТ "Житомир ські Ласощі" за адресою: м.Жито мир, вул.Щорса 67 та після завер шення цих робіт спільно із за мовником забезпечити введен ня об'єкту в експлуатацію, від повідач (замовник), в свою черг у, зобов'язався прийняти вико нані роботи та оплатити їх ва ртість (п.2.1 контракту)(т.1 а.с.13-22).

Відповідно до п.3.1 даного кон тракту сторонами визначена в артість будівельно-монтажни х робіт на підставі затвердж еної проектно-кошторисної до кументації згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, зафіксована у договірній ці ні, яка підписана сторонами і є невід'ємною частиною контр акту, та складає 2132587,00 грн., в т.ч. П ДВ - 355431,17 грн.

Згідно п.3.2 контракту догові рна ціна в сторону збільшенн я може змінюватись тільки у в ипадках виникнення додатков их витрат, пов'язаних із збіль шенням обсягів робіт по ініц іативі замовника, при підвищ енні цін на паливно-мастильн і матеріали або на решту мате ріалів, перелік яких не був по годжений замовником і підряд ником при укладанні контракт у і на закупівлю яких не виділ явся аванс. Зміни договірної ціни оформляються додаткови ми угодами до контракту за пі дписом обох сторін.

Додатковою угодою №1 від 25.05.06р . п.2.1 даного контракту було доп овнено тим, що замовник доруч ає, а підрядник виконує у відп овідності з додатково надано ю замовником проектно-коштор исною документацією будівел ьно-монтажні роботи з влашту вання пристінного дренажу. З амовник приймає виконані роб оти та оплачує їх вартість.

Також п.3.1 контракту було доп овнено: "Вартість додаткових обсягів робіт визначена на п ідставі проектно-кошторисно ї документації згідно з ДБН Д .1.1-1-2000, зафіксована у договірній ціні, яка підписана сторонам и і є невід'ємною частиною дод аткової угоди, та складає 27379,00 г рн., в т.ч. ПДВ- 4563,17 грн." (т.3 а.с.144).

Додатковою угодою №2 від 21.12.07р . - п.3 "Ціна контракту" підрядног о контракту було доповнено п ідпунктами 3.5-3.15, в яких зафіксо вані показники, на підставі я ких здійснюється розрахунок вартості виконаних робіт (а с .25 т.1; а.с. 27 т.5).

Згідно додаткових пояснен ь позивача (а.с. 56 т.5), коефіцієнт и та витрати, розмір яких виз начений в додатковій угоді № 2 від 21.12.07, були використані сто ронами при складанні актів п риймання-передачі виконаних робіт у 2007 році (форма КБ-2в) та д овідок про вартість виконан их робіт (форма КБ-3) і зазначен і в них. А необхідність уклад ення такої додаткової угоди викликана тим, що в початков ому кошторисі на будівництво було зазначено коефіцієни, щ о діяли станом на початок 2006 ро ку, а будівництво продовжува лось і в 2006 та 2007 році.

Як зазначив позивач, сторон и фактично змінили ціну дого вору в сторону збільшення, ос кільки ціна договору, визнач ена в п. 3.1 контракту формувал ася на підставі коефіцієнті в, встановлених на початок 2006 року, а в 2007 році роботи виконув ались та приймались Замовник ом по зміненим коефіцієнтам.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 контр акту, замовник зобов'язався п роводити розрахунки по контр акту безпосередньо з підрядн иком, безготівково, у гривнях .

До початку виконання робіт замовник перераховує підряд нику аванс в розмірі 45% від дог овірної ціни для закупівлі м атеріалів та конструкцій. По гашення авансу здійснюється помісячно пропорційно варто сті виконаних робіт, але не бі льше 10% від суми отриманого ав ансу. Подальші платежі замов ник здійснює проміжними плат ежами по мірі виконання робі т підрядником на підставі от риманих від нього документів , що вказані в пп.5.3 контракту.

Згідно з п.5.3 контракту, підря дник подає форми КБ-2в, КБ-3 не п ізніше 29 числа поточного міся ця, а замовник на протязі трьо х днів перевіряє реальність обсягів виконаних робіт і пі дписує їх. У разі виявлення не відповідності робіт, пред'яв лених до оплати, встановлени м вимогам (завищення їх обсяг ів або неправильного застосу вання кошторисних норм, пото чних цін, розцінок та інших по милок), що вплинули на вартіст ь виконаних робіт, замовник м ає право за участю підрядник а скоригувати суму, що підляг ає оплаті.

Відповідно до п.5.4 договору, з амовник у термін від 3-х до 5-ти р обочих днів розраховується з підрядником за виконані роб оти згідно підписаних форм К Б-2в, КБ-3.

Матеріали справи свідчать , що 03.10.07р. Державною приймально ю комісією було прийнято в ек сплуатацію закінчений будів ництвом об'єкт - санітарно-поб утового корпусу на території ЗАТ "Житомирські Ласощі" по ву л.Щорса 67 в м.Житомирі, що підтв ерджується відповідним Акто м Державної приймальної комі сії від 03.10.07р., затвердженого рі шенням Житомирського міськв иконкому від 11.10.07р. за №749 (т.1 а.с.28-33 ).

Згідно пояснень позивача (а .с.58,59 т.5), під час будівництва са нітарно-побутового корпусу, з ініціативи замовника вини кала необхідність виконання додаткових робіт, не передба чених кошторисом, який являє ться додатком до підрядного контракту, Необхідність вико нання додаткових робіт з"ясо вувалась лише під час фактич ного будівництва.

На вимогу суду, позивачем бу в наданий перелік виконаних додаткових робіт (а.с. 37-45 т.5).

Відповідно до Довідок про в артість виконаних робіт форм и КБ-3 та Актів приймання викон аних підрядних робіт (форми К Б-2в)(т.1 а.с.45-107,115-151, т.2 а.с.1-19), в період з травня 2006р. по жовтень 2007р. пози вачем виконано, а відповідач ем прийнято роботи, в тому чис лі і додаткові, на загальну су му 3428712,00 грн.

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті виконаних позив ачем робіт виконав лише част ково слативши відповідачу ко шти в сумі 2868712,00 грн. (т.1 а.с.108-114, т.2 а .с.20-55).

За даними позивача, внаслід ок неналежного виконання від повідачем своїх зобов'язань, має місце заборгованість в с умі 560000,00 грн. (3428712,00 грн. - 2868712,00 грн.), що підтверджується довідкою по зивача (т.1 а.с.26,27), розрахунком п озивача (т.1 а.с.34,35), додатковими поясненнями (т.5 а.с.56-59) та іншими матеріалами справи, яка вини кла в результаті несплати ві дповідачем додаткових робіт , виконаних в жовтні 2007 року, зг ідно актів виконаних робі №№ 12, 12/1,12/2, 12/3 на загальну суму 850423,20 грн .

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено: лист (в имогу) №32 від 13.05.08р., передпозовн ий лист №41 від 24.06.08р., претензію № 100 від 29.12.08р. з вимогою сплати заб оргованості за виконані робо ти в жовтні 2007 року, які останні й залишив без відповіді та за доволення (т.1 а.с.36-38).

19.02.08р. працівниками ЗАТ "Житом ирські Ласощі" за участю, залу ченого згідно трудової угоди спеціаліста - інженера-будів ельника, здійснено перевірк у щодо вартості виконаних пі дрядних робіт генпідряднико м ТОВ "КБ "КуБ" по виконанню буд івельно-монтажних робіт з но вого будівництва 2-х поверхов ої будівлі санітарно-побутов ого корпусу.

За результатами даної пере вірки складено Акт перевірки вартості виконаних підрядни х робіт генпідрядником ТОВ "К Б "КуБ" по виконанню будівельн о-монтажних робіт з нового бу дівництва 2-х поверхової буді влі санітарно-побутового кор пусу від 19.02.08р., який затверджен о в.о. генерального директора ЗАТ "Житомирські ласощі" ОС ОБА_3 (т.4 а.с.86-88), в якому вказано про збільшення витрат ЗАТ "Ж итомирські ласощі" на загаль ну суму 129824,40 грн. з ПДВ.

Позивач в листі №34 від 30.05.08р., а дресованому відповідачу, вка зав на те, що згідно його перер ахунків загальна сума завище ння витрат по будівництву са нітарно-побутового корпусу с кладає 66571,40 грн. (т.4 а.с.97-99).

Водночас позивач зазначив , що ним також було проведено п еревірку, та встановлено фак тичні витрати, які повинні до датково бути відшкодовані п ідряднику замовником в сумі 143129,40 грн. Тому, згідно перераху нків, відповідач мав додатко во сплатити кошти в сумі 76558,00 г рн. ( 143129,40 грн. - 66571,40 грн.).

Вищевказане позивач викла в і у письмових поясненнях, по даних господарському суду (а .с.108,109 т.2; а.с. 90, 91 т.4).

Однак, останній, звернувшис ь до суду, просить стягнути л ише заборгованість в сумі 560000 ,00 грн. за виконані роботи згід но актів виконаних робіт (фор ма КБ-2в), зокрема згідно актів виконаних робіт в жовтні 2007 ро ку.

В порядку п. 15.9 контракту № 519 в ід 26.04.06 та Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" від 22.11.96р. №543/96-ВР відповід ачу нараховано пеню за періо д з 26.10.2008 року по 25.03.2009 року в сумі 5 5232,87 грн.

У відповідності до приписі в ст. 625 ГПК України, відповідач у за несвоєчасно проведені р озрахунки по актам виконаних робіт за жовтень 2007 року нарах овано інфляційні за період з листопада 2007 року по жовтень 20 08 року в сумі 158427,15 грн. та 3% річних за період з 07.11.07 р. по 25.03.2008 р. в сумі 27272,51 грн. (а.с.34 т.1).

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись, зокрема, на те, що відпов ідно до додаткової угоди №1 ві д 25.05.06р. до підрядного контракт у №519 на виконання робіт по буд івництву санітарно-побутово го корпусу ЗАТ "Житомирські Л асощі" по вул.Щорса 67 в м.Житоми рі від 27.04.06р. сторони збільшили лише вартість будівельно-мо нтажних робіт на 27379,00 грн., тому загальна вартість договору с тановила 2159966,00 грн., при цьому бу дь-які інші додаткові угоди м іж сторонами не укладались, в зв'язку з чим вартість підряд них робіт не повинна виходит и за межі вказаної суми. Однак відповідачем безпідставно б ули надані акти приймання ви конаних підрядних робіт та д овідки про вартість виконани х підрядних робіт (форми КБ-2В та КБ-3) на загальну суму 3428712,00 грн ., що перевищує договірну ціну на 1268746,00 грн. В зв'язку з цим, відп овідач вважає, що у відповіда ча відсутні підстави для опл ати вартості виконаних позив ачем робіт, які були збільшен і ним в односторонньому поря дку (т.2 а.с.60-62).

Представник відповідача в письмових поясненнях №1841 від 04.11.10р. зазначив, що додаткова уг ода №2 від 21.12.07р. до підрядного к онтракту №519 на виконання робі т по будівництву санітарно-п обутового корпусу ЗАТ "Житом ирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі від 27.04.06р., яка була у кладена між сторонами, коли б удівництво фактично вже було завершено та здано в експлуа тацію, що підтверджується Ак том від 03.10.07р. Державної прийма льної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого б удівництвом об'єкту не може б ути підставою для завищення вказаних в ній показників за період з травня 2006р. по жовтень 2007р. (т.5 а.с.73,74).

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, пояснення учас ників судового процесу проан алізувавши вимоги чинного за конодавства, що регулюють сп ірні правовідносини, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог з о гляду на наступне.

Згідно зі ч.1 ст.837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК Укра їни у договорі підряду визна чається ціна роботи або спос оби її визначення.

Зі змісту умов підрядного к онтракту №519 на виконання робі т по будівництву санітарно-п обутового корпусу ЗАТ "Житом ирські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м.Житомирі від 27.04.06р. вбачаєтьс я, що між сторонами виникли пр авовідносини будівельного п ідряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК Укра їни за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст. 321 ГК України у д оговорі підряду на капітальн е будівництво сторони визнач ають вартість робіт (ціну дог овору) або спосіб її визначен ня.

Вартість робіт за договоро м підряду (компенсація витра т підрядника та належна йому винагорода) може визначатис я складанням приблизного або твердого кошторису. Коштори с вважається твердим, якщо до говором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за п огодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з підрядного ко нтракту №519 на виконання робіт по будівництву санітарно-по бутового корпусу ЗАТ "Житоми рські Ласощі" по вул.Щорса 67 в м .Житомирі та додаткової угод и №1 від 25.05.06р. до даного підрядн ого контракту, договірна цін а в цілому становить 2159966,00 грн. (т .1 а.с.13-22, т.3 а.с.144).

Матеріалими справи підтве рджено, що позивач дійсно вик онав роботи у більшому обсяз і і на більшу суму ніж передба чено умовами підрядного конт ракту № 519 від 26.04.2006р.

Матеріали справи вказують і на те, що сторонами не уклад ались інші додаткові угоди д о контракту № 519 від 26.04.2006 року, кр ім додаткової угоди № 1 від 25.05.2 006 р. та додаткової угоди № 2 від 21.12.2007 року (а.с.27 т.5).

Додатковою угодою №2 від 21.12.07р . сторонами були зафіксовані показники, на підставі яких з дійснюється розрахунок варт ості виконаних робіт, а саме усереднений показник для ви значення розміру кошторисн ого прибутку - 6,2; усереднений п оказник для визначення розм іру адміністративних витра т в розрахунку на одну людино -годину трудомісткості буді вельно-монтажних робіт - 0,9; усе реднений показник для визна чення розміру трудовитрат п рацівників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах, та кошт ів на покриття решти статей з агальновиробничих витрат, як і передбачаються у загально виробничих витратах - по вида м робіт; коєфіцієнт до ном вит рат труда робітників-будівел ьників та коефіцієнт до норм витрат труда робітників-мон тажників -1,15; коефіцієнт до нор м витрат ресурсів машин та ме ханізмів - 1,15; відрахування на соціальні заходи згідно з за конодавством - 38,918; коефіцієнт, що враховує зміну витрат на заробітну плату працівникі в, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельног о будівництва при розрахунку загально-виробничих витрат - 0,4123; коефіцієнт, що враховує зм іну решти витрат на величин у , що відноситься утримання та обслуговування апарату у правління відокремлених ви робничих структурних підро зділів будівельної організа ції - 0,7821; рівень середньомісяч ної заробітної плати -1500 грн. дл я робітників будівельників з розрядом 3,8 а с.25 т.1; а.с. 27 т.5).

Згідно пояснень учасників судового процесу, вищевказа ні показники були враховані при виготовленні актів прийм ання-передачі виконаних робі т (форма КБ-2в), що призвело до з більшення вартості робіт.

Крім того, як вбачається з а ктів: № 8/1 за грудень 2006 р. (а.с.46 т.1); № 7/2 за листопад 2006 (а.с. 54 т.1); № 6/1 за ж овтень 2006 (а.с. 69 т.1); №№ 12, 12/1; 12/2; 12/3 за жо втень 2007 р. (а.с. 116, 129, 131 133 т.1); № 11/1 за чер вень 2007 р. (а.с. 136 т.1); № 10/1 за березен ь 2007 р. (а.с. 147 т.1); № 9/4 за лютий 2007р. (а. с. 14 т.2), позивач (підрядник) дійс но виконав додаткові роботи , які не передбачені проектно -кошторисною документацією. Фактично, виконавши додатков і роботи, позивач вийшов за ме жі підрядного контракту № 519 в ід 27.04.2006р.

Виконані додаткові роботи , на вимогу суду, позивач вказа в у письмовому переліку вико наних додаткових робіт (а.с. 37-45 т.5).

Отже, із врахуванням показн иків, на підставі яких здійсн юється розрахунок вартості в иконаних робіт, обумовлених в додатковій угоді № 2, та з ура хуванням додатково виконани х робіт позивач, за його даним и, згідно актів виконаних роб іт виконав роботи на суму 3428712,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 8 82 ЦК України, замовник, який од ержав повідомлення підрядни ка про готовність до передан ня робіт, виконаних за догово ром будівельного підряду, аб о, якщо це передбачено догово ром, - етапу робіт, зобов'язани й негайно розпочати їх прийн яття.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмови тися від прийняття робіт у ра зі виявлення недоліків, які в иключають можливість викори стання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бу ти усунені підрядником, замо вником або третьою особою.

Спільним наказом Держкомс тату України і Держбуду Укра їни від 21.06.2002 р. N 237/5 встановлені т ипові форми первинних обліко вих документів у будівництві , які необхідні для передання -прийняття робіт, а саме: 1) "Акт приймання виконаних підрядн их робіт" (ф. N КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядни х робіт" (ф. N КБ-3).

З моменту підписання акта п риймання виконаних робіт (об 'єкта будівництва або резуль тату інших будівельних робіт ) у замовника виникає право вл асності на такий об'єкт або ре зультат інших будівельних ро біт.

Судом встановлено, що відпо відач, як замовник будівницт ва, прийняв усі роботи, які бул и виконані позивачем, як підр ядником, в тому числі і додатк ові роботи згідно актів № 12-12/3 з а жовтень 2007 року. Доказів щодо відмови від прийняття робіт матеріали справи не містять .

Доказом того, що роботи були прийняті є акт перевірки вар тості виконаних підрядних ро біт генпідрядником ТОВ "КБ "Ку Б" по виконанню будівельно-мо нтажних робіт з нового будів ництва 2-х поверхової будівлі санітарно-побутового корпус у від 19.02.08р., який затверджено в. о. генерального директора ЗА Т "Житомирські ласощі" ОСОБ А_3 (т.4 а.с.86-88) та лист №2587 за підпи сом генерального директора ОСОБА_2 від 15.05.08 р. (т.4 а.с.100,101).

Як вбачається з вищевказан их акта перевірки та листа, ві дповідач не заперечує факт в иконання позивачем протягом травня 2006 р. по жовтень 2007 року у сіх робіт, які були виконані о станнім згідно актів викона них робіт (форма КБ-2в) та підтв ерджує факт прийняття вказан их робіт. У відповідача виник ли зауваження лише щодо вклю чення до актів вартості елек троенергії, вартості перевез ення матеріалів, тощо.

Судом встановлено, що згідн о акта перевірки, відповідач роботи прийняв на суму 3298887,60 гр н. та за його підрахунками вия вив збільшення витрат ЗАТ "Жи томирські ласощі" на загальн у суму 129824,40 грн. (3428712,00 грн. - 3298887,60 грн.).

При цьому відповідач в акті перевірки не наголошував на завищення позивачем коефіці єнтів, щодо яких було укладен о в додаткову угоду № 2 від 21.12.07 і , які були використані сторон ами при складанні актів прий мання-передачі виконаних роб іт у 2007 році (форма КБ-2в) та дові док про вартість виконаних р обіт (форма КБ-3). Навпаки, під ч ас перевірки були враховані тіж показники, що зазначені в актах (КБ-2в) та довідках (КБ-3).

Досліджуючи матеріали спр ави, суд також встановив, що кр ім будівництва санітарно-поб утового корпусу, позивач вик онував підрядні роботи і на і нших об"єктах відповідача (ре конструкція цеху № 5; ремонт ка бінетів та заміна вікон в адм іністративній будівлі; будів ельно монтажні роботи з ново го будівництва санітарно-поб утового корпусу; реконструкц ія будівлі складу сировини; б удівельно-монтажні роботи по ремонту КПП № 2, тощо), щодо варт ості виконаних робіт, на яких також було проведено переві рку.

Листом №2587 за підписом гене рального директора ОСОБА_2 , 15.05.08 р., позивача було повідом лено про результати усіх пер евірок виконання ТОВ "КБ "КУБ " підрядних робіт на об"єктах, які належать відповідачу, зо крема, про збільшення витрат ЗАТ "Житомирські Ласощі" на з агальну суму 612663,40 грн., в тому чи слі, з нового будівництва 2-х п оверхової будівлі санітарно -побутового корпусу в сумі 129824, 40 грн. При цьому було вказано, щ о ЗАТ "Житомирські ласощі" при здійсненні розрахунків з ТО В "КБ "КуБ" за виконані підрядн і роботи подальші розрахунки будуть зменшені на суму 612663,40 гр н. (т.4 а.с.100,101).

У письмовому відзиві на поз овну заяву (а.с.61,62 т. 2) відповіда ч на вищевказне також зверта в увагу суду.

І, як вбачається з проведени х відповідачем оплат, дійсно розрахунки станом на 20.05.2008 р. бу ли проведені таким чином, що з алишок заборгованості дорі внював 612663,40 грн.

Тобто, вищевказане вказує н а те, що на момент звернення до суду, у сторін не було спору щ одо застосування показникі в, які були визначені в додатк івій угоді № 2 від 27.12.2008 року.

ідповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків є, з окрема, юридичні факти.

Таким чином, за фактом викон ання позивачем будівельно-мо нтажних робіт з нового будів ництва двохповерхової будів лі санітарно-побутового корп усу, у останнього виникло зоб ов'язання щодо оплати прийня тих ним за актами форми КБ-2в т а КБ-3 додаткових підрядних ро біт.

Однак, враховуючи, що вказан і роботи були виконані поза у мовами підрядного контракту № 519 від 27.04.2006р., відповідач мав пр овести розрахунки в порядку ст. 530 ЦК України.

Проаналізувавши вимоги, як і були направлені на адресу в ідповідача, і, які містяться в матеріалах справи (а.с.36-38 т.1) с уд вважає, що обов"язок щодо пр оведення розрахунків у відпо відача виник після отримання 24.06.2008 р. передпозовного листа в ід 24.06.2008р. за № 41 (а.с.37 т.1).

У відповідності до приписі в ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач мав провести розрахунки з позив ачем по 01.07.2008 р.

Згідно зі ст.509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Щодо заявленої до стягненн я суми основного боргу, то суд вважає, що стягненню підляга є сума 496841,20 грн.

При цьому судом враховуєть ся наступне.

Згідно матеріалів справи, п озивач заявив до стягнення з аборгованість по актам викон аних додаткових підрядних ро біт за жовтень 2007 року в сумі 56000 0,00 грн.

Як вбачається з актів вико наних робіт (КБ-2в) та довідок ( КБ-3) в жовтні місяці роботи ви конано на суму 850423,20 грн. (за дани ми позивач).

Однак, згідно акта перевірк и відповідача (а.с. 86-88 т.4) вартіс ть виконаних робіт становить 827512,80 грн.

За Висновком № 399 судової бу дівельно-технічної експерти зи від 10.05.2011 року (а.с.134-138 т.5) вартіс ть виконаних робіт по будівн ицтву санітарно-побутового к орпусу становить 3428712,00 грн., в то му числі за жовтень 2007 року - 830853 ,60 грн.

Враховуючи, що судовий експ ерт має спеціальні знання в г алузі будівництва, а тому вих одячи з експертного висновку та пояснень експерта, буде п равильним вважати, що в жовтн і 2007 року вартість підрядних р обіт становить 830853,60 грн.

Таким чином, із з огляду на з агальну вартість виконаних р обіт, які визначені експерто м - 3365553,20 грн. та на загальну суму проведених оплат - 2868712,00 грн. бор г відповідача становить 496841,20 г рн.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Господарський суд, виходяч и з того, що: основний борг від повідача становить 496841,20 грн.; пе ребіг строку з несвоєчасної оплати боргу розпочався з 02.07.08 р. і заборгованість на вказан у дату становила 549504,6 грн.; насту пні оплати здійснено 07.10.2008 р. в с умі 32663,40 грн. та 08.10.2008 р. в сумі 20000,00 гр н., здійснив власний розрахун ок інфляційних та 3 % річних.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що ха рактеризує динаміку загальн ого рівня цін на товари та пос луги, які купуються населенн ям для невиробничого спожива ння, який визначається виклю чно Держкомстатом і його най менший період визначення ста новить місяць, а тому простро чка платежу за менший період не тягне за собою нарахуванн я інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виход ячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в яко му платіж мав бути здійснени й, помноженої на індекс інфля ції, визначений Держкомстато м, за період прострочки. Розр ахунки індексу інфляції за к вартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюгови м" методом, тобто шляхом множе ння місячних (квартальних і т . д.) індексів (наказ Держкомст ату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердже ння Методики розрахунку базо вого індексу споживчих цін").

З огляду на викладене, індек с інфляції має нараховуватис ь в наступному місяці за міся цем, в якому мав бути здійснен ий платіж, в даному випадку з серпня 2008 року.

Таким чином, інфляційні за п еріод з серпня 2008 року по вере сень 2008 р. на суму 549504 грн. становл ять 5489,00 грн.; за жовтень 2008 року (в изначено позивачем) на суму 496 841,20 грн. становлять 8446,30 грн. Зага льна сума, яка підлягає задов оленню -13935,30 грн.

3% річних на суму 549504,6 грн. нарах овується за період з 02.07.08 по 06.10.08 - 97 днів і становлять 4369,01 грн.; за 1 день 07.10.08 на суму 516841,02 грн. - 42,36 грн.; за період з 08.07.08 по 25.03.09 - 169 днів - 6851,12 грн. Загальна сума 11303,21 грн.

В частині стягнення 144491,85 грн. (158427,15 грн. - 13935,30 грн.) інфляційних н арахувань та 15969,30 грн. (27272,51 грн. - 11303 ,21 грн.) 3% річних суд відмовляє.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 55232,87 грн . пені слід зазначити наступн е.

Відповідно до ст.547 ЦК Україн и правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Оскільки чинним законодав ством, що регулює правовідно сини між сторонами, не передб ачено відповідальності підр ядника за невиконання догові рних зобов'язань у вигляді пе ні, та, враховуючи, що судом вс тановлено факт виконання роб іт поза умовами договору і, як наслідок, відсутність між ст оронами правочину щодо забез печення виконання зобов'язан ня, вчиненого у письмовій фор мі, вимога позивача про стягн ення з відповідача 55232,87 грн. є бе зпідставною та задоволенню н е підлягає.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно зі ст.625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Заперечення відповідача с уд вважає безпідставними, ос кільки вони спростовуються в имогами норм чинного законод авства та наявними в матеріа лах справи доказами.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства та такими, що п ідлягають задоволенню частк ово в сумі 522079,71 грн., з яких 496841,20 гр н. - основний борг; 11303,21 грн. 3% річн их; 13935,30 грн. - інфляційні нараху вання.

В частині стягнення 278852,82 грн ., з яких: 63158,80 грн. - основний борг ; 15969,3 грн. 3% річних; 144491,85 грн. інфляц ійних нарахувань та 55232,87 грн. п ені суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Вирішуючи питання відшкод ування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в р озмірі 5000,00 грн., суд виходити з н аступного.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підляга ють відшкодуванню лише у том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, а їх сп лату підтверджено відповідн ими фінансовими документами .

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного за кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", від повідно до якої адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Згідно зі ст.12 Закону Україн и "Про адвокатуру" оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі письмової угоди між громадянином чи юридичною ос обою і адвокатським об'єднан ням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи д оговір про надання правової допомоги у господарських спр авах від 12.12.08р., укладений між ад вокатом ОСОБА_4 та ТОВ "Ком панія будівельників "КуБ" (т.1 а .с.42), платіжне доручення №110 від 30.03.09р. про здійснення позиваче м адвокату ОСОБА_4 передпл ати в сумі 5000,00 грн. згідно догов ору про надання правової доп омоги у господарських справа х від 12.12.08р. (т.1 а.с.44), Свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю гр.ОСОБА_4 №441, видане 26.11.07р. (а.с.43).

Відповідно до абз.3 п.11 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 14.12.07 р. №01-8/973 "Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права", у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть бра тися до уваги, зокрема: встано влені нормативно-правовими а ктами норми видатків на служ бові відрядження (якщо їх уст ановлено); вартість економни х транспортних послуг; час, як ий міг би витратити на підгот овку матеріалів кваліфікова ний фахівець; вартість оплат и відповідних послуг адвокат ів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку, що розмір сплачених а двокату сум з врахуванням ск ладності справи є розумним і обґрунтованим, однак витрат и по оплаті послуг адвоката п ідлягають задоволенню пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог, тобто в сумі 3259,2 0 грн..

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 48, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з до датковою відповідальністю "Ж Л", 10003, м.Житомир, вул.Щорса 67, іден тифікаційний код 37546647:

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія будівельників "КуБ", 12440, с.Зарічани Житомирського ра йону Житомирської області, в ул.Цюрупи 4, ідентифікаційний код 31106271 -

- 496841,20 грн. - основного боргу

- 11002,80 грн. - 3% річних

- 10999,01 грн- інфляційні

- 5188,43 грн. - державного мита

- 76,44 - витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу;

- 3238,99 грн. витрат на послуги ад воката.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення скл адено 08 липня 2011 року.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.