Постанова

від 22.01.2009 по справі 2/512

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/512

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" січня 2009 р.                                                          Справа №  2/512

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Будішевської Л.О.

                                                                                    Гулової А.Г.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Козака О.П. - представника за довіреністю №4 від 21.05.2008р.,

від відповідача: Гопка В.В. - представника за довіреністю №111 від 25.11.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "11" листопада 2008 р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 2/512 (суддя Дячук Т.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус", м.Хмельницький

про стягнення 52428,84 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2003р. у справі №2/512 (а.с.20) позов Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" (м.Хмельницький) про стягнення 52428,84 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 48000,00 грн. боргу, 683,52 грн. річних, 486,84 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Хмельницької області 10.02.2003р. було видано наказ №2/512 (а.с.21).

01.10.2008р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, а.с.29а) ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (стягувач) звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою від 30.09.2008р. №210/08 (а.с.23-24), в якій, зокрема, просило відновити йому пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2003р. №2/512.

З вказаної заяви та доданих до неї ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" копій документів, а саме: рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2003р. у справі №2/512, наказу №2/512 від 10.02.2003р., супровідного листа Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" №33/08 від 21.02.2003р., адресованого ВДВС Хмельницького МУЮ, про направлення наказу для виконання, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.2003р. (а.с.25-28) вбачається, що наказ господарського суду від 10.02.2003р. №2/512 на стягнення з ТОВ "Фірма "Тонус" на користь ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 48000,00 грн. боргу, 683,52 грн. річних, 486,84 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було направлено до виконання відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.02.2003р. за вих.№33/08, проте, 04.11.2003р. останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем не виявлено боржника та належного йому майна за адресою, зазначеною в наказі суду, й що кошти на рахунку боржника відсутні.

При цьому, обґрунтовуючи зазначену заяву, позивач лише посилався на ст.124 Конституції України, ст.ст.115,118,119 ГПК України, не зазначаючи причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2008р. (а.с.43) заяву Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено; відновлено Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" строк для пред'явлення наказу №2/512 від 10.02.2003р. до виконання з дати винесення даної ухвали; видано наказ від 11.11.2008р. на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" на користь Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 48000,00 грн. боргу, 683,52 грн. річних, 486,84 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; оригінал наказу господарського суду Хмельницької області №2/512 від 10.02.2003р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відновлення Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" строку для пред'явлення наказу №2/512 від 10.02.2003р. до виконання з дати винесення оскарженої ухвали та видачі вказаному товариству наказу від 11.11.2008р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2003р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" на користь Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 48000,00грн. боргу, 683,52грн. річних, 486,84грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в цій частині з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.55), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус", зокрема, зазначає, що:

- місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тому факту, що наказ господарського суду Хмельницької області №2/512 від 10.02.2003р. був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 04.11.2003р., в якій, крім іншого, стягувачу було роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документу в строк, визначений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (з врахуванням ст.22 цього ж Закону), тобто протягом трьох років з дня повернення виконавчого документу - з 04.11.2003р. по 04.11.2006р.;

- посилаючись на ст.119 ГПК України, згідно якої у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив причин, на підставі яких він відновив Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" пропущений майже двохрічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача (боржника) в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи в частині відновлення Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" строку для пред'явлення наказу №2/512 від 10.02.2003р. до виконання з дати винесення оскарженої ухвали та видачі вказаному товариству наказу від 11.11.2008р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2003р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" на користь Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 48000,00 грн. боргу, 683,52 грн. річних, 486,84 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, просить її скасувати в цій частині.

Позивач (стягувач) у відзиві на апеляційну скаргу №278/08 від 31.12.2008р. (а.с.58-59,62-63) та його представник в засіданні суду проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечили, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", посилаючись на приписи ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що місцевим господарським судом правомірно було відновлено йому пропущений строк для пред'явлення наказу №2/512 від 10.02.2003р. до виконання, оскільки Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції не було вжито заходів для встановлення справжнього місцезнаходження ТОВ "Фірма "Тонус", а також не було надіслано наказ №2/512 від 10.02.2003р. до органу державної виконавчої служби за новим місцезнаходженням боржника , в зв'язку з чим, на думку позивача, визначений статтею 118 ГПК України строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання було пропущено ним з незалежних від нього причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали  законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.116 зазначеного Кодексу виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред'явлення стягувачем наказу - 21.02.2003р.) державний виконавець відкриває  виконавче  провадження  на підставі  виконавчого  документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього  Закону (зокрема, згідно п.6 ч.1 вказаної статті - рішення, ухвали, постанови господарського суду);

2) за  заявою  прокурора  у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як вже вказувалось, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 21.02.2003р. супровідним листом №33/08 (а.с.27) передало наказ господарського суду Хмельницької області №2/512 від 10.02.2003р. у міський ВДВС Хмельницького міського управління юстиції для виконання, але постановою державного виконавця Міського ВДВС Хмельницького МУЮ від 04.11.2003р. (а.с.28) виконавчий документ (наказ №2/512 від 10.02.2003р.) було повернуто стягувачеві (ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл") з посиланням на те, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржника (ТОВ "Фірма "Тонус") та його майна по вул.Тернопільській, 10 в м.Хмельницькому не виявлено, кошти на рахунку боржника - відсутні.

Так, дійсно, згідно п.5 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону).

Проте, при цьому, відповідно до ч.4 ст.20 названого Закону якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє чи його недостатньо, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до відділу Державної виконавчої служби за новим місцем проживанням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Проаналізував наведені норми чинного на час передачі стягувачем наказу міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції та винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд приходить до висновку, що в разі зміни в процесі виконавчого провадження місцезнаходження боржника, державний виконавець має вжити заходів для з'ясування місцезнаходження боржника і направити виконавчий документ до ВДВС за новим місцезнаходженням.

ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що Міським ВДВС Хмельницького МУЮ не було вжито заходів до встановлення місцезнаходження ТОВ "Фірма "Тонус", а також не було надіслано наказ №2/512 до органу державної виконавчої служби за новим місцезнаходженням боржника, що призвело, як вважає стягувач, до невиконання наказу та пропуску строку з незалежних від нього причин.

Однак, судова колегія відзначає наступне.

Стаття 85 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документа) передбачає, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону, а на дії (бездіяльність) начальника відділу Державної виконавчої служби - до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та зазначив представник позивача (стягувача) в судовому засіданні постанова державного виконавця від 04.11.2003р. про повернення виконавчого документа стягувачеві Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не оскаржувалась.

Крім того, згідно ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Виходячи з наведених норм, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" вправі було повторно пред'явити наказ господарського суду Хмельницької області №2/512 від 10.02.2003р. до виконання в межах визначеного статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" трьохрічного строку, який з врахуванням ст.22 названого Закону та дати передачі наказу органу ДВС для виконання згідно супровідного листа №33/08 (21.02.2003р.) слід рахувати до 24.10.2006р., проте таким своїм правом не скористалося.

При цьому, слід відмітити, що як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.69-71), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" повідомляло відповідні державні органи про зміну адреси товариства, про що вчинялись відповідні реєстраційні дії, у тому числі й у той період, в межах якого ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" могло пред'явити наказ до виконання.

Це свідчить про те, що були відсутні перешкоди для ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" як для самостійного встановлення місцезнаходження боржника, так і шляхом повторного пред'явлення наказу до виконання до органу ДВС, який би міг встановити його під час виконавчого провадження.

Однак, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не вчинило дій, які б могли забезпечити виконання наказу господарського суду Хмельницької області №2/512 від 10.02.2003р.

Крім того, суд враховує й наступне.

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Дана норма кореспондується з приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Причини поважності пропуску строку для пред‘явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтованості поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, проаналізувавши заяву ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 30.09.2008р. №210/08 про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання (а.с.23-24), суд констатує, що заявником в останній було зазначено лише перелік законодавчих статей; що ж до причин, через які товариством було пропущено встановлений законодавством строк пред'явлення наказу до виконання, то на такі взагалі відсутнє будь-яке посилання.

А тому, з огляду на все наведене вище, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду про відновлення Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" строку для пред'явлення наказу №2/512 від 10.02.2003р. до виконання є передчасним та таким, що не ґрунтується на обставинах справи й наявних у ній доказах.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Хмельницької  області від 11.11.2008р. у справі №2/512 слід скасувати, а в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу - відмовити.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Тонус", м.Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької  області від 11 листопада 2008 року у справі №2/512 скасувати та відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області №2/512 від 10.02.2003р.

3.  Справу №2/512 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий  суддя:                                                              Пасічник С.С.

 судді:

                                                                                           Будішевська Л.О.  

                                                                                           Гулова А.Г.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд