Постанова

від 07.12.2011 по справі 2/512

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 2/512

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого, Го льцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника від повідача - ОСОБА_1. дов. б/н від 18 жовтня 2010 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу TOB "Компанія б удівельників "КУБ" на постано ву Рівненського апеляційног о господарського суду від 28 ве ресня 2011 року у справі господа рського суду Житомирської об ласті за позовом TOB "Компанія б удівельників "КУБ" до Tоварист ва з додатковою відповідальн істю "ЖЛ" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року TOB "Компа нія будівельників "КУБ" (далі - позивач) звернулось до ЗAT "Жит омирські ласощі" (далі - відп овідач) з позовом про стягнен ня основного боргу у сумі 560 000, 40 грн., 27 272, 51 грн. - 3 % річних, 55 232, 87 грн . пені, 158 427, 15 грн. втрат коштів ві д інфляції та 5 000, 00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою п ослуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за пі дрядним контрактом № 519 від 27 кв ітня 2006 року зі своєчасної та п овної оплати вартості викона них робіт.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 1 липня 2011 року позов задоволен о частково.

Стягнуто з ТДВ "ЖЛ" на корист ь TOB "Компанія будівельників "К УБ" 496841,20 грн. основного борг у, 11002,80 грн. - 3 % річних, 10999,01 гривен ь інфляційних втрат коштів т а 3 238, 99 грн. витрат на послуги ад воката.

У решті позовних вимог відм овлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року апел яційну скаргу ТДВ "ЖЛ" задовол ено.

Рішення господарського су ду Житомирської області від І липня 2011 року скасовано в час тині задоволення позову та р озподілу судових витрат.

У цій частині прийнято нове рішення про відмову у задово ленні позову.

У решті рішення суду залише но без змін.

У касаційній скарзі TOB "Компа нія будівельників "КУБ" проси ть скасувати постанову Рівне нського апеляційного господ арського суду від 28 вересня 2011 року, а рішення господарсько го суду Житомирської області від 1 липня 2011 року залишити бе з змін.

Заявник касаційної скарги вважає, що судами порушено ви моги ст. 42, 43 Господарського про цесуального кодексу України .

Крім того, посилається на не повне встановлення обставин справи, що, на його думку, приз вело до невірного застосуван ня норм матеріального права.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги позивач повідомлений нале жним чином, суд вважає за можл иве розглянути справу за йог о відсутності.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 27 квітня 2006 р оку між TOB "Компанія будіве льників "КУБ" (підрядник) та ЗА Т "Житомирські ласощі" (замовн ик) було укладено підрядний к онтракт № 519 на виконання робі т із будівництва санітарно-п обутового корпусу ЗАТ "Житом ирські ласощі" по вул. Щ орса, 67, в м. Житомирі, згідно як ого підрядник зобов'язався в иконати відповідно до проект но-кошторисної документації та умов контракту будівельн о-монтажні роботи з нового бу дівництва двоповерхової буд івлі санітарно-побутового ко рпусу (об'єкт) загальною площе ю 1 460 кв.м. на території ЗАТ "Жито мирські ласощі" за адресою: м. Житомир, віл. Щорса, 67, та після завершення цих робіт спільно з замовником забезпечити вв едення об'єкту в експлуатаці ю, замовник, в свою чергу, зобо в'язався прийняти виконані р оботи та оплатити їх вартіст ь.

Відповідно до п. 3.1. контракту сторонами визначена вартіст ь будівельно-монтажних робіт на підставі затвердженої пр оектно-кошторисної документ ації, згідно ДБН Д.1.1-1-2000, яка зафі ксована у договірній ціні, пі дписана сторонами і є невід'є мною частиною контракту та с кладає 2132587,00 грн., в т.ч. ПДВ - 355431,17 гр н.

25 травня 2006 року сторонами ук ладено додаткову угоду № 1 до к онтракту, якою п. 2.1. контракту б уло доповнено тим, що замовни к доручає, а підрядник викону є у відповідності до додатко во наданої замовником проект но-кошторисної документаціє ї будівельно-монтажні роботи з влаштування пристінного д ренажу. Замовник приймає вик онані роботи та оплачує їх ва ртість.

Також було доповнено п. 3.1. ко нтракту наступної умовою: "Ва ртість додаткових обсягів ро біт визначена на підставі пр оектно-кошторисної документ ації згідно ДБН Д.1.1-1-2000, зафіксо вана у договірній ціні, яка пі дписана сторонами і є невід'є мною частиною додаткової уго ди, та складає 27379,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4563,17 грн.".

Додатковою угодою № 2 від 21.12.20 07 року - п. 3 "Ціна контракту" підр ядного контракту було доповн ено підпунктами 3.5-3.15, в яких заф іксовані показники, на підст аві яких здійснюється розрах унок вартості виконаних робі т.

Відповідно до п. 5.4 договору, замовник у термін від 3-х до 5-ти робочих днів розраховується з підрядником за виконані ро боти згідно підписаних форм КБ-2в, КБ-3.

3 жовтня 2007 року Державною пр иймальною комісією було прий нято в експлуатацію закінчен ий будівництвом об'єкт - сан ітарно-побутовий корпус на т ериторії ЗАТ "Житомирські Ла сощі" по вул. Щорса, 67, в м. Житоми рі, що підтверджується відпо відним актом Державної прийм альної комісії від 03 жовтня 2007 року.

Під час будівництва саніта рно-побутового корпусу за ін іціативою замовника виника ла необхідність виконання до даткових робіт, не передбаче них кошторисом, який являєть ся додатком до підрядного ко нтракту.

Як встановлено судами, згід но актів приймання-передачі виконаних робіт їх загальна вартість складає 3428712,00 грн.

Відповідач зобов' язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав част ково, на суму 2868712, 00 грн.

За довідкою позивача, його д одатковими поясненнями та ін шими матеріалами справи борг відповідача за договором ст ановить 560000, 00 грн.

19 лютого 2008 року працівникам и ЗАТ "Житомирські Ласощі" за у частю залученого згідно труд ової угоди спеціаліста - інж енера-будівельника здійснен о перевірку вартості виконан их підрядних робіт генпідряд ником ТОВ "КБ "КУБ" із виконанн я будівельно-монтажних робіт з нового будівництва 2-х повер хової будівлі санітарно-побу тового корпусу.

За її результатами 19 лютого 2008 року складено акт перевірк и вартості виконаних підрядн их робіт генпідрядником ТОВ "Компанія будівельників "КУБ " із будівництва двоповерхов ої будівлі санітарно-побутов ого корпусу, який затверджен о в.о. генерального директора відповідача Гамовим Є.Б. В акт і вказано про збільшення вит рат ЗАТ "Житомирські ласощі" н а загальну суму 129 824, 40 грн. з ПДВ.

Звертаючись з позовом, ТОВ „ Компанія будівельників „КУБ ” просило стягнути з відпові дача борг у сумі 560000, 00 грн., який с кладається з вартості викона них робіт згідно актів форми КБ-2в, зокрема, згідно актів ви конаних робіт у жовтні 2007 року .

Як з' ясовано судами, відпо відач заперечував проти позо ву з тих підстав, що відповідн о до умов додаткової угоди № 1 від 25 травня 2006 року сторони зб ільшили лише вартість будіве льно-монтажних робіт на 27379,00 гр н., тому загальна вартість дог овору становить 2159966, 00 грн., при ц ьому будь-які інші додаткові угоди сторонами не укладали сь, а отже, вартість підрядних робіт не повинна виходити за межі зазначеної суми.

Правовідносини сторін у да ній справі виникли на підста ві підрядного контракту.

Частина 1 ст. 853 ЦК України одн им з основних обов' язків за мовника визначає прийняття р оботи, виконаної підрядником та оплата її вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК Укра їни ціна в договорі встановл юється за домовленістю сторі н.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГК У країни, у договорі підряду на капітальне будівництво стор они визначають вартість робі т (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт з а договором підряду (компенс ація витрат підрядника та на лежна йому винагорода) може в изначатися складанням прибл изного або твердого кошторис у. Кошторис вважається тверд им, якщо договором не передба чено інше. Зміни до твердого к ошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 наведен ої норми у разі виникнення по треби значно перевищити приб лизний кошторис підрядник зо бов'язаний своєчасно поперед ити про це замовника. Якщо під рядник не попередив замовник а про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати ро боту, не вимагаючи відшкодув ання понесених додаткових ви трат. Підрядник не має права в имагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його з меншення. У разі істотного зр остання після укладення дого вору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути н адані підрядником, а також по слуг, що надавалися йому трет іми особами, підрядник має пр аво вимагати збільшення вста новленої вартості робіт, а у р азі відмови замовника - розір вання договору в установлено му порядку.

Отже, зміна вартості робіт ч и показників їх визначення, в становлена у кошторисі, може бути змінена тільки за умови попереднього погодження з з амовником, недотримання зазн аченої умови позбавляє підря дника права вимагати оплати непогодженої суми вартості р обіт.

Аналогічні положення закр іплені у п. 4 ст. 844 ЦК України.

Крім того, згідно п. 3.2. контра кту договірна ціна в сторону збільшення може змінюватись тільки у випадках виникненн я додаткових витрат, пов'язан их із збільшенням обсягів ро біт з ініціативи замовника, п ри підвищенні цін на паливно -мастильні матеріали або на р ешту матеріалів, перелік яки х не був погоджений замовник ом і підрядником при укладан ні контракту і на закупівлю я ких не виділявся аванс. Зміни договірної ціни оформляютьс я додатковими угодами до кон тракту за підписом обох стор ін.

Виконання позивачем підря дних робіт на суму, що перевищ ує вартість робіт, визначену в договорі підряду, без внесе ння у встановленому законом порядку відповідних змін та доповнень до договору, дає пі дстави вважати, що підрядник діяв на власний ризик й несе у сі витрати, пов'язані з переви щенням встановленої ціни (ва ртості) виконуваних робіт.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, сторони ск лали твердий кошторис.

Докази на підтвердження фа кту звернення підрядника до замовника за погодженням збі льшення вартості будівельни х робіт та, відповідно, її пого дження з відповідачем, судам не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК Укра їни зміна ціни в договорі піс ля його виконання не допуска ється.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції повно в становив істотні для справи обставини, вірно визначив пр авовідносини сторін, правиль но застосував вказані норми матеріального права та прийш ов до юридично обгрунтованог о висновку про відсутність п ідстав для стягнення коштів на суму, яка значно перевищує твердий кошторис.

Згідно частини 2 статті 111-7 ГП К України суд касаційної інс танції не має права додатков о перевіряти докази та виріш увати питання про перевагу о дних доказів над іншими.

Тому доводи касаційної ска рги, які фактично зводяться д о намагань переоцінити зібра ні у справі докази, Вищий госп одарський суд України залиша є поза увагою.

За таких обставин постанов а Рівненського апеляційного господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 28 вересня 2011 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова