Рішення

від 18.05.2011 по справі 5019/451/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5019/451/11

За позовом Закрит е акціонерне товариство "Пів денбудтранс"

до відповідача-1 Приватне п ідприємство "УКР-КАМІНЬ"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ФЕРРОШЛЯХ"

про стягнення в сумі 1 610 744 гр н. 90 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1, дові реність № 07 від 07.04.2011р.

Від відповідача - 1 : представник не з'явився

Від відповіда ча - 2 : представник ОСОБА_2 довіреність № 18/3-11 від 18.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача-1 п ро стягнення 3000,00 грн. за догово ром поруки від 16.09.2010р. та про стя гнення з відповідача-2 1512232,9 грн. , в т.ч. 290808,31 грн. доходів по рахун кам № 639, 640, 641 від 19.10.2010р. та 1218424,64 грн. уп ущеної вигоди.

В обгрунтування позовних в имог зазначає, що 15.09.2010р. ТОВ ”Фе ррошлях” направило до ЗАТ ”П івденбудтранс” пропозицію з а вих. № 316 укласти договір на пе ревезення вантажів автомобі лями-самоскидами, в якій викл ало всі істотні умови догово ру. Зазначена пропозиція бул а погоджена позивачем шляхом її візування та направлення ТзОВ «Феррошлях»транспортн их засобів на підставі заявк и № 315 від 15.09.2010р. Враховуючи умов и договору, викладені в пропо зиції № 316, позивач направив ві дповідачу-2 договір на переве зення вантажів № 003 від 17.09.2010р., як ий останнім отримано 17.09.2010р. Тра нспортні засоби були направл ені ТзОВ «Феррошлях»18.09.2010р. для виконання робіт по перевезе нню. Транспортні засоби прац ювали на об' єкті відповідач а-2 до 15.10.2010р. Листом від 15.10.2010р. № 375 Тз ОВ «Феррошлях»було повернут о ЗАТ ”Південбудтранс” два п римірники Договору № 003 від 17.09.20 10р. без підпису. Листом від 15.10.2 010р. № 376 ТзОВ «Феррошлях»повідо мив ЗАТ ”Південбудтранс” про те, що з 15.10.2010р. автомобілі КАМАЗ в кількості 5 шт. припиняють р оботу у зв' язку з неможливі стю проводити відповідні роб оти даними автомобілями-само скидами. На підставі підписа них товаротранспортних накл адних за період з 18.09.2010р. по 15.10.2010р. позивачем виставлені рахунк и № 639, 640, 641 від 19.10.2010р. на оплату нада них послуг на загальну суму 293 808,31 грн., які ТзОВ «Феррошлях»н е оплачено.

05.11.2010р. ЗАТ ”Південбудтранс»о тримано від ТзОВ «Феррошлях» лист від 02.11.2010р. № 410, згідно з яким останній вимагає підписати договір від 17.09.2010р. № 179 на нових у мовах, зазначаючи при цьому, п ро не оплату виставлених рах унків від 19.10.2010р. у разі не підпи сання зазначеного договору .

16.09.2010р. між ЗАТ ”Південбудтра нс” та ПП «Укр-камінь»було ук ладено договір поруки з мето ю забезпечення зобов' язанн я між позивачем та ТзОВ «Ферр ошлях». Обсяг відповідальнос ті поручителя згідно п.1.2. Дого вору в разі невиконання ТзОВ «Феррошлях» взятих на себе з обов' язань - 3000,00 гривень.

Відтак, позивач просить стя гнути з відповідача-1 3000,00 грн. з а договором поруки та з відпо відача-2 290808,31 грн. за виконані ро боти у період з 18.09.2010р. по 15.10.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача-2 упущену вигоду на підставі ст.ст.224, 226 ГК Україн и у сумі 1218424,64 грн., детальний роз рахунок якої виконано у позо ві.

Відповідач-1 участі уповнов аженого представника в судов их засіданнях не забезпечив, подав до суду відзив, у якому позовні вимоги на суму 3000,00 грн . визнає у повному обсязі. Прос ить проводити розгляд справи без участі уповноваженого п редставника /т.2, а.с.76/.

Відповідач-2 позовні вимоги заперечує з підстав, викладе них у відзиві на позов та дода ткових запереченнях на позов ну заяву. Зокрема, зазначає, що між позивачем та відповідач ем-2 не було укладено договору перевезення вантажів на під ставі пропозиції № 316 від 15.09.2010р. та заявки № 315 від 15.09.2010р. Договір № 003 від 17.09.2010р. не відповідає умо вам пропозиції від 15.09.2010р. № 316 і в ідповідачем-2 не погоджувавс я. Позивачем здійснювалися ф актичні перевезення вантажу на ТОВ «Єрестовський ГЗК»з і ншим режимом роботи та на інш і відстані, ніж передбачено п ропозицією від 15.09.10р. № 316. Відпов ідач заперечує факт укладенн я договору на підставі пропо зиції від 15.09.2010р. № 316, поскільки з азначений договір не узгоджу вався сторонами, не підтверд жений конкретними діями і не містить всіх істотних умов д оговору перевезення, визначе них законом. Просить в позові відмовити.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Ухвалою від 12.04.2011р. строк вирі шення спору зі справи № 5019/451/11 пр одовжено на 15 календарних дні в.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-2, оцінивши наявні в мате ріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010р. ТзОВ ”Ферр ошлях” (відповідач-2) направле но ЗАТ ”Південбудтранс” (поз ивач) пропозицію за вих. № 316 укл асти договір на перевезення вантажів автомобілями-самос кидами на таких умовах:

- кількість автомобілів - 10 шт. (5 шт. КамАЗ-6520-25тн + 5 шт. КамАЗ-55 11 - 14тн);

- цінова пропозиція - прейс курант 13-01-02 1990р. з коефіцієнтом - 8.76 + ПДВ;

- дизпаливо - 6.3 грн./л в т.ч. ПД В, заправка замовника за раху нок перевізника;

- проживання - в готелі 50/50;

- режим роботи - 11 годин, 6 дні в в неділю.

Подача автомобілів до міс ця роботи оплачується замовн иком в одну сторону із розрах унку 3 грн. за 1 км (330 км. х 3 грн. = 990 гр н. за 1 автомобіль).

Оплата наданих послуг здій снюється на підставі виставл еного перевізником рахунку п ротягом 30 днів після надання п ослуг.

Об' єм перевезень 100 тис.куб .м піску на відстань від 4.5 км до 31.12.2010р.

Зазначена пропозиція ТзОВ ”Феррошлях” прийнята ЗАТ ”П івденбудтранс” 15.09.2010р., що підтв ерджується підписом директо ра ЗАТ ”Південбудтранс” Лопу шанського В.М. та скріплена пе чаткою /т.1, а.с.9/.

Тобто у пропозиції від 15.09.2010р . № 316 наявні всі істотні умови д оговору, а саме об' єм переве зень в місяць, відстань, поря док розрахунку об' єму надан их послуг по узгодженим ціна м, кількість автомобілів; реж им роботи та умови щодо поряд ку оплати наданих послуг, що в ідповідає вимогам ст. 61 Закон України “Про автомобільний т ранспорт”. При цьому в пропоз иції від 15.09.2010р. № 316 не вказано бе зпосереднє місце роботи авто транспорту.

15 вересня 2010 року ТзОВ ”Ферр ошлях” направлено ЗАТ ”Півде нбудтранс” заявку на автотра нспорт за вих. № 315 згідно погод женої пропозиції № 316 від 15.09.2010р., відповідно до якої відповід ач-2 просить позивача направи ти для перевезення вантажів на об' єктах Полтавського г ірничозбагачувального комб інату автомобілі-самоскиди у кількості 10 шт., гарантуючи пр и цьому оплату /т.1, а.с.10/.

Погодження пропозиції від повідача-2 позивачем підтвер джується відправкою транспо ртних засобів у кількості 10 шт . згідно з посвідченнями про в ідрядження № № 327, 337, 336, 330, 328, 332, 329, 335, 333, 33 1 від 17.09.2010 року № № 343, 342, 344, 349, 332, 479, 478, 329 ві д 01.10.2010 року /т.2, а.с.65-74/.

17 вересня 2010 року, враховуючи всі істотні умови договору, з азначені в пропозиції від 15.09.20 10р. № 316, ЗАТ ”Південбудтранс” н аправлено договір № 003/с від 17.09.2 010р. по перевезенню вантажів а втотранспортом, який ТзОВ ”Ф еррошлях” фактично отримано 17.09.2010р. /т.1, а.с.15/.

Відповідно до част.1 ст.640 ЦК У країни договір є укладеним з моменту одержання особою, як а направила пропозицію уклас ти договір, відповіді про при йняття цієї пропозиції.

Відповідно до част.2 ст.642 ЦК У країни, якщо особа, яка одержа ла пропозицію укласти догові р, у межах строку для відповід і вчинила дію відповідно до в казаних у пропозиції умов до говору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роб оти, сплатила відповідну сум у грошей тощо), яка засвідчила її бажання укласти договір, ц я дія є прийняттям пропозиці ї, якщо інше не вказане в пропо зиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з част.2 ст.644 ЦК Україн и якщо пропозицію укласти до говір, в якій не вказаний стро к для відповіді, зроблено у пи сьмовій формі, договір є укла деним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відпов ідь протягом строку, встанов леного актом цивільного зако нодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом норм ально необхідного для цього часу.

За наведеного, пропозиція Т зОВ ”Феррошлях” № 316 від 15.09.2010р. б ула погоджена ЗАТ ”Південбуд транс”, про що ТзОВ ”Феррошля х” стало відомо 15.09.2010р., що підтв ерджується направленням ТзО В ”Феррошлях” заявки на авто транспорт за вих. № 315 від 15.09.2010р., а тому між позивачем ЗАТ ”Півд енбудтранс” та відповідачем -2 ТзОВ ”Феррошлях” 15.09.2010р. було у кладено договір на перевезен ня вантажів на умовах, вказан их у пропозиції від 15.09.2010р. № 316, а с аме:

- об' єм перевезень 100 тис. куб.м піску на відстань від 4.5 к м до 31.12.2010р.

- кількість автомобілів - 10 шт. (5 шт. КамАЗ-6520-25тн + 5 шт. КамАЗ-5511 - 14тн);

- цінова пропозиція - прейс курант 13-01-02 1990р. з коефіцієнтом - 8.76 + ПДВ;

- дизпаливо - 6.3 грн./л в т.ч. ПД В, заправка замовника за раху нок перевізника;

- проживання - в готелі 50/50;

- режим роботи - 11 годин, 6 дні в в неділю.

- подача автомобілів до місц я роботи оплачується замовни ком в одну сторону із розраху нку 3 грн. за 1 км (330 км. х 3 грн. = 990 грн . за 1 автомобіль).

- оплата наданих послуг з дійснюється на підставі вист авленого перевізником рахун ку протягом 30 днів після надан ня послуг.

06 жовтня 2010 року ЗАТ ”Півде нбудтранс” повідомив ТзОВ ” Феррошлях” листом за № 793 про т е, що договір на перевезення в антажів, який було вручено че рез приймальну особисто голо вному інженеру Дініско Русла ну Анатолійовичу, до цього ча су не підписано та не поверну то другий екземпляр ЗАТ ”Пів денбудтранс”. При цьому вказ увалося, що автомобілі-самос киди не перевозять пісок на в ідстань від 4.5 км, а в основному перевозять грунт та скалу на відстань 1,5-2,5 км, що не передбач ено умовам договору та пропо зиції від 15.09.2010р. № 316 /т.1, а.с.11-12/.

15 жовтня 2010 року ТзОВ ”Феррош лях” листом за № 375 повернуто З АТ ”Південбудтранс” два прим ірника договору № 003/с від 17.09.2010р. без підпису/т.1, а.с.14/.

15 жовтня 2010 року ТзОВ ”Феррош лях” листом за № 376 повідомило ЗАТ ”Південбудтранс” про пр ипинення роботи автомобілів КАМАЗ-6520 в кількості 5 шт. за дог овором № 171 від 17.09.2010р. у зв' язку з неможливістю виконувати ц им автомобільним транспорто м дані роботи. Просить забрат и автомобілі з 15.10.2010р. /т.1, а.с.16/.

Із матеріалів справи вбача ється, що договір № 171 на експед иційно-транспортні послуги в ід 17.09.2010р. сторонами не підписан о, при цьому цим договором виз начено умови інші, ніж були ви значені у пропозиції від 15.09.2010р . № 316 /т.2, а.с.7-11/.

На підставі підписаних тов аротранспортних накладних у період з 18.09.2010р. по 15.10.2010р. ЗАТ ”Пів денбудтранс” з урахуванням ц інових пропозицій, викладени х у пропозиції від 15.09.2010р. № 316, вис тавлено рахунки ТзОВ ”Ферро шлях” на загальну суму 293808,31 грн . в т.ч.:

- рахунок № 639 від 19.10.2010р. за вер есень 2010 р. на суму 140588,57 грн. в т.ч.П ДВ;

- рахунок № 640 від 19.10.2010р. за жовт ень 2010р. на суму 143319,74 грн. в т.ч. ПДВ ;

- рахунок № 641 від 19.10.2010р. на су му 9900 грн. в т.ч. ПДВ, за перегін т ранспортних засобів з м.Южно українськ до м.Комсомольськ /т.1, а.с.314-322/.

Рахунки ТзОВ ”Феррошлях ” було отримано 26.10.2010р., однак, пр отягом 30 днів оплачено не було . Натомість, 05.11.2010р. ЗАТ ”Півден будтранс” отримано від ТзОВ ”Феррошлях” лист № 410 від 02.11.2010р. з вимогою укласти новий дого вір, поскільки оплатити раху нки без договору немає можли вості /а.с.322, 345/.

16 вересня 2010 року між ЗАТ ”Пів денбудтранс” (кредитор, пози вач) та ПП ”УКР-КАМІНЬ” (поручи тель, відповідач-1) було укладе но договір поруки, згідно з як им поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань, які можуть виник нути між товариством з обмеж еною відповідальністю «Ферр ошлях» (боржник) та кредиторо м ЗАТ ”Південбудтранс” по пе ревезенню вантажів автомобі лями - самоскидами відповід но до пропозиції від 15.09.2010р. Обс яг відповідальності поручит еля згідно п.1.2. Договору в разі невиконання боржником взяти х на себе зобов' язань - 3000,00 г ривень. Договір діє до 17.09.2011р. /т.1 , а.с.346/.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником. Порукою може з абезпечуватися виконання зо бов'язання частково або у пов ному обсязі.

У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я (част.1 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відтак, позовні вимоги про с тягнення з відповідача-2 кошт ів у сумі 290 808,31 грн. на підставі в иставлених рахунків від 19.10.2010р . № 639, 640, 641 та з відповідача-1 кошті в у сумі 3000,00 грн. за договором по руки від 16.09.2010р. є такими, що підт верджуються матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю на підставі ст.ст.526, 530, 553, 554 ЦК Ук раїни.

Позивач просить стягнути з відповідача-2 упущену вигоду у сумі 1218424,64 грн.

Судом встановлено, що згідн о з договором на перевезення вантажів, укладеного у формі погодженої пропозиції від 15.0 9.2010р. № 316, ЗАТ ”Південбудтранс” повинен був би перевозити 100 т ис.куб.м піску в місяць на відс тань від 4,5 км. Позивач в листі № 773 від 06.10.2010р. повідомляв відпові дача-2 про незадовільну орган ізацію роботи та порушення у мов основного договору. Відп овідачем-2 дане звернення зал ишено без уваги.

Таким чином, відповідач-2 по рушив умови договору щодо за безпечення зайнятості автот ранспорту позивача за погодж еною сторонами нормою, наслі дком чого є неодержання пози вачем доходу (упущена вигода ), який за обгрунтованим розра хунком позивача складає 743 575, 64 грн., що становить різницю між доходом, який позивач мав би о тримати в місяць в сумі 1 028 840,00 г рн., та фактично отриманим дох одом у сумі 285 264,36 грн. /т.1, а.с.5/.

Окрім того, у період з 15.10.2010р. по 29.10.2010р. автомобілі фактично н е працювали, оскільки ЗАТ ”Пі вденбудтранс” потрібен був п евний час для пошуку нової ро боти в зв' язку з порушенням ТзОВ «Феррошлях»умов догово ру, викладеного у формі пропо зиції від 15.09.2010р. № 316. Фактично ав томобілі без роботи простоял и 12 робочих днів:

16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 жовтня 2010 р.

Виходячи з суми доходу 1 028 840,00 грн. доходу, який повинен був отримувати в місяць за умова ми договору, викладеного у фо рмі пропозиції від 15.09.2010р. № 316, су ма недоотриманого доходу скл адає 474 849 грн. за розрахунком п озивача, а саме:

1028840 грн. : 26 днів х 12 = 474849,00 грн.

Відтак, загальна сума доход ів, які ЗАТ ”Південбудтранс” міг би реально одержати за зв ичайних обставин у разі вико нання відповідачем-2 умов дог овору, викладеного у формі пр опозиції від 15.09.2010р. № 316, складає 1218424,64 грн.

Згідно із статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). За п риписами ж статті 611 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема, сплата неустойки.

Відповідно до норм ст.ст.217-218 Г К України підставою господар сько-правової відповідально сті учасника господарських в ідносин є вчинене ним правоп орушення у сфері господарюва ння.

Відповідно до част.1 ст.224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Част.2 ст.224 ГК України визнач ено, що під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Згідно з част.1 ст.226 ГК Україн и, учасник господарських від носин, який вчинив господарс ьке правопорушення, зобов'яз аний вжити необхідних заході в щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших у часників господарських відн осин або щодо зменшення їх ро зміру, а у разі якщо збитків за вдано іншим суб'єктам, - зобов' язаний відшкодувати на вимог у цих суб'єктів збитки у добро вільному порядку в повному о бсязі, якщо законом або догов ором сторін не передбачено в ідшкодування збитків в іншом у обсязі.

За наведеного, позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча-2 1218424,65 грн. збитків (упущеної в игоди) є доведеними позиваче м з урахуванням норм ст.ст.33-34 Г К України і підлягають задов оленню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати (державне м ито за подання позовної заяв и та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу) покладаються на відповідача-1 та відповідача -2 пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Витрати на адвокатські пос луги на відповідача-1 та відпо відача-2 не покладаються, поск ільки договір про надання юр идичних послуг від 01.09.2010р. було укладено з фізичною особою-п ідприємцем Колесником А.В. і з гідно з платіжним дорученням від 07.12.2010р. № 34032 оплата юридичних послуг ЗАТ ”Південбудтранс” була здійснена ПП Колеснику А.В., тоді як згідно зі ст.с.44, 49 ГП К України відшкодуванню підл ягають лише витрати на оплат у послуг адвоката, які визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України "Про адво катуру".

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Фер рошлях" (вул.Будівельників, 16, м .Комсомольськ, Полтавська об ласть, 39800, іден.код 35107216) на корист ь закритого акціонерного тов ариства "Південбудтранс" (Про ммайданчик, 4, а/с 58, м Южноукраї нськ, Миколаївська область, 550 00, іден.код 31476454) кошти в сумі 1 512 232 г рн. 90 коп., в т.ч. 290 808 грн. 31 коп. доход ів по рахункам № 639, 640, 641 від 19.10.2010р. т а 1 218 424 грн. 64 коп. упущеної вигод и, державне мито за подання по зовної заяви у сумі 15122 грн. 33 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 235 грн. 53 коп.

Стягнути з приватного підп риємства "УКР-Камінь" (вул.Чорн овола, 36/35, м.Рівне, 33000, іден.код 5495000 3) на користь закритого акціон ерного товариства "Південбуд транс" (Проммайданчик, 4, а/с 58, м Ю жноукраїнськ, Миколаївська о бласть, 55000, іден.код 31476454) кошти в с умі 3000 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у с умі 30 грн. 00 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 00 грн. 47 коп.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складе но "03" червня 2011 року

Помічник судді

Васильєва О.М..