Постанова

від 05.07.2011 по справі 5020-161/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року Справа № 5020-161/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Ткаче нка М.І.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 - 26.05. 2011 р., 30.06.2011 р. - ОСОБА_1, дов. № 14 від 04.02.2011 р.,

відповідача: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ЛЧД" - 26.05.2011 р., 30.06.2011 р. - ОСО БА_2, дов. № 123/12-10 від 28.12.2010 р., 30.06.2011 р . - ОСОБА_3, дов. 48/06-11 від 09.06.2011 р .

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "ЛЧД" на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Голо вко В.О.) від 06 квітня 2011 року у сп раві № 5020-161/2011

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 98460; АДРЕСА_2, 98400)

до товариства з об меженою відповідальністю "ЛЧ Д" (ОКПО 33276101, вул. Силаєва, 8, Севас тополь, 99029; вул.. Очаківців, 60, кв. 99, м. Севастополь, 99011)

про розірвання договору та стягнення 100000,00 грн. ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року ФОП ОСОБА _4 на підставі ст.ст. 530, 651 ЦК Укр аїни, ст.ст. 181, 193 ГК України звер нувся до господарського суду м. Севастополя з позовною за явою до ТОВ „ЛЧД” про розірва ння договору підряду № 25 від 17.0 4.2008р., укладеного між ФОП ОСОБ А_4 та ТОВ "ЛЧД", стягнення з ТО В "ЛЧД" на користь ФОП ОСОБА_4 100.000,00 грн., отриманих у якості авансу за договором, у зв' яз ку з істотним порушенням дог овору другою стороною (а.с. 2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2-ох років у на слідок невиконання відповід ачем зобов' язань за договор ом № 25 від 17.04.2008 р. позивач позбав лений можливості здати об' є кт до експлуатації у зв' язк у з відсутністю зовнішньої е лектропроводки.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 06 кв ітня 2011 року у справі № 5020 -161/2011 позов задоволено у повном у обсязі: розірвано договір п ідряду, стягнено аванс 100.000 грн . та судові витрати (а.с. 62-66).

Рішення суду мотивоване до веденістю факту невиконання ТОВ "ЛЧД" зобов' язань за дого вором № 25 від 17.04.2008 р.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "ЛЧД" звернулось до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить частково скасувати рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 06 квітня 2 011 року у справі № 5020-161/2011 і у стягн енні суми авансу за договоро м підряду № 25 від 17.04.2008 р. в розмір і 100.000,00 грн. відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що самим ФОП ОСОБА_4 не здійснені дії по виконанню спірного договору : позивач не надав ТОВ "ЛЧД" про ектно-технічну документацію , судом не встановлені розбіж ності в назвах об' єктів еле ктропостачання, судом безпід ставно прийнято як доказ вик онання ФОП ОСОБА_4 обов' я зків за спірним договором кв итанцію приходного касового ордеру на 100.000 грн., у той час кол и розрахунки повинні здійсню ватись способом переводу гро шей на банківські рахунки та до підприємства не надходил и (а.с. 78-80).

Від ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив, в якому він заперечув ав проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх безпідст авними:

- оскаржуючи рішення суду Т ОВ "ЛЧД" не вказує, які саме нор ми матеріального та процесуа льного права порушені судом,

- діюче законодавство не вик лючає право і можливості за з годою сторін проводити розра хунки шляхом готівкової опла ти,

- відповідачем не надані док ази невиконання ФОП ОСОБА_4 зобов' язань за спірним до говором,

- ТОВ "ЛЧД" не надані докази ви конання чи наміру виконання умов спірного договору (а.с. 89-93 ).

У зв' язку з відпусткою су дді Латиніна О.А. та хворобою с удді Градової О.Г., їх замінено на суддів Ткаченка М.І. та Про ценко О.І. за розпорядженням в .о. секретаря 2-ої судової пала ти Остапової К.А. від 25.05.2011 р. (а.с. 8 8).

У зв' язку з хворобою судді Проценко О.І., її замінено на с уддю Градову О.Г. за розпорядж енням в.о. секретаря 2-ої судов ої палати Остапової К.А. від 30.06 .2011 р.

У судовому засіданні 30 чер вня 2011 року представники ТОВ "Л ЧД" підтримували доводи апел яційної скарги з підстав, вик ладених в ній, представник ФО П ОСОБА_4 проти доводів ап еляційної скарги заперечува в з підстав, викладених в пись мовому відзиві.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права та відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає апеляційну скаргу не п ідлягаючою задоволенню з нас тупних підстав.

Встановлено, що 17.04.2008 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „ЛЧД" укладе но договір № 25, відповідно до я кого ТОВ „ЛЧД" зобов'язується за погодженням із ФОП ОСОБ А_4 виконати роботи по зовні шній електропроводці до готе льного комплексу в районі пл яжу Учкуївка у місті Севасто полі та передати Замовнику р азом з результатом робіт інф ормацію, що стосується експл уатації об'єктів виконаних р обіт, а ФОП ОСОБА_4 зобов'яз ується їх прийняти та оплати ти (п.1.1.1, 1.1.2 розділу 1 Договору, а.с . 9-11).

19.04.2008 р. на виконання вимог під пункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору (Пл атежі та розрахунки) замовни к здійснив оплату авансу на в иконання робіт у розмірі 100.000,00 г рн. шляхом внесення їх до каси виконавця, що підтверджуєть ся квитанцією до приходного касового ордера № 18 від 19.04.2008 р., я ка підписана посадовою особо ю і скріплена печаткою ТОВ „Л ЧД” (а.с. 11, зворот).

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що загальна вартість ро біт за Договором визначаєтьс я кошторисом, а кінцевий розрахунок здійснюється від повідно до актів виконаних р обіт.

Сторони домовились, що усі п ослуги (роботи), передбачені Д оговором, мають бути заверше ні до 15.09.2008 р. (пункт 7.1 Догов ору).

Пунктом 13.2 встановлено, що вк азаний договір закінчує свою дію після виконання сторона ми всіх своїх зобов' язань з а цим договором.

Правовідносини сторін вин икли з договору підряду, підп адають під правове регулюван ня норм глави 61 Цивільного код ексу України та Господарсько го кодексу України - ст.175.

Предметом позову є вимога н емайнового характеру про роз ірвання Договору та матеріал ьно-правова вимога про стягн ення з відповідача суми спла ченого позивачем авансу на в иконання умов Договору у роз мірі 100.000,00 грн.

У зв' язку з тим, що виконав ець не виконав умов договору : не приступив до його виконан ня, одержаний аванс 100.000 грн. не п овернув, замовник звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (угод).

Частиною ст. 651 передбачено, щ о договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Встановлено, що 17.04.2008 р. між сто ронами було укладено договір підряду за № 25 (т.1 а.с. 9-11).

Згідно розділу 1 договору пі дряду ТОВ „ЛЧД” в особі дирек тора Лісовського О.В. зобов'яз ується на свій ризик виконат и роботу за завданням другої сторони (замовника) по зовніш ній електропроводці до готел ьного комплексу в районі пля жу Учкуєвка м. Севастополь, а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити виконану роб оту (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначаєт ься ціна роботи або способи ї ї визначення.

Пунктом 4.2.1. договору сторони визначили внесення 70 % вартос ті робіт по договору в сумі 100.00 0 грн. і частину, що залишилась по договору (30%) сплатити у 5-ти д енний термін з моменту підпи сання акту здачі-прийому роб іт.

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду і в изначені - до 15.09.2008 р., тобто, про тягом 5-ти місяців (ч. 1 ст. 846 ЦК Ук раїни).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК Україн и).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 1-о ї інстанції, позивач свої зоб ов'язання за договором викон ав належним чином - сплатив ві дповідачеві аванс 70 % вартості робіт за договором в розмірі 100.000,00 грн. (п. 4.2.1 договору), 30 % вартос ті робіт замовник сплачує пр отягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту при йому-передачі робіт (п. 4.2.2).

Відповідач умови договору порушив.

Так, пунктами 1.1, 7.1 та 8.1 договор у на ТОВ „ЛЧД” покладено обов 'язок виконати роботи по зовн ішній електропроводці до гот ельного комплексу в районі п ляжу Учкуївка у місті Севаст ополі в строк до 15.09.2008 р. та протя гом 3 робочих днів з моменту за вершення виконання робіт, на дати замовникові на підписан ня акт приймання-передачі ви конаних робіт, як встановлен о судом, відповідач до викона ння умов договору не приступ ив, аванс не повернув.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов 'язання, якщо він не приступив до його виконання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом (ч. 1 ст . 612 ЦК України).

Як випливає з фактичних обс тавин справи, відповідач у вс тановлені домовленістю стор ін строки взяті на себе зобов 'язання за договором підряду № 25 від 17.04.2008 р. не виконав, і вза галі до виконання умов догов ору не приступив, тобто, є таки м, що прострочив виконання зо бов'язання.

Заперечуючи проти задовол ення позовних вимог, ТОВ „ЛЧД ” посилається на неможливіст ь належного виконання робіт, у зв'язку з відсутністю у пози вача права на укладання спір ного договору, так як у останн ього відсутні право власност і на об'єкт нерухомості та пра во користування земельною ді лянкою у районі пляжу Учкуїв ка в місті Севастополі, де нео бхідно було провести роботи, та документи, наявність яких є обов'язковою для початку ел ектромонтажних робіт та підк лючення до мереж електропост ачання, сам договір укладавс я на підключення готельного комплексу у районі пляжу Учк уївка, а не закусочної „Перли на Криму”.

Спростовуючи вказані вище доводи відповідача, позивач надав суду правовстановлююч і документи на об'єкт нерухом ості та земельну ділянку, де Т ОВ „ЛЧД” необхідно було пров ести роботи, а саме: договір ві д 04.05.2005 р. оренди земельної ділянки 0,1000 га (т.1 а.с. 47-51); акт прий мання-передачі цієї земельно ї ділянки в оренду від 06.05.2005 р. (т. 1 а.с. 52); акт від 12.10.2007 р. державної п риймальної комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен ої реконструкцією закусочно ї „Жемчужина Крыма" (т.1 а.с. 53-56); св ідоцтво про право власності від 21.11.2007 р. на об'єкт нерухомост і - будови і споруди закусочно ї, що розташована за адресою: м . Севастополь, набережна пляж у Учкуївка, № 5 (т.1 а.с. 57).

На вимогу суду 1-ої та апеляц ійної інстанцій ТОВ „ЛЧД” не надало ніяких доказів викон ання своїх зобов' язань по с пірному договору № 25: кошторис , довідку про вартість робіт, а кти виконаних робіт та інше. В ідповідач не заперечував, що до виконання робіт за догово ром він не приступив, і його не виконав, посилаючись на прос рочку позивача.

Заперечуючи проти одержан ня від замовника 100.000,00 грн., відп овідач посилається на довідк у за підписами директора та г оловного бухгалтера, засвідч ену печаткою підприємства, щ о є одностороннім документом зацікавлених осіб. Крім того , даний довід ТОВ „ЛЧД” не відп овідає фактичним обставина м справи та спростовується к витанцією до приходного касо вого ордеру № 18 від 19.04.2008 р., яка за свідчена печаткою ТОВ „ЛЧД" т а підписом головного бухгалт ера відповідача, копія якої м іститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 11, зворот), достовірність якої відповідачем не спрост овувалась, а його дійсність н е ставилась під сумнів аж до п рийняття судом рішення по сп раві (т.1 а.с. 25).

Пунктом 2. ст.. 1087 ЦК України пе редбачено, що розрахунки між юридичними особами, а також р озрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійснення м ними підприємницької діяль ності, можуть провадитися та кож готівкою, якщо інше не вст ановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р. підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и.

Пунктом 2.1. наказу Міністру ф інансів України „Про затверд ження Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” № 88 в ід 24.05.1995 р. первинні документ и - це документи, створені у письмовій або електронній ф ормі, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення.

Згідно п.1.2. Постанови „Про за твердження Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні (Ти пові форми NN КО-1, КО-2, КО-3, КО-4, КО-5) ” Національного банку Україн и № 637 від 15.12.2004 р. касовий орде р - первинний документ (при бутковий або видатковий к асовий ордер), що застосову ється для оформлення надходж ень (видачі) готівки з каси. Фо рми касових ордерів, що викор истовуються спеціалізовани ми підприємствами та установ ами Національного банку Укра їни, які не мають оборотної ка си, установлюються відповідн им нормативно-правовим актом Національного банку України .

З урахуванням вищенаведен ого, у зв' язку з тим, що спірн им договором не передбачена заборона сплати коштів у гот івковій формі, судова колегі я погоджується з безпідставн істю твердження ТОВ „ЛЧД” пр о неможливість сплати ФОП О СОБА_4 коштів по спірному до говору № 25 у готівковій формі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і зап еречень.

З наведеного випливає, що ві дповідач взяті на себе зобов 'язання за Договором підряду № 25 від 17.04.2008 р. щодо виконання ро біт по зовнішній електропров одці до готельного комплексу в районі пляжу Учкуївка у міс ті Севастополі не виконав, ав анс, прийнятий відповідачем від позивача підлягає поверн енню у повному розмірі в сумі 100.000 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду 1-ої інста нції і в частині розірвання д оговору.

Згідно п.2 ст. 651 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору позивач посилається на той факт, що вн аслідок невиконання відпові дачем своїх зобов'язань за До говором, позивач з 2008 року позб авлений можливості здійснит и здачу готельного комплексу в районі пляжу Учкуєвка м. Сев астополь до експлуатації і о тримувати прибуток від корис тування своїм майном.

Крім того, як вбачається з л иста Національної комісії ре гулювання електроенергетик и України від 25.09.2008 р. № 5894/11/17-0 8 з 15.09.2008 р. (тобто, на дату заверше ння 15.09.2008 р. всіх робіт, передбач ених договором) змінилися пр авила приєднання електроуст ановок до електричних мереж і замовник отримав право сам остійно - (ТОВ „ЛЧД”) укласти із енергопостачальною орган ізацією відповідний договір на виконання робіт з питань п риєднання електроустановок до електричних мереж (т.1 а.с. 58).

Таким чином, вимоги позивач а щодо розірвання договору п ідряду № 25 від 17.04.2008 внаслідок іс тотного порушення виконавце м умов Договору, судом визнан і обґрунтованими.

Надана ТОВ „ЛЧД” постанова про порушення 23.06.2011 р. СО Ленінс ьким РО УМВС України в м. Севас тополі (У.Д. № 610868) кримінальної с прави по факту шахрайства не відомою особою, не є доказом в розумінні ст. 35 ГПК України ві дсутності вини ТОВ „ЛЧД” в по рушенні умов договору № 25, так як не містить фактів наявнос ті чи відсутності вини з боку третіх осіб, також не є підста вою для зупинення провадженн я у справі.

Відповідно до частини трет ьої статті 653 Цивільного кодек су України, якщо договір розр ивається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням с уду про розірвання договору законної сили.

З урахуванням вищенаведен ого, рішення суду першої інст анції відповідає вимогам дію чого законодавства, прийняте при правильному застосуван ні норм матеріального та про цесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ЛЧД" залишити без задово лення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 06 кві тня 2011 року у справі № 5020-161/2011 зали шити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді М.І. Ткаченко

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 98400 )

2. Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 (АДРЕС А_1, 98460)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ЛЧД" (вул. С илаєва, 8, Севастополь, 99029)

4. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЛЧД" (вул. Очаківців, 60, кв. 99, м. Севастопол ь, 99011)