Рішення

від 01.07.2011 по справі 22/5009/2520/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.11 Спра ва № 22/5009/2520/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Декті” (49000, м. Дніпропетровс ьк, пр. К. Маркса, буд. 60, к.5 51)

до відповідача Приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства “Промізолкомпл ект” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патрі отична, буд. 64, кв. 24)

про стягнення заборго ваності за договором № 1 від 10. 01.2008р. у розмірі 14 883,22 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

від позивача: Ткачук І.О .- директор, протокол № 1 від 10.04.2005 р.

ОСОБА_1- гол овний бухгалтер, довіреність № 3/2011 від 08.06.2011р.

від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.05.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось Товариство з обмеж еною відповідальністю “Дект і”, м. Дніпропетровськ з позов ною заявою до Приватного вир обничо-комерційного підприє мства “Промізолкомплект”, м. Запоріжжя про стягнення 12 933,33 г рн. боргу з урахуванням інфля ції, 1 146,53 грн. неустойки, 803,36 грн. 3 % річних, всього 14 883,22 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 13.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві № 22/5009/2520/11, судове засідання призначено на 08.06.2011р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для вирішенн я справи.

Ухвалою суду від 08.06.2011р. у зв' язку із неявкою відповідача та неподанням сторонами необ хідних доказів, в порядку ст. 7 7 ГПК України розгляд справи б уло відкладено на 01.07.2011р.

Представники позивача під тримали позовну заяву, яка об умовлена наступним. Згідно з договором № 1 на транспортно-е кспедиторське обслуговуван ня від 10.01.2008р. позивачем в періо д до 12.06.2008р. були надані відпові дачу послуги з транспортно-е кспедиторського обслуговув ання відповідача на загальну суму 78 737,80 грн. Факт надання поз ивачем і прийняття відповіда чем зазначених послуг підтве рджується актом приймання-пе редачі транспортно-експедит орських послуг (виконання ро біт) № 141 від 12.06.2008р. У відповіднос ті до п. 3.1. договору, відповідач повинен оплачувати послуги позивача, а також витрати і ін ші платежі, що здійснюються п озивачем на користь відповід ача, на умовах 100 % попередньої о плати на підставі виставлено го позивачем рахунку на прот язі 3-х банківських днів. Згідн о з цим позивачем були вистав лені відповідачу такі рахунк и: № 8040101 від 01.04.2008р. на суму 35 754,00 грн., № 8041501 від 15.04.2008р. на суму 9 850,00 грн., № 80 61105 від 11.06.2008р. на суму 35 025,89 грн., № 8091902 від 19.09.2008р. на суму 662,32 грн., всього на суму 81 292,21 грн. Відпо відач здійснив часткову опла ту отриманих послуг на загал ьну суму 71 737,80 грн. Таким чином, ч астково несплаченим залишив ся рахунок позивача № 8061105 від 11. 06.2008р., недоплачена сума склада є 8 892,09 грн. та повністю несплаче ним залишився рахунок № 8091902 ві д 19.09.2008р. на суму 662,32 грн., всього не сплачена сума послуг станови ть 9 554,41 грн. Отже, позивач проси ть стягнути з відповідача 12 933, 33 грн. основного боргу з ураху ванням інфляції, 1 146,53 грн. неуст ойки та 803,36 грн. 3 % річних, всього 14 883,22 грн.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2011р. не з' явився, витребувані судом ма теріали не надані. Про час та м ісце судового засідання відп овідача повідомлено належни м чином. Згідно до п. 3.6 роз'ясне нь ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України” (з на ступними змінами та доповнен нями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 10151936 від 07.06.2011р. адресою При ватного виробничо-комерційн ого підприємства “Промізолк омплект” є: 69005, м. Запоріжжя, вул . Патріотична, буд. 64, кв. 24. Саме н а цю адресу направлялась кор еспонденція.

Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи повід омлення відповідача про розг ляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За клопотанням представни ків позивача судовий процес вівся без застосування засоб ів технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 01. 07.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008р. між ТОВ “Декті” (н адалі - експедитор) та ПВКП “ Промізолкомплект” (надалі - клієнт) був укладений догові р на транспортно-експедиторс ьке обслуговування № 1 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, у відповідності до даного до говору, експедитор зобов' яз ується за плату та за рахунок клієнта надати або організу вати надання транспортно-екс педиторських послуг, пов' яз аних з організацією та забез печенням перевезень експорт но-імпортних та транзитних в антажів клієнта, а також дода ткових послуг, необхідних дл я доставки вантажу.

Згідно із п. 3.1. договору, посл уги експедитора, а також витр ати, затрати та інші платежі, я кі здійснені експедитором в інтересах клієнта та пов' яз ані з виконанням даного дого вору, оплачуються клієнтом н а умовах 100% передоплати на під ставі виставленого експедит ором рахунку в строк, передба чений п. 3.2. даного договору.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що клієнт сплачує рахун ки експедитора протягом 3-х ба нківських днів з дати його оф ормлення з переводом вказани х у рахунку сум на розрахунко вий рахунок експедитора. Клі єнт погоджується, що експеди тор має право направити кліє нту рахунок з використанням засобів факсимільного та еле ктронного зв' язку.

12.06.2008р. сторони склали акт при ймання-передачі транспортно -експедиторських послуг (вик онаних робіт) № 141 до договору № 1 від 10.01.2008р., у якому зазначено, щ о відповідач відповідно до р ахунків: № 8061105 від 11.06.2008р., № 8040101 від 0 1.04.2008р., № 8041501 від 15.04.2008р. повинен пере рахувати на розрахунковий ра хунок позивача 78 737,80 грн., у т.ч. 5 5 22,30 грн. Претензії між сторонам и по якості та об' єму надани х послуг (виконаних робіт) від сутні.

Позивачем відповідачу бул и виставлені рахунки: № 8040101 від 01.04.2008р. на суму 35 754,00 грн., № 8041501 від 15.04 .2008р. на суму 9 850,00 грн., № 8061105 від 11.06.2008р . на суму 35 025,89 грн., № 8091902 від 19.09.2008р. н а суму 662,32 грн., всього на суму 81 292,21 грн.

Відповідач здійснив частк ову оплату на загальну суму 71 737,80 грн., що підтверджується ві дповідними банківськими вип исками (копії містяться в мат еріалах справи).

На підставі викладеного, ча стково несплаченим залишивс я рахунок позивача № 8061105 від 11.06.2 008р., недоплачена сума складає 8 892,09 грн. та повністю несплачен им залишився рахунок № 8091902 від 19.09.2008р. на суму 662,32 грн., всього нес плачена сума становить 9 554,41 гр н.

12.10.2010р. сторонами складено ак т звірки взаємних розрахункі в, яким сторони узгодили, що у відповідача існує заборгова ність перед позивачем у розм ірі 9 554,41 грн.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню на таких підс тавах.

Статтею 929 ЦК України перед бачено, що за договором транс портного експедирування од на сторона (експедитор) зобо в'язується за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати вик онання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Згідно ст. 193 ГК України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Статтями 11, 509 ЦК України пер едбачено, що підставою виник нення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мают ь виконуватися належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, до говору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що відпо відач в установлений договор ом строк, не здійснив оплату н аданих позивачем послуг, чим порушив свої грошові зобов' язання. Доказів оплати наявн ої заборгованості відповіда ч суду не надав.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що у відповідача і снує заборгованість перед по зивачем у сумі 9 554,41 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 12 933,33 грн. боргу з у рахуванням інфляції, яка нар ахована на суму 8 892,09 грн. за пер іод з вересня 2008р. по лютий 2011р. т а на суму 662,32 грн. за періо д з жовтня 2008р. по лютий 2011р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом перевірено правильн ість нарахування позивачем в трат від інфляції грошових к оштів та встановлено, що пози вачем не враховано за цей пер іод місяці в яких була дефляц ія. Таким чином, стягненню з ві дповідача підлягає 12 702,18 грн. бо ргу з урахуванням індексу ін фляції. В іншій частині стягн ення боргу з урахуванням інд ексу інфляції позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 803,36 грн. 3 % річних, які нараховані на су му 8 892,09 грн. за період з 15.06.2008р. по 28. 03.2011р. та на суму 662,32 грн. за період з 23.09.2008р. по 28.03.2011р.

Судом перевірено правильн ість нарахування позивачем 3 % річних та встановлено, що ро зрахунок позивачем виконано не вірно, стягненню підлягає 792,78 грн. 3 % річних. В іншій частин і стягнення 3 % позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 1 146,53 грн. неу стойки.

Пунктом 3.5. договору передба чено, що за прострочку оплати рахунку експедитора, клієнт сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період за який сплач ується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочк и.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Таким чином, під заявленою д о стягнення позивачем неусто йкою треба розуміти пеню.

Пунктом 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Судом перевірено правильн ість нарахування пені та вст ановлено, що стягненню підля гає 1129,11 пені. В іншій частині ст ягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК Україн и судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного ви робничо-комерційного підпри ємства “Промізолкомплект” (6 9005, м. Запоріжжя, вул. Патріотич на, буд. 64, кв. 24, код ЄДРПОУ 33210213) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Декті” ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Мар кса, буд. 60, к. 551, код ЄДРПОУ 33475509) 12 702 (дванадцять тисяч сімсот дв і) грн. 18 коп. боргу з урахува нням індексу інфляції, 1 129 (о дну тисячу сто двадцять дев' ять) грн. 11 коп. пені, 792 (сімс от дев' яносто дві) грн. 78 коп. 3% річних, 146 (сто сорок шіст ь) грн. 24 коп. державного мит а та 231 (двісті тридцять одну ) грн. 89 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ після набрання рішенн ям законної сили.

В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя О.В. Ярешк о

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десяти денного строку з дня його п ідпису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 07.07.2011р.