Рішення

від 24.05.2011 по справі 5020-613/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

24 травня 2011 року справа № 5020-613/2011

За позовом Прокур ора Гагарінського району м. С евастополя,

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

в інтересах Ком унального підприємства „Сев теплоенерго”

держави Севастопо льської міської Ради,

в особі ідентифікаці йний код 03358357

(99011, м. Севасто поль, вул. Павліченко, 2)

до Державно го комунального підприємств а „Магазин „Медтехніка”,

ідентифікаційний код 191 91043

(99038, м. Севастополь, пр. Жо втневої Революції, 89)

про стягнення 13 480,14 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Гаг арінського району м. Севасто поля) - Радулов А.Д., посв ідчення № 684 від 09.03.2011;

позивач (КП „Севтеплоен ерго” СМР) ОСОБА_1, юрискон сульт, довіреність № 2Ю від 04.01.20 11;

відповідач (ДКП „Магаз ин „Медтехніка”) - явку упов новажених представників у су дове засідання не забезпечив .

Обставини справи:

18.04.2011 Прокурор Гагарінсь кого району м. Севастополя зв ернувся до господарського су ду м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунальног о підприємства „Севтеплоене рго” Севастопольської міськ ої Ради (далі - позивач) з позо вом до Державного комунально го підприємства „Магазин „Ме дтехніка” (далі - відповідач ) про стягнення 13 480,13 грн.

Ухвалою від 19.04.2011 порушено пр овадження у справі; розгляд с прави призначений на 04.05.2011.

Через неявку у судове засід ання представника відповіда ча розгляд справи був відкла дений на 24.05.2011.

У засідання суду 24.05.2011 відпо відач явку уповноваженого пр едставника знову не забезпеч ив, хоча про дату, час і місце с удового розгляду справи пові домлений належним чином та с воєчасно, за адресою, вказано ю у Спеціальному витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців /арк. с. 52-54/; про причи ни неявки суду не сповістив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному засід анні суду.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим с таттею 59 Господарського проц есуального кодексу України: письмовий відзив на позов та документи в обґрунтування з аперечень проти позову не на дав.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини, су д вирішив розглянути справу у відсутність представника в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами - в порядку статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Прокурор та представник по зивача на задоволенні позовн их вимог наполягали в повном у обсязі, з підстав викладени х у позовній заяві, які, в осно вному, зводяться до порушенн я відповідачем умов договору № 171 від 07.07.2006 купівлі-продажу те плової енергії в частині опл ати отриманої теплової енерг ії.

Розглянувши матері али справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пояснення прокурора та пре дставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006 між Комунальним під приємством „Севтеплоенерго ” Севастопольської міської Р ади (Продавець) та Державним к омунальним підприємством „М агазин „Медтехніка” (Покупец ь) був укладений договір № 171 ку півлі-продажу теплової енерг ії (далі - Договір) /арк. с. 7-9/.

Розділом 1 Договору встанов лено, що продавець зобов' яз ується надати покупцю теплов у енергію до межі балансової і експлуатаційної відповіда льності своєчасно та відпові дної якості, а покупець зобов ' язується прийняти та оплат ити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Розділом 2 Договору визначе ні тарифи за одиницю теплово ї енергії (з ПДВ), а саме: центра лізоване опалення для підпри ємств, організацій та устано в круглий рік - 2,63 грн/м2; за гар яче водопостачання - 23,07 грн/м 3.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (пункт 4.1 До говору).

Згідно з пунктом 4.7 Договору остаточний розрахунок за те плову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, насту пного за розрахунковим, за та рифами, які діють на день отри мання теплової енергії. Раху нок вважається отриманим пок упцем, якщо останній до 15 числ а місяця, наступного за розра хунковим, не заявить про неот римання рахунку за розрахунк овий місяць.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем було здійснено постачання теплової енергії відповідачеві та виставлені рахунки-фактури за отриману теплову енергію № 171:

від 28.04.2010 на суму 249,01 грн /арк. с. 12/;

від 27.05.2010 на суму 32,16 грн /арк. с. 13/;

від 17.06.2010 на суму 4,38 грн;

від 24.11.2010 на суму 1 154,78 грн /арк. с. 14/;

від 22.12.2010 на суму 3 003,67 грн /арк. с. 15/;

від 28.01.2011 на суму 5 701,70 грн /арк. с. 16/;

від 16.02.2011 на суму 3 010,98 грн /арк. с. 17/;

Всього на суму 13 156,68 грн .

Зобов' язання з постача ння теплової енергії за Дого вором позивачем виконувалис ь своєчасно та належним чино м, однак відповідач не в повно му обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв' язку з чим за період з квітня 2010 року по травень 2010 року та з жовтня 2 010 року по лютий 2011 року у нього у творилась заборгованість.

Викладене стало підставою для звернення прокурора до с уду з позовом про стягнення з аборгованості за теплову ене ргію з урахуванням індексу і нфляції, 3% річних та штрафних санкцій.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до статті 121 Кон ституції України на прокурат уру покладається представни цтво інтересів громадян і де ржави в судах у випадках, пере дбачених законом.

Статтею 361 Закону України „П ро прокуратуру” передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб. Підставою представн ицтва у суді інтересів держа ви є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних та інших державн их інтересів внаслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, щ о вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України, прокурор має прав о звертатися до господарсько го суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України зазначен о, що інтереси держави можуть збігатися повністю або част ково з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій.

Також вказаним рішенням К онституційного Суду України встановлено, що прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно ф ормулює, у чому саме полягає п орушення матеріальних або ін ших інтересів держави, обґру нтовує в позовній заяві необ хідність їх захисту та визна чає орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах.

Даний позов поданий проку рором в інтересах держави в о собі Комунального підприємс тва „Севтеплоенерго” Севаст опольської міської Ради.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України (ч. 1 ст. 17 5 ГК України).

Зобов' язання виникають з підстав, визначених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що між ст оронами укладено господарсь кий договір № 171 від 07.07.2006, який за своєю правовою природою є до говором купівлі-продажу. Сам е цей договір є підставою вин икнення у відповідача обов' язку оплатити позивачеві пос тавлений останнім товар - те плову енергію.

Згідно зі статтею 193 Господ арського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодек су України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до частини перш ої статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи, сторони в договорі до мовились, що розрахунки за те плову енергію здійснюються у порядку, визначеному розділ ом 4 Договору, зокрема, остаточ ний розрахунок за теплову ен ергію здійснюється в строк д о 15 числа місяця, наступного з а розрахунковим відповідно д о тарифів, діючих на день отри мання теплової енергії (пунк т 4.7 Договору).

Отже, рахунок № 171 від 28.04.2010 відп овідач повинен був оплатити не пізніше 15.05.2010;

рахунок № 171 від 27.05.2010 - не пі зніше 15.06.2010;

рахунок № 171 від 17.06.2010 - не пізн іше 15.07.2010;

рахунок № 171 від 24.11.2010 - не пізн іше 15.12.2010;

рахунок № 171 від 22.12.2010 - не пізн іше 17.01.2011;

рахунок № 171 від 28.01.2011 - не пізн іше 15.02.2011;

рахунок № 171 від 16.02.2011 - не пізн іше 15.03.2011.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач ем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України не нада но належних та допустимих до казів, які б підтверджували п огашення наявної заборгован ості у встановленому судом р озмірі (13 156,68 грн).

Отже, у встановлені Договор ом строки відповідач взяті н а себе зобов' язання щодо оп лати отриманого товару (тепл ової енергії) не виконав, тобт о є таким, що прострочив викон ання зобов' язання.

За викладених обставин поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача основного борг у в сумі 13 156,68 грн є такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Наведеній нормі кореспон дує стаття 611 Цивільного кодек су України, згідно з якою, у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 625 Цивільного кодек су України унормовано, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Договором № 171 від 07.07.2006 не пере дбачено іншого розміру проце нтів за прострочення виконан ня зобов' язання щодо оплати теплової енергії, тому в дано му випадку застосовуються ві дповідні норми чинного закон одавства.

За розрахунком позивача су ма інфляційних втрат станови ть 69,12 грн /арк. с. 21/.

Перевіривши наданий розра хунок, суд вважає його вірним , а тому позовні вимоги в части ні стягнення інфляційних втрат в сумі 69,12 грн підляга ють задоволенню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 3% річних в сумі 43,36 грн.

Перевіривши розрахуно к 3% річних, здійснений позивач ем /арк. с. 22/, суд вважає його пра вильним, а отже з відповідача на користь позивача підляга ють стягненню 3% річних в сумі 43,36 грн.

Щодо вимоги про стягне ння пені суд зазначає наступ не.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу У країни захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється шлях ом застосування до особи, яка порушила право, штрафних сан кцій, а також іншими способам и, передбаченими законом.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Визначення штрафу і пені на дається в Цивільному кодексі України.

Зокрема, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни).

Пунктом 4.8 та підпунктом 2 п ункту 6.1 Договору передбачено , що за несвоєчасне внесення п латежів за отриману теплову енергію з відповідача стягує ться пеня в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ен день прострочення платежу від нарахованої до сплати су ми.

Суд зазначає, що дане поло ження Договору повністю узго джується із вимогами чинного законодавства України, зокр ема, статтями 1, 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”.

Так, відповідно до статті 1 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”).

Суд погоджується з розраху нком пені, наданим позивачем /арк. с. 20/, у зв' язку з чим позов ні вимоги в частині стягненн я пені в сумі 210,98 грн також підлягають задоволен ню.

Підсумовуючи вищевиклад ене, позовні вимоги Прокурор а Гагарінського району м. Сев астополя в інтересах держави в особі Комунального підпри ємства „Севтеплоенерго” Сев астопольської міської Ради д о Державного комунального пі дприємства „Магазин „Медтех ніка” про стягнення осн овного боргу в сумі 13156,68 грн, пен і в розмірі 210,98 грн, інфляційни х втрат в розмірі 69,12 грн та 3% річ них в сумі 43,36 грн, а разом 13 480,14 грн підлягають задов оленню.

За правилами частини дру гої статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати позивача по сплат і державного мита в розмірі 134 ,80 грн. (1% від 13480,14 грн) та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн покладаються на відпо відача.

Керуючись статями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Державно го комунального підприємств а „Магазин „Медтехніка” ( 99038, м. Севастополь, пр. Жовтнево ї Революції, 89, ідентифікаційн ий код 19191043, п/р 260063020291 у АБ “Таврика ”, МФО 324377) на користь Комуна льного підприємства „Севтеп лоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Се вастополь, вул. Л. Павліченко, 2, ідентифікаційний код 03358357, п/р 26030945206831 в СФ АКБ “Укрсоцбан к”, МФО 324195) 13 480,14 грн (трин адцять тисяч чотириста вісім десят грн 14 коп.), з яких: 13156,68 грн - основний борг, 210,98 грн - пеня, 69, 12 грн - інфляційні втрати та 4 3,36 грн - 3% річних.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. Стягнути з Держ авного комунального підприє мства „Магазин „Медтехніка” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтн евої Революції, 89, ідентифікац ійний код 19191043, п/р 260063020291 у АБ “Тавр ика”, МФО 324377) в доход Держ авного бюджету (Ленінськи й район в м. Севастополі, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастопо лі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в сумі 134,80 грн (сто тридцять чот ири грн 80 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. Стягнути з Держ авного комунального підприє мства „Магазин „Медтехніка” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтн евої Революції, 89, ідентифікац ійний код 19191043, п/р 260063020291 у АБ “Тавр ика”, МФО 324377) в доход Держ авного бюджету (Ленінськи й район в м. Севастополі, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастопо лі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпи с В.О. Г оловко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

06.06.2011.