Ухвала

від 17.10.2012 по справі 5020-613/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 жовтня 2012 року справа № 5020-613/2011 За заявою Комунального підприємства „Севтеплоенерго"

Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2)

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання,

у справі 5020-613/2011:

за позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя,

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

в інтересах Комунального підприємства „Севтеплоенерго"

держави Севастопольської міської Ради,

в особі ідентифікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

до Державного комунального підприємства „Магазин „Медтехніка",

ідентифікаційний код 19191043

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 89)

про стягнення 13 480,14 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Гагарінського району міста Севастополя) -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

заявник-стягувач (КП „Севтеплоенерго" СМР) -Чернова І. С. -юрисконсульт, довіреність № 7655 від 28.12.2011;

боржник (ДКП „Магазин „Медтехніка") -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі -суд) перебувала справа за позовом прокурора Гагарінського району м. Севастополя до Державного комунального підприємства „Магазин „Медтехніка" про стягнення 13 480,13 грн.

Рішенням суду від 24.05.2011 позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя задоволено: з Державного комунального підприємства „Магазин „Медтехніка" на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради стягнуто 13 480,14 грн, з яких: 13 156,68 грн -основний борг, 210,98 грн -пеня, 69,12 грн -інфляційні втрати та 43,36 грн - 3% річних /арк. с. 63-68/.

22.06.2011 господарським судом міста Севастополя на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 24.05.2011 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ /арк. с. 79/.

15.08.2012 Комунальне підприємство „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з його втратою стягувачем та непред'явленням до виконання.

Заяву обґрунтовано втратою наказу при реорганізації підприємства, а саме -припинення Комунального підприємства „Севтеплосервіс" шляхом приєднання до Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради.

Вказані обставини підтверджуються належними доказами, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: Рішенням Севастопольської міської Ради № 2017 від 29.11.2011 „Про припинення комунального підприємства „Севтеплосервіс" Севастопольської міської Ради шляхом приєднання до Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради" /арк. с. 93-94/ та Наказом Севастопольської міської державної адміністрації № 102 від 16.12.2011, виданим на виконання вищезазначеного рішення Севастопольської міської Ради /арк. с. 95-97/.

Також, серед інших документів, до заяви додано довідку від 13.08.2012 про втрату наказу із зазначенням того, що вказаний наказ до виконання не пред'являвся. Довідка про втрату наказу підписана заступником директора по економіці та маркетингу та головним бухгалтером стягувача, підписи скріплені круглою печаткою підприємства /арк. с. 98/.

Ухвалою суду від 03.09.2012 заяву Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012.

У засіданні суду 17.10.2012 заявник підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Боржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вирішив розглянути заяву Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради у відсутність представника боржника.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника стягувача суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

За твердженнями заявника наказ, виданий господарським судом міста Севастополя 22.06.2011, на стягнення з боржника на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради" грошових коштів у сумі 13 480,14 грн було втрачено стягувачем під час передачі документації у зв'язку із його реорганізацією. Вказаний наказ пред'явлений до виконання не був. Викладені обставини підтверджуються наданими заявником доказами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наведене узгоджується зі статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Надаючи оцінку викладеним стягувачем обставинам, суд вважає причини пропуску ним строку пред'явлення наказу від 22.06.2011 у справі № 5020-613/2011 до виконання поважними, а вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу про стягнення з Державного комунального підприємства „Магазин „Медтехніка" на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради 13 480,14 грн, з яких: 13156,68 грн -основний борг, 210,98 грн -пеня, 69,12 грн -інфляційні втрати та 43,36 грн -3% річних, у справі № 5020-613/2011-задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради з 17.10.2012 строк для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-613/2011 про стягнення з Державного комунального підприємства „Магазин „Медтехніка" на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради 13 480,14 грн, з яких: 13156,68 грн -основний борг, 210,98 грн -пеня, 69,12 грн -інфляційні втрати та 43,36 грн -3% річних.

Суддя підпис В.О. Головко