Рішення

від 19.05.2011 по справі 14/297-14/71-18/5009/1771/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 С права № 14/297-14/71-18/5009/1771/11

Суддя Носівець В.В.

за первісним позовом: приватного підприємства “Ра домир” (69035, м. Запоріжжя, пр. Лені на, буд. 170-Б, кв. 51; 69000, м. Запоріжжя, в ул. Перемоги, буд. 103-А; 69000, м. Запор іжжя, вул.40 років Радянської У країни, буд. 80, кв. 92)

до відповідачів:

1. селянського (фермерськ ого) господарства “ОСОБА_5 .” (АДРЕСА_1)

2. селянського (фермерськ ого) господарства “ОСОБА_4 ” (АДРЕСА_2)

про стягнення 736 292,88 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - власник , статут № 11031050004016422 від 18.02.2008 р., паспо рт серія НОМЕР_1 від 16.03.1999 р.; ОСОБА_2., довіреність б/н від 01.02.2011 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 04.11.2010 р.;

від відповідача 1 за первіс ним позовом: ОСОБА_5., пасп орт серія НОМЕР_3 від 28.11.1995 р. ; ОСОБА_3., довіреність № 44 ві д 21.04.11, паспорт серія НОМЕР_4 від 17.02.1998 р.;

від відповідача 2 за первіс ним позовом: ОСОБА_3., дові реність № 44 від 21.04.11, паспорт сер ія НОМЕР_4 від 17.02.1998 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом З апорізької області 13.05.2009 р. у сп раві № 14/297-14/71 винесено рішення, с удом розглянуті: 1) первісні по зовні вимоги ПП «Радомир»про стягнення з СФГ “ОСОБА_4” 701 231,31 грн. та стягнення солідар но з СФГ “ОСОБА_4” та СФГ “ ОСОБА_5.” 35 061,57 грн. штрафу, заяв лені на підставі договору зб ерігання (схову) майна № 25 від 02 .08.2001 р. та договору поруки від 02.08 .2001 р.; 2) зустрічні позовні вимоги СФГ “ОСОБА_4” до ПП «Радомир»про визнання недій сним договору зберігання № 25 в ід 02.08.2001 р.; в задоволенні первіс ного та зустрічного позовів відмовлено: в первісному - з огляду на необґрунтованість заявлених вимог, в зустрічно му - в зв' язку із тим, що вказ аним рішенням оскаржуваний д оговір визнано неукладеним.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області ві д 13.05.2009 р. у справі № 14/297-14/71 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011 р . у справі № 14/297-14/71, в частині насл ідків розгляду позовних вимо г за первісним позовом, рішен ня господарського суду Запор ізької області від 13.05.2009 р. та по станова Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 25.06.2010 р. скасовані. Справу, в ці й частині, передано на новий р озгляд до господарського суд у Запорізької області. В решт і вимог судові рішення залиш ені судом касаційної інстанц ії без змін. Судом касаційної інстанції зазначено про нео бхідність звернення уваги на приписи Закону України "Про б ухгалтерській облік та фінан сову звітність в Україні", Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України за № 88 від 24.05.1995 року, Інструкції про порядок реєс трації виданих, повернутих і використаних довіреностей н а одержання цінностей, затве рдженої наказом Міністерств а фінансів України № 99 від 16.05.1996 р оку, Цивільного кодексу Укра їнської РСР, та вказано, що суд и попередніх інстанцій не вр ахували вказаних положень, н е з' ясували: статус особи, що засвідчила здійснення опера ції з отримання товарно-мате ріальних цінностей зі сторон и фермерського господарства та межі його повноважень; які саме обставини можуть засві дчуватися такими документам и, прийнятими як письмові док ази за ст. 36 ГПК України; місцев ий господарський суд не пере вірив руху товарно-матеріаль них цінностей по бухгалтерсь кому обліку відповідача, не з астосував законодавство, яке регулювало порядок обігу та обліку паливно-мастильних м атеріалів та зерна у спірний період. Також зазначено, що в частині наслідків розгляду п озовних вимог за зустрічним позовом касаційна скарга жод них доводів про порушення та неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права не місти ла.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 07.04.2011 р. автоматизованою систе мою документообігу господар ського суду Запорізької обла сті матеріали справи 14/297-14/71-5009/1771/11 , в частині розгляду первісни х позовних вимог передано на розгляд судді Носівець В.В. Ух валою суду від 11.04.2011 р. матеріал и справи №14/297-14/71-5009/1771 прийнято до с вого провадження суддею Носі вець В.В. із присвоєнням справ і № 14/297-14/71-18/5009/1771/11, судове засідання призначено на 21.04.2011 р. Судові за сідання проводилися за допом огою технічних засобів фікса ції судового процесу - прогр амно-апаратного комплексу «О беріг»бази даних “Документо обіг господарських судів”. У судовому засіданні 21.04.2011 р. бул о оголошено перерву на 19.05.2011 р. Д одаткових письмових пояснен ь сторонами спору не надавал ося, представлені позивачем за первісним позовом докумен ти залучені до матеріалів сп рави. У судовому засіданні 19.05.2 011 р. позивач та його представн ик підтримали заявлені позов ні вимоги, просили суд позов з адовольнити; відповідач 1 та й ого представник і представни к відповідача 2 проти задовол ення позову заперечили, вваж ають, що в задоволення первіс ного позову слід відмовити. Р озгляд справи 19.05.2011 р. був закін чений, судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення.

Первісні позовні вимоги вм отивовані наступним: 02.08.2001 р. ПП “Радомир” та СФГ “ОСОБА_4 ” (відповідач 2) уклали договір схову, згідно якого СФГ “ОС ОБА_4” прийняв на себе зобов ' язання зберігати передане ПП “Радомир” майно. В порядку забезпечення виконання відп овідачем 2 зобов' язань за до говором схову, ПП “Радомир” (п озивачем) та СФГ “ОСОБА_5.” (відповідачем 1), відповідно д о статті 191 ЦК України, було укл адено договір поруки, згідно якого, відповідач 1 прийняв на себе зобов' язання повної в ідповідальності за виконанн я договору схову відповідаче м 2. Відповідно до накладних, з а період часу з травня 2002 р. по г рудень 2002 р. відповідачу 2 до сх ову було передано продукцію на загальну суму 812 981,31 грн., у гру дні 2002 р. відповідачем 2 поверну то зі схову майна на загальну суму 134 100 грн., що підтверджуєть ся актом прийому-передачі. Ма йно на загальну суму 701 231,31 грн. в ідповідачем 2 не повернуто по зивачем, у зв' язку із його ві дсутністю. У зв' язку із непо верненням майна, позивачем б уло нараховано штраф у розмі рі 35 061,57 грн. Таким чином загальн а сума позову склала 736 292,88 грн., я кі позивач, керуючись ст.ст. 161, 162, 191, 192, 419 ЦК України (в редакції 1963 року) просив стягнути із відп овідачів: з СФГ “ОСОБА_4” 701 231,31 грн. та солідарно з СФГ “О СОБА_4” та СФГ “ОСОБА_5.” 35 061,57 грн. штрафу.

Відповідач 1 та його предста вник і представник відповіда ча 2 проти задоволення позову заперечили, вказали, що догов ір зберігання, який є підстав ою первісних вимог позивача визнаний судом неукладеним, порукою може забезпечуватис я лише дійсне зобов' язання, отже в задоволенні первісно го позову слід відмовити пов ністю. Позиція відповідачів прийнята судом до уваги.

Розглянувши матеріали спр ави, первісні позовні вимоги , вислухавши пояснення предс тавників сторін, враховуючи вказівки, викладені у постан ові касаційної інстанції, су д,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське ) господарство "ОСОБА_4" 10.01.2007 року звернулося до господар ського суду Запорізької обла сті із зустрічним позовом пр о визнання недійсним договор у схову № 25 від 02.08.2001 року на підс таві статті 48 Цивільного коде ксу Української РСР, зазначи вши про відсутність з його ст орони волевиявлення на встан овлення опосередкованих спі рним договором прав та обов'я зків, підписання договору, вс упереч статті 44 Цивільного ко дексу Української РСР, невст ановленою та не уповноважено ю особою.

Як зазначалося вище, рішенн ям господарського суду Запор ізької області у справі №14/297-14/71 від 13.05.2009 року (суддя Хоролець Т .Г.) в задоволенні первісного п озову відмовлено; в задоволе нні зустрічного позову про в изнання недійсним договору з берігання № 25 від 02.08.2001 р. також в ідмовлено. Рішення суду, в частині розгляду первісних в имог, було вмотивоване недов еденістю передачі СФГ “ОСО БА_4” на зберігання товарно -матеріальних цінностей; щод о зустрічних позовних вимог, рішенням суду було встановл ено, що сторони не досягли зго ди щодо предмету зберігання, а предмет договору є істотно ю умовою, отже договір є неу кладеним. Недійсною мож е бути визнана лише укладена угода, неукладена угода не по роджує для сторін ні прав, ні о бов' язків. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 01.03.2011 р. у справі № 14/297-14/71, в частині наслідків розгляду позовних вимог за первісним позовом, рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 13.05.2009 р. та постанова Запор ізького апеляційного господ арського суду від 25.06.2010 р. скасо вані. Справу, в цій частині, пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Запорізьк ої області, в решті, судові рішення, в частині розгляду з устрічних позовних вимог, за лишені без змін.

Згідно із ч. 2 статті 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Згідно із ст. 4 ЦК УРСР в редак ції 1963 року, цивільні права і об ов'язки виникають з підстав, п ередбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і органі зацій, які хоч і не передбачен і законом, але в силу загальни х начал і змісту цивільного з аконодавства породжують цив ільні права і обов'язки. Відпо відно до цього цивільні прав а і обов'язки виникають: з угод , передбачених законом, а тако ж з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать; з адміністрати вних актів, у тому числі для де ржавних, кооперативних та ін ших громадських організацій - з актів планування; в резуль таті відкриттів, винаходів, р аціоналізаторських пропози цій, створення творів науки, л ітератури і мистецтва; внасл ідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок пр идбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особ и без достатніх підстав; внас лідок інших дій громадян і ор ганізацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настанн я цивільно-правових наслідкі в.

Відповідно до ст.ст. 41, 42 ЦК УРС Р, угодами визнаються дії гро мадян і організацій, спрямов ані на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть б ути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори) . Угоди можуть укладатись усн о або в письмовій формі (прост ій чи нотаріальній). Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається тако ж укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти у году. Мовчання визнається ви явом волі укласти угоду у вип адках, передбачених законода вством.

Угода - це юридичний фа кт, підстава виникнення , зміни або припинення цивіль них правовідносин. Угода мож е буди підставою припинення одних правовідносин та виник нення інших.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦК УРСР в ре дакції 1963 року, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у с татті 4 даного Кодексу.

Статтею 191 ЦК УРСР в редакції 1963 року, встановлено, що за дог овором поруки поручитель зоб ов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за в иконання нею свого зобов'яза ння в повному обсязі або в час тині. Порука може забезпеч увати лише дійсну вимогу. Договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недодержання письмової форм и тягне недійсність договору поруки.

Порука - один із способів з абезпечення виконання зобов ' язання, сутність якого пол ягає в тому, що поручитель зоб ов' язується перед кредитор ом іншої особи відповідати з а виконання останнім його зо бов' язання в повному обсязі або в частині. Так, порукою може забезпечуватися лише д ійсна вимога, що відбулася до моменту укладення договору поруки.

Оскільки рішенням суду від 13.05.2009 р. № 14/297-14/71 було встановлено, щ о договір схову № 25 від 02.08.20001 р. є н еукладеним (рішення в цій час тині було залишено без змін с удом касаційної інстанції), а порука забезпечує лише ді йсну вимогу (а фактично такої вимоги не існує), то позов, з аявлений на підставі договор у схову № 25 від 02.08.2001 р. та договор у поруки від 02.08.2001 р. про стягнен ня 736 292,88 грн. (із яких: 701231,31 грн. варт ість неповернутого майна та штраф у розмірі 35061,57 грн.) є безп ідставним.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни встановлено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд женні певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Оцінивши представлені док ази, вивчивши матеріали спра ви, суд вважає, що первісні поз овні вимоги про стягнення із відповідачів 736 292,88 грн. на підс таві договору схову №25 від 02.08.200 1 р. та договору поруки від 02.08.2001 р ., задоволенню не підлягають, о тже суд відмовляє в задоволе нні первісного позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, понесені за первісним поз овом судові витрати, поклада ються на ПП «Радомир».

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісн ого позову приватного підпри ємства “Радомир” до селянськ ого (фермерського) господарс тва “ОСОБА_5.” та селянськ ого (фермерського) господарс тва “ОСОБА_4” про стягненн я 736 292,88 грн. - відмовити.

Суддя В.В. Носі вець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання. Рішення оформлено і під писано, згідно з вимогами ст. 8 4 ГПК України, 24.05.2011 р.