Постанова

від 26.08.2011 по справі 14/297-14/71-18/5009/1771/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2011 р. справа №14/29 7-14/71-18/5009/1771/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Донець О.Є.

Суддів Будко Н.В. , З убченко І.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ь № 302, директор

від позивача: ОСОБА_2. - за довіреніст ь № б/н від 01.02.11р.

від відповідача 1: ОСОБА_3. - за довіреність № 44

від відповідача 2: ОСОБА_3. - за довіреність № 4

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підприємства “ Радомир”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від 19.05.2011 р.

по справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11

(суддя Носівець В.В.)

за позовом Приватного підприємства “ Радомир”, м. Запоріжжя

до 1. селянського (фер мерського) господарства “ О СОБА_4.”, с. Максимівка Вільня нського району Запорізької о бласті

2. селянського (ферм ерського) господарства “ ОС ОБА_5”, с. Козаче, Вільнянсько го району Запорізької област і

про стягнення суми 736 292 грн. 88 коп .

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о “Радомир”, м. Запоріжжя, звер нулось до господарського суд у Запорізької області із поз овом до Селянського (фермерс ького) господарства “ ОСОБА _4.”, с. Максимівка Вільнянськ ого району Запорізької облас ті та до Селянського (фермерс ького) господарства

“ ОСОБА_5”, с. Козаче Віл ьнянського району Запорізьк ої області про стягнення з Ві дповідача - 2: 701 231,31 грн. - варто сті неповернутого майна за д оговором схову № 25 від 02.08.2001 р. та про стягнення з двох відпові дачів солідарно: 35 061, 57 грн. - шт рафу за неповернення зазна ченого майна. Відповідач - 2 з вернувся до суду із зустрічн им позовом до Приватного під приємства “Радомир”, м. Запор іжжя, про визнання недійсним вищезазначеного договору с хову № 25 від 02.08.2001 р.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 13.05.2009 р. по справі № 14/297-14/71 (суддя Хоролець Т.Г.) у задоволенні п озовних вимог Приватного під приємства “Радомир”, м. Запор іжжя, до Селянського (фермерс ького) господарства “ ОСОБА _4.”, с. Максимівка Вільнянськ ого району Запорізької облас ті та до Селянського (фермерс ького) господарства

“ ОСОБА_5”, с. Козаче Віл ьнянського району Запорізьк ої області про стягнення 736 292,88 г рн. та зустрічних позовних ви мог Селянського (фермерськог о) господарства “ОСОБА_5”, с. Козаче Вільнянського райо ну Запорізької області до Пр иватного підприємства “ Радо мир”, м. Запоріжжя про визнанн я недійсним договору зберіг ання № 25 від 02.08.2001 р. - відмовлено .

Постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду рішення господарсько го суду Запорізької області від 13.05.2009 р. у справі № 14/297-14/71 залише но без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі № 14/297-14/71 в ча стині наслідків розгляду поз овних вимог за первісним поз овом рішення господарськ ого суду Запорізької області від 13.05.2009 р. та постанова Запорі зького апеляційного господа рського суду від 25.06.2010 р. скасов ані. Справу, в цій частині, пер едано на новий розгляд до гос подарського суду Запорізько ї області. В решті вимог судов і рішення залишені судом кас аційної інстанції без змін. С удом касаційної інстанції за значено про необхідність зве рнення уваги на приписи Зако ну України "Про бухгалтерськ ій облік та фінансову звітні сть в Україні", Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и за № 88 від 24.05.1995 року, Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року, Цивіл ьного кодексу Української РС Р, та вказано, що суди попередн іх інстанцій не врахували вк азаних положень, не з' ясува ли: статус особи, що засвідчил а здійснення операції з отри мання товарно-матеріальних ц інностей зі сторони фермерсь кого господарства та межі йо го повноважень; які саме обст авини можуть засвідчуватися такими документами, прийнят ими як письмові докази за ст. 3 6 ГПК України; місцевий господ арський суд не перевірив рух у товарно-матеріальних цінно стей по бухгалтерському облі ку відповідача, не застосува в законодавство, яке регулюв ало порядок обігу та обліку п аливно-мастильних матеріалі в та зерна у спірний період. Та кож зазначено, що в частині на слідків розгляду позовних ви мог за зустрічним позовом ка саційна скарга жодних доводі в про порушення та неправиль не застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права не містила.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 19.05.2011 р. по справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 (суд дя Носівець В.В.) за результат ами нового розгляду у задово ленні первісного позову Прив атного підприємства “Радоми р”, м. Запоріжжя, до Селянськог о (фермерського) господарств а “ОСОБА_4.”,с. Максимівка В ільнянського району Запоріз ької області та до Селянсько го (фермерського) господарст ва “ОСОБА_5”, с. Козаче Віль нянського району Запорізько ї області про стягнення 736292,88 гр н. - відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою, в я кій просить апеляційний суд скасувати рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 19.05.2011 р. по справі № 14/297-14/71- 18/5009/ 1771/11.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом не здійснен о належну оцінку доказів, а ма теріали справи не достатньо проаналізовано, що є підстав ою для його скасування в апел яційному порядку згідно із с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Позивач та його представн ик у судовому засіданні 22.08.11 р. п ідтримали вимоги скарги та н аполягали на скасуванні ріше ння господарського суду Запо розької області від 19.05.2011 р. по с праві № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 та прийнятті нового рішення, яким просили задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Ра домир”, м. Запоріжжя, до Селянс ького (фермерського) господа рства “ОСОБА_4.”, с. Максимі вка Вільнянського району Зап орізької області та до Селян ського (фермерського) господ арства “ОСОБА_5”, с. Козаче Вільнянського району Запорі зької області про стягнення з Відповідача - 2 - 701 231,31 грн. - ва ртості неповернутого майна з а договором схову № 25 від 02.08.2001 р. та про стягнення з двох відпо відачів солідарно 35061, 57 грн. - ш трафу за неповернення зазна ченого майна.

Представник відповідачів у судовому засіданні 22.08.11 р. про ти задоволення апеляційної с карги заперечував.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2001 р. ПП “Радомир”, (да лі - Поклажодавець) та Селян ське (фермерське) господарст вом “ Карпенко С.І

( далі - Зберігач) було підпи сано Договір схову майна № 25 (д алі - Договір схову), за умовам и якого Зберігач мав прийнят и на себе зобов' язання збер ігати майно Поклажодавця - с ільськогосподарську технік у, сільгоспінвентар, сільгос пдобрива, пливно - мастильні матеріали та повернути це ма йно в схоронності.

Відповідно до п. 3.2 Договор у схову, майно приймається на зберігання по кількості та в артості, визначених накладни ми; пунктом 5.2 Договору схову, п ередбачено штраф за порушенн я строків виплати Зберігачем вартості втраченого майна П оклажодавцю (5 % вартості майна ).

Приватне підприємство “Ра домир” стверджує, що за накла дними від 24.09.2001 року, 31.05.2002 року, 30.09.20 02 року, 31.10.2002 року, 01.11.2002 року переда ло на зберігання Селянському (фермерському) господарству “ОСОБА_5” майно на суму 812981, 31 грн.; за актом приймання - пе редачі на вимогу позивача бу ло повернуто майно на суму 134000г рн.

З матеріалів справи вбачає ться, що сума 134 000 грн. визначена позивачем з арифметичною по милкою та має складати 1117 50,00 грн ., що не впливає на розмір заяв лених до стягнення сум.

Також, 02.08.2001 року Приватним пі дприємством “Радомир” (Креди тор) та Селянським (Фермерськ им) господарством “ОСОБА_4 .” (поручитель) укладено Догов ір поруки, відповідно до умов якого, поручитель зобов' яз ався відповідати за виконанн я чи неналежне виконання Дог овору схову № 25, укладеного Кр едитором та Селянським (ферм ерським) господарством “ОС ОБА_5”

У зв' язку із неповернення м Відповідачем - 2 позивачев і решти переданого за Догово ром схову майна на суму 701231,31 грн . останній звернувся до відпо відача із письмовою вимогою (заява №6 від 17.02.03р.) про повернен ня майна, а у разі його відсутн ості - про сплату вищезазнач еної суми (а.с.21 т. 1).

Оскільки дану вимогу, а так ож вимогу до Відповідача - 1 п ро сплату 701231,31 грн. відповідача ми було залишено без задовол ення, позивач звернувся до го сподарського суду із даним п озовом.

Господарський суд З апорізької області при винес енні рішення від 13.05.2009 р. дійшов висновку щодо неукладеності Договору схову майна № 25 від 02. 08.2001 р. та відмовив у задоволенн і зустрічних вимог про визна ння Договору схову недійсним та у задоволенні первісних в имог з мотивів неукладеності Договору схову.

В частині зустрічних позо вних вимог дане рішення є чин ним.

Згідно із ст. ст. 4-5 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхо м прийняття обов'язкових до в иконання на усій території У країни рішень, ухвал, постано в. Рішення і постанови господ арських судів приймаються ім енем України.

Невиконання вимог рішень, у хвал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим Кодексом т а іншими законами України.

Усі судові рішення виклада ються у письмовій формі.

За даних обставин, повторно розглядаючи справу, місцеви й суд обґрунтовано прийняв в ищезазначене рішення до уваг и.

Однак, при цьому суд першої інстанції не врахував насту пного.

За змістом ст. 4 Цивільного к одексу УРСР, цивільні права т а обов' язки виникають, зокр ема, з дій громадян та організ ацій.

Як встановлено господарсь ким судом Запорізької област і в рішенні від 13.05.09 р., яке в цій ч астині є чинним, Договір схов у є неукладеним.

Однак, судова колегія апеля ційної інстанції, приймаючи вищезазначене до уваги, дійш ла висновку про те, що, не дивл ячись на неукладеність Догов ору схову як єдиного докумен ту, дії сторін призвели до вин икнення між ними цивільних п равовідносин, що мають ознак и схову.

Оскільки, дані правовідн осини виникли між сторонами до набрання чинності Цивільн им кодексом України,02.08.2001 р., до д аних правовідносин повинні з астосовуватися норми Цивіль ного кодексу УРСР в редакції 1963р.

Відповідно до ст. 413 Цивіль ного кодексу УРСР в редакції 1963 р., за договором схову одна с торона (охоронець) зобов'язує ться зберігати майно, переда не їй другою стороною, і повер нути це майно в цілості.

Згідно із ст. 416 Цивільного ко дексу УРСР в редакції 1963 р., збе рігач зобов'язаний вжити всі х заходів, передбачених дого вором або необхідних для збе реження майна.

Зберігач за безоплатним до говором схову, укладеним між громадянами, зобов'язаний дб ати про передане йому на схов майно, як про своє власне.

Зюберігач не вправі корист уватися переданим йому на сх ов майном, якщо інше не передб ачено договором.

Відповідно до ст. 419 зазначен ого кодексу, на як позивач пос илається у своєму позові, якщ о в законі або в договорі не пе редбачено обов'язку зберігач а відшкодувати збитки, завда ні втратою, нестачею або пошк одженням майна, охоронець ві дповідає:

1) за втрату і нестачу майна - в розмірі вартості втраченог о майна або майна, якого не вис тачає;

2) за пошкодження майна - в роз мірі суми, на яку знизилась йо го вартість.

Якщо при здачі майна на схов була зроблена оцінка цього м айна, яка була зазначена у дог оворі або іншому письмовому документі, виданому зберігач ем, відповідальність зберіга ча обмежується сумою оцінки, коли не доведено, що дійсна ва ртість пошкодженого, втрачен ого майна, або майна, якого не вистачає, перевищує цю суму.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерській облік та фі нансову звітність в Україні" передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її з акінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися з ведені облікові документи. П ервинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одини цю виміру господарської опе рації; посади осіб, відповіда льних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.4. Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України за № 88 від 24.05.1995 року, п ервинні документи (на папер ових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання їм юридичної сили і доказов ості повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ , назва документа (форми), код форми, дата і місце складанн я, зміст господарської опер ації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за доз віл та здійснення господарс ької операції і складанн я первинного документа. Зал ежно від характеру операції до первинних документів може бути включено, зокрема, такий додатковий реквізит як підс тава для здійснення операції .

При цьому довіреність на от римання товарно-матеріальни х цінностей відповідно до пу нкту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, поверну тих і використаних довіренос тей на одержання цінностей, з атвердженої наказом Міністе рства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року, видається на строк н е більше 10 днів і є первинним д окументом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівн ика) підприємства про уповно важення конкретної фізичної особи одержати для підприєм ства визначені перелік та кі лькість цінностей. Тобто дов іреність не являється докуме нтом, що підтверджує факт гос подарської операції по перед ачі товару.

Відпуск матеріальних цінн остей без довіреності є пору шенням ведення бухгалтерськ ого обліку і тягне за собою ві дповідальність, передбачену Кодексом України про адміні стративні правопорушення, ал е не являється достатньою об ставиною, що заперечує факт п ередачі (поставки ) товарів. Во дночас статтею 4 Цивільного к одексу Української РСР перед бачено, що цивільні права та о бов'язки виникають, зокрема, з угод, а також дій громадян та організацій, що в силу загаль них начал і змісту цивільног о законодавства породжують ц ивільні права і обов'язки; за с таттею 29 Цивільного кодексу У країнської РСР юридична особ а набуває цивільних прав і бе ре на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за стат утом або положенням.

Під час розгляду справи Від повідач - 2, заперечуючи проти позову, стверджував, про те, що ані Договору схову, ані докум ентів про прийняття будь - яко го майна від позивача не підп исував, а останній, обґрунтов уючи свої позовні вимоги, вик ористовує викрадені бланки.

Даної позиції відповідачі притримувалися й під час роз гляду апеляційної скарги.

Разом з тим, документів, яки ми було б обґрунтовано дане с твердження, матеріали справи не містять.

Отже, накладні, що знаходят ься в матеріалах справи від 24. 09.01р., від 31.05.02р., від 30.09.02р., від 31.10.02 р., в ід 01.11.02 р., підтверджують факт пе редачі майна позивачем Відп овідачеві - 2.

Статтею 419 Цивільного кодек су УРСР, на яку позивач посила ється у своєму позові як на пр авову підставу позовних вимо г, передбачено, що зберігач ві дшкодовує особі, майно якої в трачено, збитки в розмірі втр аченого майна, який визначає ться за оцінкою, що зазначене в договорі або іншому письмо вому документі.

У даному випадку такими док ументами є вищезазначені нак ладні.

Згідно із ст. 165 вищезазначен ого кодексу, якщо строк викон ання зобов' язання не встано влено, кредитор вправі вимаг ати виконання, а боржник - вп раві здійснити виконання в б удь - який час. Боржник має ви конати таке зобов' язання в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги кредитором, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає з закону, д оговору або з суті зобов' яз ання.

Позивач звертався до Відпо відача - 2 із вимогою про пове рнення майна, а в разі його від сутності - про сплату його в артості в сумі 701 231, 31 грн.

Дана вимога залишена відпо відачем - 2 без задоволення.

Доказів наявності у Відпов ідача - 2 переданого йому поз ивачем за накладними від 24.09.2001 року, 31.05.2002 року, 30.09.2002 року, 31.10.2002 рок у, 01.11.2002 року майна та доказів сп лати Відповідачем - 2 позива чеві вищезазначеної суми мат еріали справи не містять.

За даних обставин, колегія суддів апеляційної інстанці ї дійшла висновку про те, що по зовні вимоги до Відповідача - 2 про стягнення вартості не повернутого майна в сумі 701 231, 31 грн., яку суд розуміє як збитки , передбачені ст. 419 Цивільного кодексу УРСР, підлягають зад оволенню.

У задоволенні позовних вим ог до Відповідача - 1 та Відпо відача - 2 про солідарне стяг нення штрафу в сумі 35 061,57 грн., як ий передбачено Договором схо ву та Договором поруки, слід в ідмовити, оскільки Договір с хову визнано судом неукладен им, а Договір поруки є похідни м стосовно Договору схову, у з в' язку з чим застосувати по ложення цих договорів щодо в ідповідальності Відповідач ів за неповернення майна не в бачається можливим.

З огляду на вищевикладене, о скаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки спір ви рішено з порушенням норм чин ного законодавства, з огляду на що, по справі слід прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Донецький апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства “Радоми р”, м. Запоріжжя, на рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 19.05.2011 р. по справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 - задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 19.0 5.2011 р. по справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11- ска сувати частково.

Позовні вимоги Приватного підприємства “Радомир”, м. За поріжжя, до Селянського (ферм ерського) господарства “ ОС ОБА_4.”, с. Максимівка Вільнян ського району Запорізької об ласті та до Селянського (ферм ерського) господарства “ ОС ОБА_5”, с. Козаче Вільнянсько го району Запорізької област і про стягнення з Відповідач а - 2 - 701 231,31 грн. - вартості непов ернутого майна за договором схову № 25 від 02.08.2001 р. та про стягн ення з двох відповідачів сол ідарно 35061, 57 грн. - штрафу за не повернення зазначеного май на - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фер мерського) господарства “О СОБА_5”, с. Козаче Вільнянськ ого району Запорізької облас ті ( 70024, Запорізька обл., Вільнян ський р-н, с. Козаче, вул. Куйбиш ева, 25, р/р 26001355626001 в ЗРУ КБ “Приватб анк”, МФО 313399, код 24515826) на користь Приватного підприємства “Ра домир”, м. Запоріжжя, ( 69035, м. Запо ріжжя, пр. Леніна, буд.. 170-Б, кв.51, К од ЄДРПОУ 23794801, р/р 2600203627001 в ЗРУ КБ “П риватбанк”, МФО 313399) 701 231, 31 грн. та в итрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 3506,16 грн.

В решті рішення Господарсь кого суду Запорізької област і від 19.05.2011 р. - залишити без змі н.

Доручити господарському с уду Запорозької області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суудя (доповідач) О.Є. Донець

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС