Ухвала

від 15.11.2018 по справі 14/297-14/71-18/5009/1771/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2018 справа № 14/297-14/71-18/5009/1771/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Радомир» про приведення у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження дубліката наказу від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11

за позовом: приватного підприємства «Радомир» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна)АДРЕСА_1)

до відповідачів:

1. селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» (70024, Запорізька область, Вільнянський район, с. Максимівка, вул. Філенка, 24)

2. селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» (70024, Запорізька область, Вільнянський район, с. Козаче, вул. Куйбишева, 25)

про стягнення 736292,88 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 за позовом приватного підприємства «Радомир» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» та селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» про стягнення 736292,88 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2011 рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 скасовано частково, позовні вимоги ПП «Радомир» задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» на користь Приватного підприємства «Радомир» 701231,31 грн. та витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 3506,16 грн. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 залишено без змін.

Господарським судом Запорізької області 26.12.2011 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2011 у даній справі видано наказ про стягнення з селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» на користь приватного підприємства «Радомир» 701231,31 грн. та витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 3506,16 грн. Строк пред'явлення наказу від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 до примусового виконання - до 09.12.2012.

Приватне підприємство «Радомир» звернулось до господарського суду з заявою від 24.09.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 та видачу дубліката зазначеного наказу.

Ухвалою від 04.10.2018 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 заяву приватного підприємства «Радомир» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11 від 26.12.2011 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 від 26.12.2011. В частині видачі дубліката наказу у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 від 26.12.2011 заяву ПП «Радомир» залишено без розгляду з тих підстав, що заявником не виконано вимоги суду щодо сплати судового збору.

До господарського суду Запорізької області 17.10.2018 надійшла заява приватного підприємства «Радомир» про видачу дубліката наказу у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою від 25.10.2018 заяву приватного підприємства «Радомир» про видачу дубліката наказу від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 задоволено та видано дублікат наказу від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11.

Господарським судом Запорізької області 12.11.2018 отримано заяву приватного підприємства «Радомир» про приведення у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження дубліката наказу від 26.12.2011 у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2018 заяву про приведення у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження дубліката наказу передано судді Носівець В.В.

Розглянувши вказану заяву приватного підприємства «Радомир» , суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Радомир» свою заяву про приведення у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження дубліката наказу обґрунтовує тим, що у зв'язку з тим, що у виданому наказі не стоїть дата видачі, заявник не може його пред'явити до виконавчої служби. Просить виданий судовий наказ привести у відповідність до діючого законодавства, зазначивши, що виданий наказ не відповідає нормам діючого законодавства. Оригінал дублікату наказу надано заявником до заяви.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, що діяла на момент видачі наказу від 26.12.2011 № 14/297-14/71-18/5009/1771/11) встановлені вимоги до виконавчого документа. Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У виданому господарським судом Запорізької області наказі у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 датою видачі наказу зазначено 26.12.2011.

У дублікаті наказу, виданому згідно ухвали суду від 25.10.2018 у цій справі, також датою видачі дубліката наказу є 26.12.2011.

Суд зазначає, що з правової точки зору дублікат - похідний документ, ідентичний первинному , що має такі самі юридичні наслідки, як і оригінал. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості його використання з певних причин. Отже, дублікат - це другий примірник документа, що має однакову з оригіналом юридичну силу.

У абз. 2 ч. ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у чинній редакції зазначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Вимоги Закону України Про виконавче провадження щодо зазначення дати видачі документа, так само як і інші положення цього Закону, судом виконані.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у дублікаті наказу, зміст та форма якого є ідентичним наказу, зазначається лише про те, що цей документ дублікат .

Крім того, посилаючись на неможливість звернення до органу виконавчої служби, ПП Радомир до заяви не додано доказів того, що виданий судом дублікат наказу від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 пред'являвся до органу державної виконавчої служби і позивачем отримано відмову у прийнятті виконавчого документу з підстав не зазначення дати видачі документу.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного підприємства «Радомир» про приведення у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження дубліката наказу, у зв'язку з чим у задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Радомир» про приведення у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження дубліката наказу від 26.12.2011 у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя В.В. Носівець