Ухвала

від 25.10.2018 по справі 14/297-14/71-18/5009/1771/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2018 справа № 14/297-14/71-18/5009/1771/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Радомир» про видачу дубліката наказу від 26.12.2011 у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11

за позовом: приватного підприємства «Радомир» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна)АДРЕСА_1)

до відповідачів:

1. селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» (70024, Запорізька область, Вільнянський район, с. Максимівка, вул. Філенка, 24)

2. селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» (70024, Запорізька область, Вільнянський район, с. Козаче, вул. Куйбишева, 25)

про стягнення 736292,88 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 за позовом приватного підприємства «Радомир» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» та селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» про стягнення 736292,88 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2011 рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 скасовано частково, позовні вимоги ПП «Радомир» задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» на користь Приватного підприємства «Радомир» 701231,31 грн. та витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 3506,16 грн. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2011 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 залишено без змін.

Господарським судом Запорізької області 26.12.2011 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2011 у даній справі видано наказ про стягнення з селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» на користь приватного підприємства «Радомир» 701231,31 грн. та витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 3506,16 грн.

До господарського суду Запорізької області 17.10.2018 надійшла заява приватного підприємства «Радомир» про видачу дубліката наказу у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2018 заяву про видачу дубліката наказу передано судді Носівець В.В.

Розглянувши вказану заяву приватного підприємства «Радомир» , суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 26.12.2011), інші виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення наказу від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 до примусового виконання - до 09.12.2012.

Приватне підприємство «Радомир» звернулось до господарського суду з заявою від 24.09.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11 та видачу дубліката зазначеного наказу.

Ухвалою від 04.10.20118 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 заяву приватного підприємства «Радомир» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11 від 26.12.2011 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області №14/297-14/71-18/5009/1771/11 від 26.12.2011 про стягнення з селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2І.» (70024, Запорізька область, Вільнянський район, с. Козаче, вул. Куйбишева, 25, код 24515826, р/р 26001355626001 в ЗРУ КБ «Приватбанк» , МФО 313399) на користь приватного підприємства «Радомир» (69035, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 23794801, р/р 2600203627001 в ЗРУ КБ «Приватбанк» , МФО 313399) 701 231,31 грн. (сімсот одну тисячу двісті тридцять одну грн. 31 коп.) та витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 3506,16 грн. (три тисячі п'ятсот шість грн. 16 коп.).

В частині видачі дубліката наказу у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11 від 26.12.2011 заяву Приватного підприємства «Радомир» залишено без розгляду з тих підстав, що заявником не виконано вимоги суду щодо сплати судового збору.

У своїй заяві від 24.09.2018 позивач зазначив, що ПП «Радомир» направлено наказ господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до виконання. Державним виконавцем Мороз Я.Я. постановою від 18.01.2012 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно. Оскільки ніяких дій державним виконавцем не вживалось, листи від виконавчої служби щодо закриття чи завершення виконавчого провадження до стягувача не надходили, останній звернувся з листом до виконавчої служби для отримання інформації щодо стадії виконавчого провадження. Листом від 23.04.2018 виконавча служба повідомила, що 17.01.2014 виконавче провадження закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Зазначене виконавче провадження відповідно до Інструкції знищено у 2017 році. Оскільки виконавчий лист стягувачу не повертався, стягнення за ним фактично не відбулось, ПП «Радомир» звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11.

До заяви від 17.10.2018 заявником надано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу заявнику необхідно дотримати двох обов'язкових умов: подати заяву в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених законом.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Станом на момент розгляду заяви позивача, наказ господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 у справі № 14/297-14/71-18/5009/1771/11 не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічний припис містить норма п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11 втрачено та на виконанні не перебуває, а пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання поновлений ухвалою від 04.10.25018, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного підприємства «Радомир» про видачу дубліката наказу від 26.12.2011 у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Радомир» про видачу дубліката наказу від 26.12.2011 у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 26.12.2011 у справі №14/297-14/71-18/5009/1771/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя В.В. Носівець