Рішення

від 11.07.2011 по справі 14/1188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2011 р. Справа № 14/1188

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Кост риця О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1.20/1-391 від 11.02.2011р.

від відповідача: не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України (м. Ж итомир)

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 24905,00 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 24905,00грн., з яких : 17000,00 грн. штраф, 7905,00 грн. пеня.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 13.09.2010р. було порушено проваджен ня у справі.

Ухвалою від 04.11.2010р. господарс ький суд Житомирської област і зупинив провадження у спра ві до вирішення господарськи м судом Житомирської області справи №6/133-НМ за позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (м. Житомир) до Житомирськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України (м. Житом ир) про скасування рішення ад міністративної колегії Жито мирського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 28.05.2010р. №1.16/37р.

Ухвалою суду від 07.06.2011р. прова дження у справі було поновле но та зобов'язано сторін вчин ити певні дії по справі.

23.06.2011р. на адресу суду від пози вача надійшла заява про збіл ьшення позовних вимог (а.с.50-51), в якій він просить суд стягнут и з відповідача на користь по зивача 17 000,00 грн. штрафу т а 17 000,00 грн. пені.

Представник позивача в зас іданні позовні вимоги з врах уванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав у п овному обсязі, крім того, в під твердження отримання відпов ідачем даної заяви надав пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення від 23.06.2011р. (а .с.70).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Оскільки заява позивача не суперечить законодавству не порушує чиїх - небудь прав і о хоронюваних законом інтерес ів, суд вважає за необхідне пр ийняти дану заяву позивача.

11.07.2011р. до суду від відповідач а надійшли заперечення на по зовні вимоги (а.с.56-58), в яких відп овідач не визнає вимоги пози вача з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 01 лютого 2011 року у справі №6/133-Н М, яка набрала законної сили, в становлено, що факт вчинення ПП ОСОБА_2 антиконкурентн их узгоджених дій є недоведе ним, у зв'язку з чим відповідач вважає, що накладення штрафу за не вчинені дії є протизако нним та просить суд відмовит и позивачу в задоволенні йог о вимог.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хо ча про час та місце розгляду с прави був своєчасно та належ ним чином повідомлений, що пі дтверджується повідомлення про вручення поштового відп равлення (а.с.55).

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріа лів справи, адміністративною колегією Житомирського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, за результатам и розгляду справи №3.7.1-65/2009, прийн ято рішення від 28.05.2010р. №1.16/37р "Про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу" (а.с. 5-8).

Вищезазначеним рішенням а дміністративна колегія Жито мирського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ирішила:

1. Визнати, що суб'єкт підприє мницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) та Ві дкрите акціонерне товариств о "Житомирдезактиваціябуд" (к од ЄДРПОУ 03061166) узгодивши свою к онкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт.Чер воноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" (друг ий пусковий комплекс), які бул и проведені 25.08.2009 Червоноармій ською центральною районною л ікарнею, вчинили порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба чене пунктом 1 статті 50, пункто м 4 частини другої статті 6 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції", у вигляд і вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосують ся спотворення результатів т оргів (тендерів).

2. За вчинення порушення, заз наченого в пункті 1 резолютив ної частини цього рішення, на класти на суб'єкта підприємн ицької діяльності фізичну ос обу ОСОБА_2 штраф відповід но до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" у ро змірі 17 000,00 грн.

Частина третя статті 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" передбача є, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету У країни, сплачує його у двоміс ячний строк з дня одержання рішення про накладення штра фу.

Копія рішення адміністрат ивної колегії Житомирського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України №1.16/-37р від 28.05.2 010р. надіслана із супровідним листом територіального від ділення №1.20/4-1624 від 31.05.2010р. (а.с.4) та о тримана відповідачем 09.06.2010р., що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” рішення (в итяг з нього за вилученням ін формації з обмеженим доступо м, а також визначеної відпові дним державним уповноважени м Антимонопольного комітету України, головою територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України інфо рмації, розголошення якої мо же завдати шкоди інтересам і нших осіб, які брали участь у с праві), розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень надається д ля виконання шляхом надсилан ня або вручення під розписку чи доведення до відома в інши й спосіб.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” рішення та розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України, голі в його територіальних відділ ень є обов'язковими до викона ння.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" заявник, від повідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України повністю або част ково до господарського суду у двомісячний строк з дня оде ржання рішення. Цей строк не м оже бути відновлено.

Слід зазначити, що вищезазн ачений строк є регулятивним, тобто строком здійснення су б'єктивних прав і обов'язків.

Більшість строків у регуля тивних цивільних правовідно синах дають можливість здійс нювати свої права у межах від веденого часу. Закінчення ст року, передбаченого для здій снення права чи виконання об ов'язку, за загальним правило м, не тягне за собою автоматич ного припинення цього права або обов'язку, оскільки збері гається можливість їхнього п римусового здійснення і захи сту протягом певних строків в оперативному або позовному порядку.

Разом з тим, для деяких прав овідносин законодавець вста новив присікальність регуля тивного строку, закінчення я кого означає, що нездійсненн я права або невиконання обов 'язку у певний строк призводи ть до припинення цього права або обов'язку як такого, про щ о зазначено і в рекомендація х Президії Вищого господарсь кого суду України від 29.10.2008р. № 04- 5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Пунктом 2 вищезазначених ре комендацій, визначено, що у за стосуванні припису частини п ершої статті 60 Закону України "Про захист економічної конк уренції", а також частини друг ої статті 47 цього Закону госпо дарським судам слід враховув ати таке. За цими приписами пе редбачені ними строки оскарж ення рішень органу Антимоноп ольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, передбачений ч .1 ст. 60 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" строк є присікальним.

З врахуванням викладеного , рішення адміністративної к олегії Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України №1.16/-37р від 28.05.2010р. відп овідач мав право оскаржити д о господарського суду до 09.08.2010р .

Відповідач звернувся до го сподарського суду Житомирсь кої області з вимогою про ска сування рішення адміністрат ивної колегії Житомирського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України №1.16/-37р від 28.05.2 010р. лише 09.09.2010р.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 24.11.2010р. (а.с.30-33) у справі №6/133 за позо вом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (м.Житомир) до Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и (м. Житомир) про скасування р ішення адміністративної кол егії Житомирського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р. було ві дмовлено.

За результатами перегляду Рівненським апеляційним гос подарським судом рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 24.11.2010р. у справі № 6/133 було винесено постанову ві д 01.02.2011р. (а.с.34-37), якою дане рішення було залишене змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.04.2011р . (а.с.38-39) рішення господарськог о суду Житомирської області від 24.11.2010р. та постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 01.02.2011р. у справі №6/133 залишено без змін.

В зазначеній вище постанов і Вищий господарського суд У країни, встановив, що поперед ні судові інстанції, встанов ивши, що позивач (ПП ОСОБА_2 ) звернувся з позовом у даній справі поза межами двохмісяч ного присікального строку дл я оскарження рішення №1.16/37р, ді йшли обгрунтованого висновк у про відмову у задоволенні п озовних вимог. У зв'язку з чим, надана попередніми судовими інстанціями оцінка щодо пра вомірності рішення відділен ня Антимонопольного комітет у не може мати правового знач ення, оскільки це рішення в по рядку, який передбачений чин ним законодавством, не визна валося недійсним, а отже є чин ним і таким, що підлягає викон анню.

Крім того, слід зазначити, щ о згідно п. 20 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики заст осування конкурентного зако нодавства" вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням в иконати рішення Антимонопол ьного комітету України чи йо го територіального відділен ня або про стягнення коштів (ш трафу, пені) на підставі таког о рішення, господарським суд ам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарженн я рішення особою, якої воно ст осується, не є безумовним сві дченням законності відповід ного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висн овку про обов'язковість вико нання рішення названого Комі тету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати ц е рішення на предмет його від повідності вимогам законода вства, якщо така відповідніс ть заперечується іншою сторо ною у справі. Однак господарс ьким судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосов но якої прийнято рішення (зая вника, відповідача, третьої о соби в розумінні статті 39 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції") , з приводу незаконності та/або необґру нтованості цього рішення, як що такі доводи заявлено післ я закінчення строків, встано влених частиною другою статт і 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки д ана особа не скористалася св оїм правом на оскарження від повідного акта державного ор гану, а перебіг зазначеного с троку виключає можливість пе ревірки законності та обґрун тованості рішення органу Ант имонопольного комітету Укра їни.

Таким чином, твердження від повідача, що рішення адмініс тративної колегії Житомирсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України від 28.05. 2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1-65/2009 є неправ омірним та незаконним, не при ймається судом до уваги.

Відповідач рішення адміні стративної колегії Житомирс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 28 .05.2010р. №1.16/37р не виконав, доказів п ерерахування позивачу штраф у в сумі 17000,00 грн., у встановлени й законодавством строк, відп овідачем не надано.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборговані сть відповідача перед позива чем зі сплати штрафу за вказа ним рішенням адміністративн ої колегії Житомирського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України складає 17000,00 гр н. (з урахуванням заяви про збі льшення позовних вимог), що пі дтверджується матеріалами с прави.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" за кожний день прост рочення сплати штрафу стягує ться пеня у розмірі півтора в ідсотка від суми штрафу. Розм ір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету У країни. Нарахування пені зуп иняється на час розгляду чи перегляду господарським су дом: справи про визнання неді йсним рішення органу АМК Укр аїни про накладення штрафу; в ідповідного рішення (постано ви) господарського суду.

В пункті 19.2. рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики заст осування конкурентного зако нодавства" зазначено, що абза цами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" передба чено зупинення нарахування п ені на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначаєть ся виключно періодом часу, пр отягом якого фактично здійсн ювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді пе ршої інстанції - від дня поруш ення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаці йної інстанцій - від дня прийн яття апеляційної чи касаційн ої скарги до дня прийняття по станови), і в цей період не вкл ючається час знаходження мат еріалів справи у суді, коли зг адані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З врахуванням вищевикладе ного, позивачем була нарахов ана відповідачу пеня.

Згідно наданого розрахунк у позивача (а.с. 50-51) пеня за періо д з 10.08.2010р. по 09.09.2010р. (31 днів простро чення) складає 7905 грн., з 25.11.2010р. по 16.12.2011р. (22 днів прострочення) - 5610 гр н., з 02.02.2011р. по 23.03.2011р. (50 днів простро чення) -12750 грн., з 13.04.2011 по 23.06.2011р. (72 дні в прострочення) - 18360 грн., на зага льну суму 44625 грн.

Оскільки, відповідно до ч.5 с т. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ро змір пені не може перевищува ти розміру штрафу, накладено го відповідним рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України позивач просить ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі 17000,00 грн. (з урахуванням з аяви про збільшення позовних вимог).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені (а.с. 50-51), го сподарський суд вважає, що ви моги позивача в частині стяг нення з відповідача 17000,00 грн. пе ні обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Господарський суд, розглян увши заяву позивача про збіл ьшення позовних вимог, вважа є за необхідне її задовольни ти.

Суд не приймає заперечення відповідача по справі (а.с.56-58), я к такі, що спростовуються вищ евикладеним.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 34000,00 грн. з яких: 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пен і.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, 10024, АДРЕ СА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, 10014, м. Житомир , майдан Корольова, 12, ідентифі каційний код 20403042 - 17000,00 грн. штраф у, 17000,00 грн. пені, зарахувавши ці кошти в доход загального фон ду Державного бюджету Україн и на рахунок УДК у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 31 115106700002, код платежу - 21081100 ( символ зв ітності 106);

- в доход Державного бюджет у України - 340,00 грн. державного м ита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Жито мирі код ЗКПО 22062319 банк отримув ача ГУДКУ у Житомирській обл асті МФО 811039 код 22090200);

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я У ДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 ба нк отримувача ГУДКУ у Житоми рській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України

Суддя Костриця О.О.

Повне рішення складено: "14" липня 2011 р.