Постанова

від 22.11.2011 по справі 14/1188

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 14/1188

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши касаційну ска ргу суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2, м. Житомир,

на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 11.07.2011

та постанову Рівненськ ого апеляційного госпо дарського суду від 25.08.2011

зі справи № 14/1188

за позовом Житомирсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України (далі - В ідділення), м. Житомир,

до суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2 (далі - Підприє мець)

про стягнення 24 905,00 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Рибченка О.О. ,

відповідача - не з' яв ився,

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося д о господарського суду Житоми рської області з позовом (з ур ахуванням подальших змін та уточнень позовних вимог) про стягнення з Підприємця на пі дставі рішення адміністрати вної колегії позивача від 28.05.20 10 № 1.16/37-р (далі - Рішення АМК) 17 000 г рн. штрафу за порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції та 17 000 грн. пен і за прострочення сплати штр афу.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 11.07.2011 (суддя Костриця О.О.), залиш еним без змін постановою Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 25.08.2011 (колег ія суддів у складі: Сініцин а Л.М. - головуючий суддя, су дді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.), поз ов задоволено.

Прийняті судові рішення з п осиланням на приписи статей 56, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІ І "Про захист економічної кон куренції" (далі - Закон № 2210) мо тивовано обов' язковістю дл я виконання чинного Рішення АМК, яке у встановленому поря дку не скасовано та недійсни м не визнано, а також правомір ністю нарахування позивачем зазначеної суми пені.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємець просить рішен ня місцевого ти постанову ап еляційного господарських су дів зі справи скасувати внас лідок їх прийняття з неправи льним застосуванням норм про цесуального права, а справу п ередати на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Відділення подало відзив н а касаційну скаргу, в якому за значило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити б ез змін, а скаргу - без задово лення.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника позивача , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення касаційної скарги з ура хуванням такого.

Згідно з приписами частини третьої статті 56 Закону № 2210 ос оба, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопол ьного комітету України, спла чує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про н акладення штрафу.

Відповідно до частини п' я тої статті 56 Закону № 2210 за кожн ий день прострочення сплати штрафу стягується пеня у роз мірі півтора відсотка від су ми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України. Нараху вання пені припиняється з дн я прийняття господарським су дом рішення про стягнення ві дповідного штрафу. Нарахуван ня пені зупиняється на час ро згляду чи перегляду господар ським судом: справи про визна ння недійсним рішення органу Антимонопольного комітету У країни про накладення штрафу ; відповідного рішення (поста нови) господарського суду.

З огляду на наведене попере дні судові інстанції, повно т а всебічно дослідивши обстав ини справи, з дотриманням при писів статей 56, 60 Закону № 2210, вст ановивши, що: рішенням господ арського суду Житомирської о бласті від 24.11.2010 зі справи № 6/133-НМ , яке набрало законної сили 01.02. 2011, Підприємцю відмовлено у ви знанні недійсним Рішення АМК ; Рішення АМК, яким на Товарист во накладено штраф у сумі 17 000 г рн., одержано відповідачем 09.06.2 010 та в добровільному порядку ним не виконано; перевіривши правильність розрахунку поз ивачем суми пені та беручи до уваги обов' язковість для в иконання чинного Рішення АМК , дійшли обґрунтованого висн овку щодо необхідності задов олення позовних вимог Відділ ення в повному обсязі та прав омірно задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків, ви кладених у оскаржуваних судо вих рішеннях зі справи.

Таким чином, рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів зі спр ави відповідають встановлен им ними фактичним обставинам , прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права і передбачені зак оном підстави для їх скасува ння відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області в ід 11.07.2011 та постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.08.2011 зі справи № 14/ 1188 залишити без змін, а касацій ну скаргу суб'єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2 - без задовол ення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов