Постанова

від 25.08.2011 по справі 14/1188

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Сп рава № 14/1188

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча-Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 22.07.2011 р. на рішенн я господарського суду Житом ирської області від 11.07.11 р. (підп исане 14.07.2011 р.)

у справі № 14/1188

за позовом Житомирсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, м. Житоми р

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 , м. Житомир

про стягнення 24 905 грн. 00 ко п.

за участю представникі в сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 11.07.2011 р. у справі №14/1188 (суддя Ко стриця О.О.) задоволено позов Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь пози вача 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 пені.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач-Суб'єкт під приємницької діяльності-фіз ична особа ОСОБА_1 звернув ся з апеляційною скаргою від 22.07.2011 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11 ли пня 2011 року у справі №14/1188 і прийн яти нове рішення, яким відмов ити Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету У країни у задоволенні позовни х вимог в повному обсязі поси лаючись на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що п остановлене з порушенням нор м процесуального права. Спра ву розглянуто господарським судом за відсутністю відпов ідача і його представника. Пр о поважну причину нез'явленн я в судове засідання суду бул о повідомлено до початку суд ового засідання. Судом першо ї інстанції проігноровані ре комендації Президії Вищого г осподарського суду України в ід 29.10.2008 р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конку рентного законодавства". Суд будь-яких досліджень рішенн я позивача про накладення шт рафу в сумі 17000,00 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджени х дій не проводив. Судом першо ї інстанції порушено правила оцінки доказів, внаслідок чо го ним помилково встановлено факт вчинення антиконкурент них узгоджених дій. Висновки суду базуються виключно на п рипущеннях, а не на доказах. Фа кт вчинення антиконкурентни х узгоджених дій є недоведен им, оскільки таких дій не вчин яв, то накладення штрафу та ст ягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу є протизаконни м.

Позивач-Житомирське облас не територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни у відзиві на апеляцій ну скаргу просить залишити р ішення господарського суду Ж итомирської області від 11.07.2011 р . по справі №14/1188 без змін, а апел яційну скаргу Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1-без з адоволення посилаючись на те , що рішення господарського с уду відповідає нормам процес уального та матеріального пр ава і з'ясованим обставинам с прави. Рішення адміністратив ної колегії Житомирського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України №1.16/-37р від 28.05.2010 р. відповідач мав право оскарж ити до господарського суду д о 09.08.2010 р. А звернувся лише 09.09.2010 р. Н адана попередніми судовими і нстанціями оцінка щодо право мірності рішення відділення Антимонопольного комітету н е може мати правового значен ня, оскільки це рішення в поря дку, який передбачений чинни м законодавством, не визнава лося недійсним, а отже є чинни м і таким, що підлягає виконан ню. Твердження відповідача, щ о рішення адміністративної к олегії Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 28.05.2010 р. №1.16/-37р у спр аві №3.7.1-65/2009 є неправомірним та н езаконним, обгрунтовано не п рийняті судом першої інстанц ії до уваги. Рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 11.07.2011 р. по справі №14/1188 є о бгрунтованим, відповідає з'я сованим обставинам справи та прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

В судове засідання предста вники сторін не з'явилися, хоч а належним чином були повідо млені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення (ухвали) (а.с.104-105).

Апелянт надіслав на адресу суду телеграму про відкладе ння розгляду справи. Однак, да не клопотання до задоволення не підлягає, оскільки апелян том не надано доказів в обгру нтування поважності причин н еявки представника в судове засідання 25.08.2011 р., явка предста вників сторін в судове засід ання обов'язковою не визнава лася.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги та відзиву на неї; перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційний су д, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративн ої колегії Житомирського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 28.05.2010 р. №1.16/-37р у справі №3.7.1-65/2009 "Про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції та накла дення штрафу", вирішено: визна ти, що суб'єкт підприємницько ї діяльності фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) та Відкрите а кціонерне товариство "Жито мирдезактиваціябуд" (код Є ДРПОУ 03061166) узгодивши свою конкурентну поведінку під ча с участі у торгах на закупівл ю будівельних робіт по об'єкт у "Будівля поліклініки смт.Че рвоноармійськ реконструкці я під лікувальний корпус" (дру гий пусковий комплекс), які бу ли проведені 25.08.2009 Червоноармі йською центральною районною лікарнею, вчинили порушен ня законодавства про захи ст економічної конкуренції передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої ста тті 6 Закону України "Про захис т економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкур ентних узгоджених дій, які ст осуються спотворення резуль татів торгів (тендерів); за вчи нення цього порушення наклад ено на суб'єкта підприємниць кої діяльності фізичну особу ОСОБА_1 штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 стат ті 52 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.5-8).

Відповідно до частини 1 ст атті 60 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " заявник, відповідач, третя ос оба мають право оскаржити рі шення органів Антимонопольн ого комітету України повніст ю або частково до господарсь кого суду у двомісячний стро к з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлен о.

Відповідач-підприємець ОСОБА_1 оскаржив дане рішен ня до господарського суду Жи томирської області 09.09.2010 р.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 24.11.2010р. у справі №6/133-НМ за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) до Житоми рського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України (м. Ж итомир) про скасування рішен ня адміністративної колегії Житомирського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 28.05.2010р. №1.16/37р. у задоволен ні позову було відмовлено (а.с .30-33).

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 01.02.2011 р. рішення госпо дарського суду Житомирської області від 24.11.2010р. у справі №6/133-Н М залишено без змін, а апеляці йну скаргу підприємця ОСОБ А_1-без задоволення (а.с.34-37).

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.04.2011р . рішення господарського суд у Житомирської області від 24.1 1.2010р. та постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 01.02.2011р. у справі №6/133-НМ залишено без змін, а касаційн у скаргу суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1-без задоволенн я (а.с.38-39).

В своїй постанові Вищий г осподарський суд України, вс тановив, що попередні судові інстанції, встановивши, що по зивач (ПП ОСОБА_1) звернувс я з позовом у даній справі поз а межами двохмісячного присі кального строку для оскаржен ня рішення №1.16/37р, дійшли обгру нтованого висновку про відмо ву у задоволенні позовних ви мог. У зв'язку з чим, надана поп ередніми судовими інстанція ми оцінка щодо правомірності рішення відділення Антимоно польного комітету не може ма ти правового значення, оскіл ьки це рішення в порядку, який передбачений чинним законод авством, не визнавалося неді йсним, а отже є чинним і таким, що підлягає виконанню (а.с.39).

Відповідно до частини 1 ста тті 56 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилу ченням інформації з обмежени м доступом, а також визначено ї відповідним державним уповноваженим Антимонопо льного комітету Украї ни, головою територіальног о відділення Антимонополь ного комітету України інфо рмації, розголошення якої мо же завдати шкоди інтересам і нших осіб, які брали участь у с праві), розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень надається д ля виконання шляхом надсилан ня або вручення під розписку чи доведення до відома в інши й спосіб.

Згідно частини 2 статті 56 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" рішенн я та розпорядження органів А нтимонопольного комітету Ук раїни, голів його територіал ьних відділень є обов'язкови ми до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" передбачено, щ о особа, на яку накладено штра ф за рішенням органу Антимон опольного комітету України, сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачу копія рішен ня адміністративної колегії Житомирського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни №1.16/-37р від 28.05.2010р. надіслана супровідним листом територі ального відділення №1.20/4-1624 від 3 1.05.2010р. (а.с.4) та отримана ним 09.0 6.2010р., що підтверджується по відомленням про вручення по штового відправлення (а.с.9).

Підприємець рішення адміністративної колегії Житомирського обласног о територіального відділен ня Антимонопольного коміт ету України від 28.05.2010 р. №1.16/37р не виконав, доказів перераху вання позивачу штрафу в сумі 17000,00 грн. у встановлений законо давством строк, суду не надав .

Таким чином, станом на ден ь розгляду справи першою інс танцією заборгованість відп овідача перед позивачем зі сплати штрафу за вказа ним рішенням адміністрат ивної колегії Житомирськог о обласного територіально го відділення Антимонопол ьного комітету України скл адає 17000,00 грн.

10.09.2010 р. позивачем було подан о до господарського суду Жит омирської області позовну за яву про стягнення з відповід ача 17000,00 грн. штрафу, та 7905,00 грн.-пе ні, всього: 24905 грн., а 23.06.2011 р. - заяву про збільшення позовних вим ог, де сума боргу за розрахунк ом позивача станом на 23.06.2011 р. ск лала 34000 грн., в т.ч. 17000,00 грн.-штрафу та 17000,00 грн.-пені (а.с.50-51).

Згідно частини 5 статті 56 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" за кож ний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у роз мірі півтора відсотка від су ми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України. Нараху вання пені зупиняється на ча с розгляду чи перегляду госп одарським судом: справи про в изнання недійсним рішення ор гану АМК України про накладе ння штрафу; відповідного ріш ення (постанови) господарськ ого суду.

Пунктом 19.2. рекомендацій Президії Вищого господарськ ого суду України від 29.10.2008р. № 0 4-5/247 "Про деякі питання практи ки застосування конкурентн ого законодавства" визначено , що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" передбачено зупинення нар ахування пені на час розгляд у чи перегляду господарськ им судом - справи про визнання недійсним рішення орга ну Антимонопольного комі тету України про нак ладення штрафу; відповідно го рішення (постанови) госпо дарського суду. Отже, тривалі сть такого зупинення визнача ється виключно періодом часу , протягом якого фактично зді йснювався зазначений розгля д чи перегляд (наприклад, у суд і першої інстанції - від дня по рушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ні й; у судах апеляційної т а касаційної інстанцій - від д ня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня при йняття постанови), і в цей пері од не включається час знаход ження матеріалів справи у су ді, коли згадані розгляд чи пе регляд не здійснювалися.

Виходячи з вищевикладеног о, позивачем була нарахована відповідачу пеня.

Як вбачається з наданого р озрахунку позивача, пеня за п еріод з 10.08.2010 р. по 09.09.2010р. (31 днів про строчення) складає 7905 грн., з 25.11.20 10р. по 16.12.2011р. (22 днів прострочення ) - 5610 грн., з 02.02.2011р. по 23.03.2011р. (50 днів про строчення) -12750 грн., з 13.04.2011 по 23.06.2011р. (72 днів прострочення)- 18360 грн., на загальну суму 44625 грн. (а.с.50-51). Оск ільки, як зазначено вище, розм ір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету У країни, позивач просив стягн ути з відповідача пеню в розм ірі 17000,00 грн.

Таким чином суд першої інст анції правомірно прийшов до висновку про стягнення з від повідача на користь позивача 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

На підставі вищевикладе ного, доводи апеляційної ска рги колегією суддів до уваги не приймаються.

Рішення господарського с уду Житомирської області від 11.07.2011 р. прийнято відповідно до вимог чинного матеріального і процесуального права та фа ктичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарг и щодо того, що господарським судом першої інстанції спра ву розглянуто за відсутності представника відповідача, х оча про поважну причину нез'я влення в судове засідання бу ло повідомлено до початку су дового засідання, колегією с уддів не приймаються, оскіль ки заява, що надійшла від ОС ОБА_1 21.06.2011 р. була задоволена і розгляд справи відкладено н а 11.07.2011 р., про що повідомлено від повідача належним чином, що с тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення (ухвали) (а.с.55). Однак, в ін своїм правом на участь в су довому засіданні не скориста вся.

Апеляційна скарга до задо волення не підлягає.

Керуючись статтями 99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Житомирської області від 11.07.2011 р. у справі № 14/1188 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 22.07.2011 р. - без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк