Постанова

від 05.07.2011 по справі 35/46

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 35/46

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 211 від 30.06.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 - дов № 04 від 04.01.2011 року

від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу № 545 від 26.05.2011 року Публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерна компанія «Киї вводоканал» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 06.05.2011 року

у справі № 35/46 (суддя - Літвінова М.Є.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерна компанія «Київводо канал»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Житл ово-експлуатаційна контора - 107»

третя особа ПАТ «Київене рго»

про стягнення 292 888,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року Публічне акці онерне товариства «Акціонер на компанія «Київводоканал» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Житлово-експлуатаційна контора - 107» (відповідач у сп раві) про стягнення 292 888, 96 грн., щ о становить 264 955, 16 грн. - боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 10 479, 72 грн. - і нфляційних витрат, 2 478, 86 грн. - 3% річних, 14 975, 21 грн. пені, а також судові витрати (а.с. 4-6, т.1).

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 06.05.2011 року у справі № 35/46 позов задово лено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Житлово-екс плуатаційна контора - 107» на користь ПАТ «Акціонерна комп анія «Київводоканал» 155 402,62 грн . основного боргу, 7 839,02 грн. пені , 5 613,49 грн. інфляційних втрат, 1 491, 92 грн. процентів річних та суд ові витрати. У іншій частині п озову відмовлено (а.с.238-243, т.1).

Не погодившись з прий нятим рішенням, позивач, ПАТ « Акціонерна компанія «Київво доканал», через господарськи й суд міста Києва подало апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Київської області та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги у частині ст ягнення 170 347,05 грн. задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що місцевим господарс ьким судом при прийнятті ріш ення неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, висновки, викладені у р ішенні не відповідають факти чним обставинам справи та не правильно застосовано норми матеріального та процесуаль ного права. Апелянт зазначає , що суд першої інстанції не пр ийняв до уваги зміст укладен ого між сторонами у справі до говору на постачання питної води та приймання стічних во д через приєднані мережі, не врахував обсяги спожитої від повідачем, в межах договору, п итної води, яка використана у вигляді гарячої води та скин утих стоків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.06.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Акціонерна компані я «Київводоканал» на рішення господарського суду міста К иєва від 06.05.2011 року у справі № 35/46 прийнято до провадження та п ризначено розгляд справи у с удовому засіданні.

01.07.2011 року відповідач подав д о Київського апеляційного го сподарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх. 02-7.1/2674), в я кому зазначив, що доводи апел янта, які викладені в апеляці йній скарзі, не спростовують висновків суду першої інста нції, а тому просив апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення місцевого го сподарського суду - без змі н.

У судовому засіданні 05.07.2011 ро ку апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив с каргу задовольнити, рішення - місцевого господарського с уду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2011 року з аперечив проти доводів апеля ційної скарги, просив рішенн я господарського суду першої інстанції залишити без змін , скаргу - без задоволення.

Представники третьої особ и - ПАТ «Київенерго» в судове з асідання 05.07.2011 року не з' явили ся, про причини неявки не пові домили, хоча про час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

02.06.2006 між ВАТ «Акціонерна ком панія «Київводоканал» (право наступником якого є ПАТ «Акц іонерна компанія «Київводок анал») та відповідачем у спра ві було укладено договір № 05719/2 -01 на постачання питної води т а приймання стічних вод чере з приєднані мережі (далі - дого вір), відповідно до умов яког о постачальник (позивач), зобо в' язався надавати відповід ачу послуги з постачання пит ної води та на підставі пред'я вленого відповідачем дозвол у на скид стічних вод у систем у каналізації м. Києва прийма ти від нього стічні води у сис тему каналізації м. Києва, а аб онент (відповідач) зобов'язав ся здійснювати своєчасну опл ату наданих йому постачальни ком послуг на умовах цього до говору, дотримуватись порядк у користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, а тако ж дотримуватися норм, визнач ених іншими нормативними акт ами, що регулюють відносини, я кі виникають за цим договоро м (п.1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору вс тановлено, що обсяг води, який підлягає постачанню та прий няттю в систему каналізації, надається абонентом у вигля ді нормативного розрахунку ( погодинного, добового, поміс ячного, річного обсягу поста чання послуг), який узгоджуєт ься з постачальником і є неві д'ємною частиною договору.

Сторони передбачили п. 2.1.1. договору, що облік постав леної води та кількість прий нятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зар еєстрованого у постачальник а, окрім випадків, передбачен их Правилами користування.

Постачальник щомісяц я направляє до банківської у станови абонента розрахунко ві документи для оплати за по ставлену питну воду та прийн яті стічні води відповідно д о встановлених тарифів. Тари фи на послуги з водопостачан ня та водовідведення встанов люються уповноваженими орга нами відповідно із чинним за конодавством та не підлягают ь узгодженню сторонами ( п. 2.2.1. д оговору).

Пунктом 2.2. договору ст орони встановили порядок роз рахунків, а саме, оплата варто сті послуг здійснюється абон ентом щомісячно у безготівко вій формі у десятиденний тер мін з дня направлення постач альником розрахункового док ументу до банківської устано ви абонента. В разі неотриман ня від постачальника поточно го щомісячного розрахунково го документу, абонент здійсн ює оплату вартості наданих й ому послуг, не пізніше 5-го чис ла наступного місяця, платіж ним дорученням, виходячи з ді ючого тарифу та фактичної кі лькості спожитої води.

За правовою природою уклад ений між сторонами договір м ає ознаки договору з надання послуг, згідно якого, в силу с т. 901 ЦК України, одна сторона (в иконавець) зобов' язується з а завданням іншої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договір передбачає на дання послуг за плату, замовн ик зобов' язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встано влені договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов' язува льним, оскільки і виконавець , і замовник наділені як права ми, так і обов' язками. На вико навця покладено обов' язок н адати послугу і надано право на одержання відповідної пл ати або відшкодування фактич них витрат, необхідних для ви конання договору. Замовник у свою чергу зобов' язаний оп латити послугу і наділений п равом отримання належного ви конання послуги з боку викон авця.

Місцевий господарський су д правомірно, посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК У країни зазначив, що зобов' я зання мають виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Ста ттею 525 ЦК України передбачено , що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Позивач, посилається про те , що за період з 01.05.2010 по 01.01.2011 надав відповідачу послуги з водоп остачання та водовідведення на суму 284 137, 55 грн., однак відпові дач частково сплатив за нада ні послуги у сумі 19 182, 39 грн., що н а його думку є підставою для с тягнення боргу в сумі 264 955, 16 грн ., 10 479, 72 грн. - інфляційних витрат , 2 478, 86 грн. - 3% річних та 14 975, 21 грн. пені.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач визнав б орг в сумі 155 402, 62 грн. за надані по слуги з холодного водопостач ання та водовідведення, та за перечив проти вимог про стяг нення з нього боргу за послуг и з постачання питної води дл я потреб гарячого водопостач ання у сумі 89 545, 67 грн.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про те що апелянт не до вів обґрунтованості боргу в сумі 20 006, 87 грн., що становить 17 309, 55 грн. боргу за інший період та 2 690, 45 грн. пільги та субсидії за червень 2010 року, а тому твердже ння останнього про неповне з ' ясування обставин справи є безпідставним та документал ьно не підтвердженим.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, між сторон ами виник спір з оплати послу г за постачання питної води, щ о йде на підігрів та відповід но стоки питної води, що йде на підігрів, стягнення яких від повідач вважає безпідставни м.

Як вбачається з матеріалів справи, складовою частиною п озовних вимог про стягнення боргу з оплати послуг водопо стачання є вимога про оплату послуг з гарячого водопоста чання.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що за пе ріод з 01.05.2010 року по 01.01.2011 року, сум а боргу за надані послуги хол одного водопостачання та вод овідведення холодної та гаря чої води (код: 1-463) становила 155 402, 6 2 грн., яка і підлягає до стягне ння.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача також с уму боргу за надані послуги з постачання питної води для п риготування гарячої у сумі 89 5 45,67 грн.

Статтею 19 Закону України «П ро питну воду та питне водопо стачання» встановлено, що по слуги з питного водопостачан ня надаються споживачам підп риємством питного водопоста чання на підставі договору.

Підпунктом 2.1.1 договору пере дбачено, що облік поставлено ї води та кількість прийняти х стоків здійснюється за пок азаннями лічильника, зареєст рованого у постачальника. Зн яття показань лічильників зд ійснюється, як правило, щоміс ячно представником постачал ьника у присутності представ ника абонента (п. 2.1.2 договору).

Відповідно до вимог п. 3.1. Пра вил № 190 від 18.10.2008 року вказано, що розрахунки за спожиту питну воду здійснюються на підста ві показників засобів обліку .

Підпунктом 2.1.4. договору регл аментовано, що кількість сті чних вод, які надходять у місь ку каналізаційну мережу, виз начається за показаннями ліч ильників стічних вод, або за к ількістю води, що надходить і з комунального водопроводу т а інших джерел водопостачанн я.

Відповідно до п. 3.14 Правил № 190 , у разі відсутності у спожива ча засобів обліку на каналіз аційних випусках кількість с тічних вод визначається за к ількістю води, що надходить з мереж централізованого водо постачання та з інших джерел .

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку що позовні вимоги позивача про стягнення вартості води вик ористаної для потреб гарячог о водопостачанню не підлягаю ть до задоволення, оскільки з гідно п. 3.13 Правил № 190 розрахунк и з виробником послуг центра льного водопостачання і водо відведення на підставі уклад ених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з с истем водопостачання і викор истана на потреби гарячого в одопостачання та інші потреб и, здійснюється суб' єктами господарювання, у яких тепло ві пункти (котельні) перебува ють на балансі або яким вони п ередані в управління, повне г осподарське відання, користу вання, концесію.

Відповідач заперечує знах одження на його балансі тепл ових пунктів ( котелень) для пі дігріву води, таких доказів н е представлено суду і позива чем.

Відповідно до положень ст. 2 57 ГК України за договором ене ргопостачання енергопостач альне підприємство відпуска є електричну енергію, пару, га рячу і підігріту воду (енергі ю) споживачеві, який зобов' я заний оплатити таку енергію. Тобто гаряча та підігріта во да є продукцією енергопостач альника та/або виробника. Спо живачем холодної води як скл адової гарячого водопостача ння є виробник та/або постача льник електроенергії.

Отже, позовні вимоги позива ча про стягнення вартості га рячого водопостачання до зад оволення не підлягають.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком місцевого го сподарського суду про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 89 545,67 грн . вартості питної води для пот реб гарячого водопостачання є необґрунтованими та таким и, що не підлягають до задовол ення.

Також, позивач просив стягнути з відповідача за по рушення строків оплати послу г з водопостачання та водові дведення 10 479, 72 грн. - інфляційни х витрат, 2 478, 86 грн. - 3% річних, 14 975, 21 грн. пені.

Колегія суддів апеля ційного господарського суду , перевіривши розрахунок зая влених санкцій, погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, про те що згід но вимог ч. 1, 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551, ст. 611, ч . 2 ст. 625 ЦК України, також відпо відно до п. 4.2 договору, яким вст ановлено, що у разі порушення строків виконання зобов'яза нь по оплаті за надані послуг и, абонент сплачує постачаль нику пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення платеж у, стягненню з відповідача пі длягає 7 839,02 грн. - пені, 5 613,49 грн. - і нфляційних втрат та 1 491,92 грн. - 3% річних, які нараховані на сум у задоволених вимог.

Твердження апелянта щодо н еправомірної відмови у задов оленні боргу в сумі 89 545, 67 грн. пи тної води, яка іде на підігрів (код 1-50463), колегією суддів відхи ляються, оскільки постачання холодної води, яка іде на піді грів, не є предметом договору № 05719/2-01 від 02.06.2006 року.

Враховуючи, що обставини, ви кладені позивачем в апеляцій ній скарзі, не знайшли свого п ідтвердження під час апеляці йного перегляду даної справи , колегія суддів дійшла висно вку про те, що рішення господа рського суду міста Києва від 06.05.2011 року у справі № 35/46 прийнято з повним та всебічним дослід женням обставин, які мають зн ачення для справи, відповіда є вимогам матеріального і пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга відповідача з адоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита покладаються позива ча (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерна компанія «К иївводоканал» на рішення гос подарського суду міста Києва від 06.05.2011 року у справі № 35/46 зали шити без задоволення.

2. Рішення господарс ького суду м. Києва від 06.05.2011 рок у у справі № 35/46 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи № 35/46 повернути до господарськ ого суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді