Постанова

від 20.09.2011 по справі 35/46

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 35/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПАТ "Акціонерна компа нія "Київводоканал"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 05.07.2011 ро ку

у справі № 35/46 Господарського суду міста Києва

за позовом ПАТ "Акціонерна компанія "К иївводоканал"

до

третя особа ТОВ "Житлово- експлуатацій на контора - 107"

ПАТ "Київенерго"

про стягнення 292 888,96 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, ві дповідача - ОСОБА_1 дов. в ід 04.01.2011 р., третьої особи - не з 'явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.05.2011 р. (суддя - Літвінова М.Є .) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "ЖЕК- 107" на користь Публічного акці онерного товариства "Акціоне рна компанія "Київводоканал" 155 402,62 грн. основного боргу, 7 839,02 гр н. пені, 5 613,49 грн. інфляційних вт рат, 1491,92 грн. процентів річних, 1 703,47 грн. державного мита та 137,26 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншій частині у по зові відмовлено.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.07.2011 р. (судді - Жу к Г.А., Тарасенко К.В., Яковлєв М. Л.) рішення Господарського су ду міста Києва від 06.05.2011 р. залиш ено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, ПАТ "Ак ціонерна компанія "Київводок анал" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить їх скасувати, мотивуюч и скаргу доводами про поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права.

Позивач не скористався над аним процесуальним правом уч асті у суді касаційної інста нції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що 02.06.2006 р. між ВАТ "Акціоне рна компанія "Київводоканал" (правонаступником якого є ПА Т “Акціонерна компанія "Київ водоканал") та відповідачем у справі було укладено догові р № 05719/2-01 на постачання питної в оди та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до умов договор у, постачальник (позивач), зобо в' язався надавати відповід ачу послуги з постачання пит ної води та на підставі пред'я вленого відповідачем дозвол у на скид стічних вод у систем у каналізації м. Києва прийма ти від нього стічні води у сис тему каналізації м. Києва, а аб онент (відповідач) зобов'язав ся здійснювати своєчасну опл ату наданих йому постачальни ком послуг на умовах цього до говору, дотримуватись порядк у користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, а тако ж дотримуватися норм, визнач ених іншими нормативними акт ами, що регулюють відносини, я кі виникають за цим договоро м (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1.1. договору передба чено, що облік поставленої во ди та кількість прийнятих ст оків здійснюється за показан нями лічильника, зареєстрова ного у постачальника, окрім в ипадків, передбачених Правил ами користування.

Постачальник щомісяц я направляє до банківської у станови абонента розрахунко ві документи для оплати за по ставлену питну воду та прийн яті стічні води відповідно д о встановлених тарифів. Тари фи на послуги з водопостачан ня та водовідведення встанов люються уповноваженими орга нами відповідно із чинним за конодавством та не підлягают ь узгодженню сторонами ( п. 2.2.1. д оговору).

Пунктом 2.2. договору ст орони встановили порядок роз рахунків, а саме, оплата варто сті послуг здійснюється абон ентом щомісячно у безготівко вій формі у десятиденний тер мін з дня направлення постач альником розрахункового док ументу до банківської устано ви абонента. В разі неотриман ня від постачальника поточно го щомісячного розрахунково го документу, абонент здійсн ює оплату вартості наданих й ому послуг, не пізніше 5-го чис ла наступного місяця, платіж ним дорученням, виходячи з ді ючого тарифу та фактичної кі лькості спожитої води.

Згідно ст. 903 ЦК України, як що договір передбачає наданн я послуг за плату, замовник зо бов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до вимог закону, умов д оговору.

Позивач, посилався на те, що за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2011 р . надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідве дення на суму 284 137, 55 грн., однак ві дповідач частково сплатив за надані послуги у сумі 19 182, 39 грн .

Судами встановлено, що від повідач визнав борг в сумі 155 402 , 62 грн. за надані послуги з холо дного водопостачання та водо відведення, та заперечив про ти вимог про стягнення з ньог о боргу за послуги з постачан ня питної води для потреб гар ячого водопостачання у сумі 89 545, 67 грн.

Також, встановлено, що за пе ріод з 01.05.2010 року по 01.01.2011 року, сум а боргу за надані послуги хол одного водопостачання та вод овідведення холодної та гаря чої води (код: 1-463) становила 155 402, 6 2 грн., яка і підлягає до стягне ння. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача тако ж суму боргу за надані послуг и з постачання питної води дл я приготування гарячої у сум і 89 545,67 грн.

Підпунктом 2.1.1 договору пер едбачено, що облік поставлен ої води та кількість прийнят их стоків здійснюється за по казаннями лічильника, зареєс трованого у постачальника. З няття показань лічильників з дійснюється, як правило, щомі сячно представником постача льника у присутності предста вника абонента (п. 2.1.2 договору) .

Відповідно до вимог п. 3.1. Пра вил № 190 від 18.10.2008 року, розрахунк и за спожиту питну воду здійс нюються на підставі показник ів засобів обліку.

Згідно п. 3.14 Правил № 190, у разі відсутності у споживача зас обів обліку на каналізаційни х випусках кількість стічних вод визначається за кількіс тю води, що надходить з мереж ц ентралізованого водопостач ання та з інших джерел.

Підпунктом 2.1.4. договору виз начено, що кількість стічних вод, які надходять у міську ка налізаційну мережу, визначає ться за показаннями лічильни ків стічних вод, або за кількі стю води, що надходить із кому нального водопроводу та інши х джерел водопостачання.

Врахувавши наведене, попер едні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивач а про стягнення вартості вод и використаної для потреб га рячого водопостачанню не під лягають до задоволення, оскі льки згідно п. 3.13 Правил № 190 розр ахунки з виробником послуг ц ентрального водопостачання і водовідведення на підстав і укладених договорів за вес ь обсяг питної води, яка відпу щена з систем водопостачання і використана на потреби гар ячого водопостачання та інші потреби, здійснюється суб' єктами господарювання, у яки х теплові пункти (котельні) пе ребувають на балансі або яки м вони передані в управління , повне господарське відання , користування, концесію.

Відповідач заперечив знах одження на його балансі тепл ових пунктів (котелень) для пі дігріву води. Крім того, пост ачання холодної води, яка іде на підігрів, не є предметом до говору № 05719/2-01 від 02.06.2006 року.

Врахувавши, вимоги ст. 549, ст. 55 1, ст. 611, ст. 625 ЦК України, суд дійш ов обґрунтованого висновку 1 55 402,62 грн. основного боргу, 7 839,02 гр н. пені, 5 613,49 грн. інфляційних вт рат, 1491,92 грн. процентів річних.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності, дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази; належним чином проана лізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих вис новків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Господарсько го суду міста Києва від 06.05.2011 ро ку та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.07.2011 року у спра ві № 35/46 залишити без змін .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Я ценко О.В.