Рішення

від 20.05.2008 по справі 26/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  20.05.08                                                                                                         Справа № 26/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпром”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-канадського спільного підприємства „УКРЕНЕРГОКОМПЛЕКТ”, м. Львів

про стягнення 290 070,50 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Чабан Б.Ю. –представник (довіреність № 2104/01 від 21.04.2008 р.)

від відповідача Шимчак Р.С. –генеральний директор, Піщухін М.К. –представник (довіреність б/н від 19.05.2008 р.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Елпром”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-канадського спільного підприємства „УКРЕНЕРГОКОМПЛЕКТ”, м. Львів про стягнення 290 070,50 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2008 р. В судовому засіданні для надання можливості ознайомитись відповідачу з матеріалами справи оголошувалась перерва до 20.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечили, подали заяву № 17/05 від 17.05.2008 р. про відкладення розгляду справи. Заява відповідача про відкладення розгляду справи мотивується тим, що позивач не скерував йому матеріалів позовної заяви для ознайомлення. Заява відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає з наступних підстав. 07.05.2008 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.05.2008 р. для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи (відповідач своїм правом не скористався). В матеріалах справи містяться докази надіслання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

23.09.2004 р. між сторонами укладено договір № 23/10-01 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити кабельно-провідникову продукцію (далі по тексту –товар), в асортименті та кількості, вказаних в рахунках –фактурах, накладних чи специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов'язався здійснити 50% передоплати за продукцію поставлену на виготовлення. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем по договору щодо здійснення передоплати вартості товару виконав, а саме сплатив суму в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.4. договору, термін виготовлення продукції –30 робочих діб з моменту отримання 50% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця (позивача).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що прийом-передача товару за даним договором здійснюється сторонами на підставі накладних на товар.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреності на отримання товару по видатковим накладним поставив відповідачу товар на загальну суму 558 046,80 грн. (копії довіреності та видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що решту 50% вартості товару відповідач сплачує на протязі 180-ти днів після отримання товару. Таким чином, враховуючи передоплату на суму 300 000,00 грн., відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість отриманого товару на загальну суму 258 046,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати решти 50% вартості товару належним чином не виконав, оплативши лише       70 000,00 грн. вартості товару, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар, станом на час розгляду справи, склала суму в розмірі 188 046,80 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 85 377,70 грн. та 3% річних на загальну суму 16 646,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-канадського спільного підприємства „УКРЕНЕРГОКОМПЛЕКТ”, м. Львів, вул. Городоцька, 44 (р/р 260066801 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Львові, МФО 325570, код ЄДРПОУ 31978749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпром”, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22 (р/р 2600813661 в ВАТ „СЕБ БАНК”    м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32827391) 188 046 грн. 80 коп. основного боргу, 85 377 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 16 646 грн. 00 коп. –3% річних,     2 900 грн. 71 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.