Постанова

від 07.06.2011 по справі 4-1165/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1165/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцо коня Ю.П.,

з участю: с екретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника ОСОБА_2,

прокурора Лозинського М.Я.,

слідчого в особливо важливи х справах слідчого відділу У СБУ

в Рівненській області Каз нодія В.Ю.,

розглянувши у вiдкритому су довому засiданнi в мiстi Рiвному

скаргу ОСОБА_2 на постан ову про порушення кримінальн ої справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порядку, виз наченому ст.236-7 КПК України, зве рнувся до Рівненського міськ ого суду зі скаргою на постан ову слідчого в особливо важл ивих справах слідчого відділ у УСБУ в Рівненській області Казнодія В.Ю. про порушен ня кримінальної справи та пр ийняття її до свого провадже ння від 11 квітня 2011 року, якою бу ло порушено кримінальну спра ву щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр иватного нотаріуса Млинівсь кого районного нотаріальног о округу Рівненської області , за ознаками несанкціонован ої зміни інформації, яка обро блюється в автоматизованих с истемах, тобто злочину, перед баченого ч.1 ст.362 КК України. По силаючись на те, що криміналь на справа порушена незаконно та без достатніх приводів і п ідстав, просить суд постанов у про порушення кримінальної справи від 11 квітня 2011 року ска сувати.

В судовому засіданні ОСО БА_2 скаргу підтримав. Вважа є, що у слідчого в особливо важ ливих справах слідчого відді лу УСБУ в Рівненській област і Казнодія В.Ю. не було ні д остатніх приводів, ні достат ніх підстав для порушення кр имінальної справи.

Прокурор Лозинський М.Я. вва жає постанову про порушення кримінальної справи від 11 кві тня 2011 року законною, а тому про сить суд скаргу ОСОБА_2 за лишити без задоволення. На йо го думку, під час дослідчої пе ревірки були здобуті достатн і дані, які вказували на наявн ість в діях ОСОБА_2 ознак з лочину, передбаченого ч.1 ст.362 К К України.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, заслухавши пояснення особи, яка подала с каргу, думку прокурора, суд пр ийшов до висновку, що скарга п ідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 квіт ня 2011 року слідчий в особливо в ажливих справах слідчого від ділу УСБУ в Рівненській обла сті Казнодій В.Ю., розглян увши матеріали оперативно-ро зшукової діяльності щодо гро мадянина України ОСОБА_2, які надійшли з відділу контр розвідки УСБУ в Рівненській області, виніс постанову про порушення кримінальної спра ви та прийняття її до свого пр овадження, якою було порушен о кримінальну справу щодо гр омадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса Млинівського райо нного нотаріального округу Р івненської області, за ознак ами несанкціонованої зміни і нформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Як зазначено у цій постанов і, приводом до порушення крим інальної справи було безпосе реднє виявлення органом дізн ання ознак злочину, що підтве рджується переліком вказани х у постанові документів. Під ставою порушення кримінальн ої справи була наявність дос татніх даних, що містяться у з гаданих документах і свідчат ь про наявність в діях ОСОБ А_2 факту несанкціонованої зміни інформації, яка обробл юється в автоматизованих сис темах, а саме ознак злочину, пе редбаченого ч.1 ст.362 КК України .

В постанові вказано, що ОС ОБА_2, перебуваючи на посаді приватного нотаріуса Млинів ського районного нотаріальн ого округу Рівненської облас ті, будучи уповноваженою осо бою на внесення інформації в Єдиний реєстр довіреностей Міністерства юстиції Україн и, порушив процедуру оформле ння та видачі довіреності та в подальшому несанкціонован о змінив інформацію, яка обро блюється в автоматизованій с истемі - Єдиному реєстрі дов іреностей Міністерства юсти ції України.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 15 березня 2011 року, в ход і здійснення оперативної зак упівлі, засвідчив та роздрук ував на бланку серії ВРЕ № 954665 д овіреність від імені ОСОБА _4 на ім' я ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 щодо права управління та розпорядження автомобіле м марки оlkswagen Transporter»номерний знак НОМЕР_1 і зареєстрував цю довіреність за № 283 в Реєстрі № 1 для реєстрації нотаріальни х дій за 2011 рік приватного нота ріуса ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2, посвідчивши довіре ність без присутності та зго ди ОСОБА_4, порушив вимоги ст.43 Закону України «Про нота ріат» та п.п.13,36 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюст у України № 20/5 від 03 березня 2004 ро ку.

В подальшому, 15 березня 2011 рок у ОСОБА_2 зі свого робочог о комп' ютера, під особистим логіном та паролем, вніс дані про вказану довіреність в Єд иний реєстр довіреностей Мін істерства юстиції України, я ким він користується згідно договору № 16/ітп від 01 січня 2009 р оку, укладеного між ним та ДП « Інформаційний центр»Мініст ерства юстиції України, у зв' язку з чим несанкціоновано з мінив інформацію, яка обробл юється в Єдиному реєстрі дов іреностей.

Постанову слідчого в особл иво важливих справах слідчог о відділу УСБУ в Рівненській області Казнодія В.Ю. від 11 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо О СОБА_2 за ознаками несанкці онованої зміни інформації, я ка оброблюється в автоматизо ваних системах, тобто злочин у, передбаченого ч.1 ст.362 КК Укр аїни, суд визнає незаконною, в инесеною з порушенням вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, а тому во на підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94, ст.9 8 КПК України, постанова про по рушення кримінальної справи може бути винесена лише при н аявності приводів та підстав до порушення кримінальної с прави. При цьому, згідно ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину, що є підставою до пору шення кримінальної справи. С таття 97 КПК України передбача є, що, у разі необхідності, до п орушення кримінальної справ и, заява або повідомлення про злочин можуть бути перевіре ні шляхом відібрання пояснен ь від окремих громадян чи пос адових осіб, витребування не обхідних документів, а також шляхом проведення оперативн о-розшукової діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.362 КК Укра їни, кримінальна відповідаль ність настає за несанкціонов ані зміну, знищення або блоку вання інформації, яка обробл юється в електронно-обчислюв альних машинах (комп' ютерах ), автоматизованих системах ч и комп' ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, я ка має право доступу до неї.

З оскаржуваної постанови п ро порушення кримінальної сп рави слідує, що дії ОСОБА_2 по посвідченню без присутно сті та без згоди ОСОБА_4 до віреності від його імені та в несення даних про вказану до віреність в Єдиний реєстр до віреностей Міністерства юст иції України, розцінені слід чим як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюєтьс я в автоматизованих системах .

З таким твердженням суд пог одитися не може.

Зміна інформації - це будь -яка модифікація інформації, що не спричинила втрату її ос новних якостей. Мається на ув азі передусім модифікація зм істу інформації, її доповнен ня. Внаслідок таких дій інфор мація не перестає існувати, з агалом не змінюються її осно вні атрибути і таку інформац ію можна використовувати.

За змістом ч.1 ст.362 КК України наявність складу злочину по в' язана саме зі зміною ін формації, яка оброблюєтьс я в автоматизованих системах , а не з внесенням інформаці ї до такої системи. ОСОБА _2, внісши дані про довіреніс ть до Єдиного реєстру довіре ностей, не змінював інформац ію, а вносив її. До внесення да них про довіреність в Єдиний реєстр довіреностей інформа ція про вказану довіреність у реєстрі була відсутня, а том у внесення такої інформації навіть теоретично не можна о тотожнювати з її зміненням.

У своїй постанові про поруш ення кримінальної справи слі дчий посилається на п.6.3 Полож ення про Єдиний реєстр довір еностей, затвердженого наказ ом Мінюсту України від 28 грудн я 2006 року № 111/5, відповідно до яко го відповідальність за вірог ідність відомостей, що вно сяться до Єдиного реєстру , несуть особи, які надали цю інформацію.

Суд звертає уваги, що згідно цієї норми, внесення відомос тей до Єдиного реєстру є саме наданням інформації, а не буд ь-якою іншою дією.

Внесення ж до автоматизова них систем недостовірної інф ормації чи надання такої інф ормації не містить складу зл очину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, оскільки диспозиці єю ч.1 ст.362 КК України, яка розши реному тлумаченню не підляга є, не передбачене.

Крім того, згідно ч.1 ст.362 КК Ук раїни, кримінальна відповіда льність встановлена не прост о за зміну інформації, яка обр облюється в автоматизованих системах, вчинену особою, яка має право доступу до неї, а за зміну інформації, що вчиняєт ься несанкціоновано, то бто, особою, діяльність якої н е пов' язана із діяльністю т аких систем, без документаль но оформленого права чи без в ідповідно оформленого дозво лу.

Між тим, як слідує із самої п останови про порушення кримі нальної справи, слідчим вста новлено, що ОСОБА_2 корист ується Єдиним реєстром довір еностей Міністерства юстиці ї України згідно договору № 16/ ітп від 01 січня 2009 року, укладен ого ОСОБА_2 з ДП «Інформац ійний центр»Міністерства юс тиції України, та, відповідно , має особистий логін і пароль . В постанові також стверджує ться що ОСОБА_2 є уповнова женою особою на внесення інф ормації в Єдиний реєстр дові реностей Міністерства юстиц ії України.

З Інструкції користувача А РМ «Єдиний реєстр довіреност ей»версія 1.4.3 (п.5.2) слідує, що О СОБА_2, як користувачу згада ного реєстру, надано право ви правлення реєстраційних зап исів, внесених до реєстру, та в становлена процедура таких д ій. Викладене свідчить про те , що ОСОБА_2 дозволено, тобт о санкціоновано право на змі ну інформації у Єдиному реєс трі довіреностей, яка ним вне сена.

Враховуючи відсутність у м атеріалах, на підставі яких б уло прийнято рішення про пор ушення кримінальної справи, достатніх даних, які вказуют ь на наявність в діях ОСОБА _2 ознак злочину, передбачен ого ч.1 ст.362 КК України, суд прий шов до висновку про те, що на ч ас винесення постанови про п орушення кримінальної справ и підстав для прийняття тако го процесуального рішення не було.

На підставі викладеного, ке руючись п.2 ч.1 ст.6, ст.94, ст.97, ст.98, ст .236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на пос танову про порушення криміна льної справи задовольнити.

Скасувати постанову слідч ого в особливо важливих спра вах слідчого відділу УСБУ в Р івненській області Казнод ія В.Ю. про порушення кримін альної справи та прийняття ї ї до свого провадження від 11 к вітня 2011 року про порушення кр имінальної справи щодо грома дянина України ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1, приватного нот аріуса Млинівського районно го нотаріального округу Рівн енської області, за ознаками несанкціонованої зміни інфо рмації, яка оброблюється в ав томатизованих системах, тобт о злочину, передбаченого ч.1 ст .362 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Рівненської обла сті.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: Куцо конь Ю.П.