Постанова

від 09.06.2011 по справі 4-1165/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 09.06.2011

Справа № 4-1165/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 июня 2011 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районны й суд г. Запорожья в составе: п редседательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре По льской В.А., с участием прокуро ра Ивасюк А.В., адвоката ОСОБ А_1, рассмотрев в открытом су дебном заседании жалобу ОС ОБА_2 на постановление ст. сл едователя прокуратуры Запор ожской области Виниченко А .Ю. от 24.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украин ы, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обратился в суд с ж алобой на постановление ст. с ледователя прокуратуры Запо рожской области Виниченко А.Ю. от 24.05.2011 года о возбуждени и в отношении него уголовног о дела по ст.368 ч.2 УК Украины. В жа лобе указывает, что при решен ии вопроса о возбуждении уго ловного дела, были нарушены т ребования действующего зако нодательства, а именно ст.ст. 9 4, 98 УПК Украины. Постановление вынесено неправомочным лицо м, из постановления непонятн о кем именно возбуждено угол овное дело: старшим следоват елем прокуратуры или же след ователем по ОВД прокуратуры. В постановлении следователь не указал, какие достаточные данные имеются в наличии, ука зывающие на получение взятки , на предварительный сговор м ежду ним и ОСОБА_4 Кроме то го, в ходе осмотров и личных ос мотров денежных средств в ра змере 1000 долларов США обнаруж ено не было и никаких следов п рисутствия денег, являвшихся предметом взятки не обнаруж ено. Уголовное дело было возб уждено при отсутствии устано вленных УПК Украины основани й к возбуждению уголовного д ела. Заявитель просит отмени ть постановление следовате ля прокуратуры Запорожской о бласти Виниченко А.Ю. от 24 .05.2011 года о возбуждении в отнош ении него уголовного дела по ст.368 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании ОСО БА_2, адвокат ОСОБА_1 жало бу поддержали, настаивая на о бстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просят ж алобу удовлетворить.

Прокурор против удовлетво рения жалобы возражает. Счит ает, что постановление вынес ено законно, обоснованно, при наличии соответствующих пов одов и оснований. Просит в удо влетворении жалобы отказать .

Заслушав пояснения ОСОБА _2, адвоката ОСОБА_1, следо вателя Винниченко А.Ю., мнение прокурора, исследовав матер иалы, на основании которых пр инято решения о возбуждении уголовного дела № 281113 пр, суд сч итает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из предо ставленных суду материалов, 24.05.2011 года старшим следователе м прокуратуры Запорожской о бласти было возбуждено уголо вное дело в отношении ОСОБА _4, ОСОБА_2 по признакам пр еступления, предусмотренног о ч.2 ст.368 УК Украины.

В постановлении от 24.05.2011 года указывается следующее, «31.03.2011 г . следователь СО Жовтневого Р О ГУМВД Украины в Запорожско й области ОСОБА_4 возбудил уголовное дело № 1641103 по факту м ошеннических действий, совер шенных должностными лицами Ч П ОСОБА_5 по признакам пре ступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины. В ходе досуд ебного следствия по делу ОС ОБА_4 совместно со ст.следов ателем СО Жовтневого РО ГУМВ Д Украины в Запорожской обла сти ОСОБА_2 проведен обыск в помещении офиса № 303, по адрес у:г.Запорожье,ул.Ильича,34, явля ющегося рабочим местом ОСО БА_5, в ходе которого изьяты р абочие документы и вещи, прин адлежащие последней. 20.05.2011 г., ок оло 15 час.35 мин., ОСОБА_4 по пр едварительному сговору с О СОБА_2 Находясь в служебном кабинете № 29 Жовтневого РО ЗГ У ГУМВД Украины в Запорожско й области по адресу:г.Запорож ье, ул.Дзержинского,2 получил о т ОСОБА_5 взятку в сумме 1000 д олларов США за не привлечени е последней к уголовной отве тственности по ч.2 ст.190 УК Украи ны и возврат изьятых в ходе об ыска от 23.04.2011 г. вещей и документ ов.

Согласно требованиям ст.236-8 У ПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении уголовного дела, д олжен проверить наличие пово дов и оснований для вынесени я постановления о возбужден ии уголовного дела, законнос ть источников полученных дан ных, ставших основаниями для вынесения постановления о в озбуждении дела и не вправе р ассматривать и преждевремен но разрешать те вопросы, кото рые решаются судом при рассм отрении дела по сути. По резул ьтатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюд ены требования ст.ст. 94, 97-98 этого кодекса, судья своим мотивир ованным постановлением оста вляет жалобу без удовлетворе ния или удовлетворяет жалобу , отменяет постановление о во збуждении дела и выносит пос тановление об отказе в возбу ждении дела.

Судом установлено, что реш ение о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.368 ч.2 УК Украин ы принято 24.05.2011 г. уполномоченны м лицом - ст.следователем пр окуратуры Запорожской облас ти ОСОБА_6Ю.с соблюдением порядка, установленного ст.97-9 8 УПК Украины, при наличии пов одов и оснований, предусмотр енных ст.94 УПК Украины, а именн о поводом к возбуждению угол овного дела явилось заявлени е ОСОБА_5

Материалы доследственной проверки как источник достат очных данных указывают на на личие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, пред усмотренных ст.368 ч.2 УК Украины , а именно основаниями для воз буждения уголовного дела явл яются: пояснения ОСОБА_5 о т 10.05.2011 г., 23.05.2011г, в котором она подр обно пояснила о передаче взя тки 20.05.2011 г. в размере 1000 долларов США в служебном кабинете сле дователям Жовтневого РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_2 ; пояснения ОСОБА_7 от 21.05.2011 г ., пояснения понятых ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБ А_11 от 21.05.2011 г., протокол осмотр а и вручения денежных средст в от 20.05.2011 г., протокол осмотра ме ста происшествия от 20.-21.05.2011 г., пр отокол осмотра от 20.05.2011 г., прото кол обыска от 23.04.2011 г., справка о с лужбе ОСОБА_4, ОСОБА_2 в Жовтневом РО ЗГУ ГУМВС Украи ны в Запорожской области.

Утверждение в жалобе ОСО БА_2 о том, что решение принят о неправомочным лицом не соо тветствует действительност и, поскольку ОСОБА_6 являе тся следователем прокуратур ы Запорожской области, о чем с видетельствует служебное уд остоверение, в силу ст.112 УПК Ук раины уполномочен возбуждат ь уголовное дело касающееся работника правоохранительн ого органа. Кроме того, электр онная описка в постановлении следователя о месте службы ОСОБА_2 в качестве ст.следо вателя следственного отделе ния, а не отдела, не касаются п редмета рассмотрения жалобы , кроме того материалы дослед ственной проверки имеют свед ения о месте службы заявител я.

Обстоятельства, которые св идетельствовали бы об отсутс твии состава преступления, и ли другие предусмотренные за коном обстоятельства, которы е сделали бы невозможным дал ьнейшее расследование дела, могут быть установлены в про цессе досудебного следствия , то есть после возбуждения уг оловного дела.

Вышеизложенное свид етельствует, что оснований д ля отмены постановления ст. с ледователя по прокуратуры З апорожской области ОСОБА_6 от 24.05.2011 года о возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины не усматривается.

Руководствуясь ст .ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на пост ановление ст. следователя пр окуратуры Запорожской облас ти Виниченко А.Ю. от 24.05.2011 го да о возбуждении уголовного дела по ст.368 ч.2 УК Украины, - ост авить без удовлетворения.

. Постановление може т быть обжаловано в апелляци онный суд Запорожской област и в течение 7 суток.

Судья: Н.И.Рыбалко