Ухвала

від 14.07.2011 по справі 22-ц-1323/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-1323/11 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Макаровець

Категорія - 20 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І .,

суддів - Білецького О. М., Ма слова В. О.,

з участю секретаря судовог о засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Кролевецького р айонного суду Сумської облас ті від 08 червня 2011 року

у справі за позовом прокуро ра Кролевецького району в ін тересах неповнолітнього О СОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБ А_1, треті особи: Комунальне п ідприємство «Кролевецьке ра йонне бюро технічної інвента ризації», приватний нотаріус ОСОБА_4, виконавчий коміт ет Кролевецької міської ради ,

про визнання договору купі влі-продажу житлового будинк у недійсним, скасування держ авної реєстрації права власн ості на нерухоме майно та ска сування реєстрації правочин у,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті о соби: ОСОБА_3, приватний но таріус ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Кролевецьке р айонне бюро технічної інвент аризації»,

про визнання добросовісни м набувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кролевецьког о районного суду Сумської об ласті від 08 червня 2011 року позо в прокурора Кролевецького ра йону в інтересах неповнолітн ього ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-пр одажу житлового будинку АД РЕСА_1 від 30 квітня 2009 року, укл адений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та зареє стрований приватним нотаріу сом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБ А_4 за №848, недійсним.

Скасовано державну реєстр ацію права власності за №16396002 в ід 02 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстр ацію договору купівлі-продаж у будинку АДРЕСА_1 від 30 кві тня 2009 року за реєстраційним № 3427989, укладеного ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та зареєстрованого приватни м нотаріусом Кролевецького р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_4 у реєстрі нотар іальних дій за №848.

Відмовлено ОСОБА_1 у зад оволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання ОСОБ А_1 добросовісним набувачем по договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 30 квіт ня 2009 року, укладеного ОСОБА _3 від імені ОСОБА_5 з ОС ОБА_1

Вирішено питання судових в итрат.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на незакон ність ухваленого рішення, не відповідність висновків суд у обставинам справи, порушен ня норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нов е, яким в задоволенні позову п рокурора Кролевецького райо ну відмовити, а зустрічний по зов задовольнити повністю.

Вказує, що обсяг порушених п рав ОСОБА_5 неможливо визн ачити, оскільки спадкова спр ава після смерті його батька не заводилася, а коло спадкоє мців невідоме. Посилання про курора та висновки суду про т е, що спірний договір купівлі -продажу не був спрямований н а настання реальних правових наслідків не ґрунтуються на законі та зібраних по справі доказах. Вказує, що суд безпід ставно поклав на ОСОБА_1 в ину за дії бюро технічної інв ентаризації по видачі витягу про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно. Вказує на неправильне застосування судом норм ст.218 та 545 ЦК України та вважає себе добросовісни м набувачем будинку.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача за зустріч ним позовом ОСОБА_6, який п ідтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивш и матеріали справи й перевір ивши законність і обґрунтова ність рішення суду першої ін станції в межах доводів апел яційної скарги та вимог, заяв лених в суді першої інстанці ї, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Укра їни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухва лив рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права. Не може бути скас оване правильне по суті і спр аведливе рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов проку рора та відмовляючи у задово ленні позову ОСОБА_1, місц евий суд виходив з того, що дог овір купівлі-продажу житлово го будинку від 30 квітня 2009 року суперечить нормам ЦК Україн и, оскільки правочин не створ ював і не міг створювати для п родавця майна, який діяв за до віреністю, будь-яких прав чи о бов'язків в розумінні ст. 655 ЦК У країни через смерть довірите ля на час вчинення правочину . Крім того, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту права, як визн ання його добросовісним набу вачем, чинним законодавством не передбачено.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, оскільки він в ідповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 бере зня 2007 року ОСОБА_5 в нотарі альному порядку заповів все своє майно ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, який є його сином (т.1а .с.7,9).

30 травня 2007 року ОСОБА_5 ви дав довіреність на ім' я ОС ОБА_3, якою уповноважив дові реного продати належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівл ями та земельну ділянку, на як ій він розташований, що знахо дяться у АДРЕСА_1, за ціну і на умовах на розсуд уповнова женого. Довіреність дійсна д о 30 травня 2010 року (т.1а.с.35).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 по мер (т.1 а.с.9).

30 квітня 2009 року ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30 тр авня 2007 року продав ОСОБА_1 житловий будинок з надвірни ми будівлями по АДРЕСА_1 з а 36016 грн. Договір купівлі прода жу посвідчений приватним нот аріусом Кролевецького район ного нотаріального округу ОСОБА_4 30 квітня 2009 року в реєс трі за №848 та зареєстрований в Державному реєстрі правочин ів за №3427989 (т.1а.с.3, 74).

08 жовтня 2009 року ОСОБА_1 зв ернувся до КП "Кролевецьке РБ ТІ" із заявою про реєстрацію п рава власності на придбаний будинок, а 02 листопада 2009 року п раво власності було зареєстр оване за №16396002 (т.1а.с.124, т.2а.с.88).

Вказані обставини правиль но встановлені судом на підс таві належним чином дослідже них та оцінених доказів, на як і суд послався у рішенні.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що укладений 30 квітня 2009 року договір купівл і-продажу житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, вчинений о собою, яка не мала права його п родажу, оскільки повноваженн я продавця спірного майна за довіреністю припинилися у д ень смерті довірителя - ІН ФОРМАЦІЯ_2 і право власност і на спірний будинок та земел ьну ділянку у цей же день пере йшло спадкоємцю померлого - ОСОБА_2

Цей висновок суду узгоджує ться з вимогами ст.ст.203, 215, 248, 328, 655, 65 7, 658, 1268 ЦК України та роз' яснен нями, викладеними в абз.5 п.5 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 06 листопада 2009 р оку №9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми».

Відповідно до ст. 330 ЦК Україн и якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр аво власності на нього, якщо в ідповідно до ст. 388 цього Кодек су майно не може бути витребу ване у нього.

Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК України пе редбачено, що в разі придбанн я майна за відплатним догово ром у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набу вач не знав і не міг знати (доб росовісний набувач), власник має право витребувати це май но від набувача лише у випадк у, якщо майно вибуло з володін ня власника або особи, якій ві н передав майно у володіння, н е з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання зг ідно зі ст.388 ЦК України можлив е тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчу жувати це майно. Наслідком уг оди, укладеної з таким поруше нням, є не двостороння рестит уція, а повернення майна з чуж ого незаконного володіння (в індикація).

Таким чином, права ОСОБА_1 , який вважає себе добросові сним набувачем спірного неру хомого майна, не підлягають з ахисту шляхом задоволення йо го позову до законного власн ика цього майна з використан ням правового механізму, вст ановленого статтями 330, 388 ЦК Ук раїни. Такий захист можливий лише шляхом задоволення він дикаційного позову, якщо є пі дстави, передбачені ст. 388 ЦК Ук раїни, які дають право витреб увати майно у добросовісного набувача. Без цих вимог Цивіл ьний кодекс України не перед бачає такого захисту прав, як визнання особи добросовісни м набувачем.

Оскільки такі вимоги у цій с праві не заявлялися, місцеви й суд прийшов до обґрунтован ого висновку про відсутність підстав для задоволення зус трічного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанці ї неправомірно відмовив у за доволенні клопотань про викл ик свідка ОСОБА_7 та призн ачення експертизи щодо визна чення вартості будинку є нео бґрунтованими, оскільки вони жодним чином не стосуються п редметів спору, як первісног о, так і зустрічного позовів.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують.

Колегією суддів не виявлен о неправильного застосуванн я норм матеріального права ч и порушення норм процесуальн ого права, які могли б бути під ставою для зміни чи скасуван ня рішення суду першої інста нції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК Україн и, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького рай онного суду Сумської області від 08 червня 2011 року в даній спр аві залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів з дня н абрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -