Ухвала

від 01.06.2011 по справі 22-ц-1323/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1323/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 52 Івахненко О.І.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Качана О.В.

суддів Скіця М.І., Захарової А.Ф.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_6 на рішення Чигиринсь кого районного суду Черкаськ ої області від 31 березня 2011 рок у по справі за позовом ОСОБ А_6 до відділу освіти Чигири нської районної державної ад міністрації, третя особа: Бор овицький навчально-виховний комплекс про поновлення на п опередній роботі у зв' язку із закінченням виборних повн оважень, стягнення грошових коштів за час вимушеного про гулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулас ь до суду з позовом до відділу освіти Чигиринської районно ї державної адміністрації, т ретя особа: Боровицький навч ально-виховний комплекс про поновлення на попередній роб оті у зв' язку із закінчення м виборних повноважень, стяг нення грошових коштів за час вимушеного прогулу та морал ьної шкоди мотивуючи тим, що з 16.08.2002 року вона працювала у Бор овицькій середній школі на п осада вчителя початкових кла сів. 10.04.2002 року позивачка була з вільнена по переводу у зв' я зку з обранням на виборну пос аду сільським головою села Б оровиця Чигиринського район у Черкаської області. Сільсь ким головою позивачка працюв ала до 11.11.2010 року і була звільне на у зв' язку із закінченням строку повноважень. На зверн ення до відділу освіти Чигир инської райдержадміністрац ії та директора Боровицького НВК ОСОБА_7 з проханням на дати попереднє місце роботи позивачці було відмовлено та запропоновано вакантну поса ду вихователя Боровицького Н ВК І - ІІІ ступенів. Дана поса да не є рівноцінною тій, яку за ймала позивачка до обрання ї ї головою сільської ради, том у вона відмовилась її зайнят и. Вважає, що відповідачем пор ушені її трудові права. Проси ла суд визнати відмову відпо відача у поновленні її на пос аді вчителя початкових класі в Боровицького НОК незаконно ю, зобов' язати відповідача поновити її на вказаній поса ді, стягнути на її користь гро шові кошти за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду в сумі 6000 гривень.

Рішенням Чигиринського ра йонного суду Черкаської обла сті від 31 березня 2011 року у задо воленні позовних вимог відмо влено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБ А_6 вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріально го права, зокрема ст. 118 КЗпП Укр аїни та ст. 33 Закону України "Пр о статус депутатів місцевих рад", просить ухвалити нове, як им повністю задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши учасників проц есу, вивчивши доводи апеляці ї та матеріали справи, колегі я вважає, що апеляційна скарг а підлягає відхиленню по нас тупним мотивам.

Судом першої інстанції вст ановлені наступі обставини, які не спростовують сторони: позивачка до 10.04.2002 року працюва ла у відповідача на посаді вч ителя початкових класів і бу ла звільнена з цієї посади в з в' язку із обранням її сільс ьким головою села Боровиця. П ісля закінчення строку обран а на цю посаду повторно і пере бувала на ній до 11.11.2010 року, звіл ьнена в зв' язку із закінчен ням строку повноважень. На по передню роботу вчителем відп овідач її не прийняв, мотивую чи тим, що посада не є вакантно ю, на ній працює на постійній о снові інша особа з 16.04.2002 року, рі внозначних посад у школі, де п рацювала до звільнення позив ачка немає.

Відмовляючи в позові суд пе ршої інстанції зазначив, що п оновлення на попередній поса ді можливе за умови, коли на ці й посаді не працює інша особа , для якої повернення позивач ки з виборної посади не є підс тавою для припинення трудови х відносин. Із наданих сторон ами доказів вбачається, що пі сля звільнення позивачки з п осади вчителя на цю посаду 16.04.2 002 року на постійній основі бу ла призначена ОСОБА_8, крі м якої на аналогічних посада х працюють на постійній осно ві ще три особи. Для всіх вказа них осіб повернення позивачк и з виборної посади не є підст авою для звільнення.

Колегія погоджується з так ими висновками суду і не вбач ає підстав для скасування чи зміни законного та обґрунто ваного наявними у справі док азами рішення. Доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК Украї ни, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринс ького районного суду Черкась кої області від 31 березня 2011 ро ку по справі за позовом ОСО БА_6 до відділу освіти Чигир инської районної державної а дміністрації, третя особа: Бо ровицький навчально-виховни й комплекс про поновлення на попередній роботі у зв' язк у із закінченням виборних по вноважень, стягнення грошови х коштів за час вимушеного пр огулу та моральної шкоди від хилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення с уду набувають законної сили з моменту проголошення ухвал и та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції н а протязі двадцяти днів з мом енту проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :