Ухвала

від 13.10.2011 по справі 22-ц-1323/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1323/11 Головуючий у 1-й інстанції Чорна Г.В.

Категорія - 20 Доповідач - Ходоровський М .В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. колегія су ддів судової палати в цивіль них справах апеляційного суд у Тернопільської області в с кладі:

головуючого - Ходоровсь кого М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гур зеля І. В.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі цивільну справу за апе ляційною скаргою Приватного підприємства “Антей-плюс” н а ухвалу Зборівського районн ого суду від 19 липня 2011 року по с праві за заявою ОСОБА_1 пр о забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ОСО БА_1 звернувся до суду із за явою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП “Антей - плюс” (код ЗКПО 34030017, місцезнахо дження власника майна: м. Терн опіль, вул. Гайова, 30), зокрема н а: нежиле приміщення пилорам ного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46-1 в м. Зборові Терн опільської області та обладн ання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярна пила Ц 6-2, верст ат горизонтально - фрезервни й ФСШ-1, фугувальний верстат СФ 4-1 та зобов'язання Зборівськог о районного бюро технічної і нвентаризації призупинити п еререєстрацію права власнос ті на нежиле приміщення пило рамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46 - 1 в м. Зборові Т ернопільської області.

В обгрунтування свої х вимог посилається на те, що і снує реальна загроза невикон ання чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову по цивільн ій справі №2-409/11.

Ухвалою Зборівського районного суду від 19 липня 2011 р оку заяву ОСОБА_1 про забе зпечення позову по цивільній справі №2-409/11 шляхом накладенн я арешту на майно, що належить ПП “Антей плюс” (код ЗКПО 34030017, м ісцезнаходження власника ма йна: м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 ), зокрема на: нежиле приміщенн я пилорамного цеху площею 410,1 к в. м., що по вул. Гоголя, 46-1 в м. Збор ові Тернопільської області т а обладнання: пилораму лісоп ильну Р-63, верстат по дереву ре ймусний СР4-20, циркулярна пила Ц 6-2, верстат горизонтально - фр езервний ФСШ-1, фугувальний ве рстат СФ4-1 та зобов'язання Збо рівського районного бюро тех нічної інвентаризації призу пинити перереєстрацію права власності, на нежиле приміще ння пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46 - 1 в м. Зборові Тернопільської області з обладнанням за ПП « Антей плюс»задоволено.

Накладено арешт на ма йно, що належить ПП “Антей плю с” (код ЗКПО 34030017, місцезнаходже ння власника майна: м. Тернопі ль, вул. Гайова, 30), зокрема на: не жиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Г оголя, 46-1 в м. Зборові Тернопіль ської області та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верс тат по дереву реймусний СР4-20, ц иркулярна пила Ц 6-2, верстат го ризонтально - фрезервний ФСШ -1, фугувальний верстат СФ4-1.

Зобов'язано Зборівсь ке районне бюро технічної ін вентаризації призупинити пе ререєстрацію права власност і на нежиле приміщення пилор амного цеху площею 410,1 кв. м., що п о вул. Гоголя, 46 - 1 в м. Зборо ві Тернопільської області з обладнанням за ПП “Антей плю с”.

В апеляційній скарзі ПП “Антей - плюс” просить ухва лу суду скасувати, і постанов ити нову ухвалу, якою відмови ти ОСОБА_1 в задоволенні й ого заяви про забезпечення п озову посилаючись на те, що су дом порушено норми процесуал ьного права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, озн айомившись з матеріалами спр ави, доводами апеляційної ск арги в її межах, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а до задоволення не підлягає .

Постановляючи ухвалу , суд виходив з того, що існує р еальна загроза невиконання ч и утруднення виконання можли вого рішення суду про задово лення позову.

З таким висновком суд у слід погодитись, оскільки в ін відповідає вимогам закону та грунтується на матеріала х справи.

У відповідності до ст . 151 ЦПК України суд заявою осіб , які беруть участь у справі, м оже вжити заходів забезпечен ня позову, якщо невжиття захо дів забезпечення може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК Укра їни види забезпечення позову мають бути співмірними із за явленими позивачем вимогами .

За положеннями Постанови П ленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ” суд має з урахування доказі в, наданих позивачем на підтв ердження своїх вимог, пересв ідчитись, зокрема, в тому, що м іж сторонами дійсно виник сп ір та існує реальна загроза н евиконання чи утруднення вик онання можливого рішення суд у про задоволення позову, з”я сувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпеч ення позову, який просить зас тосувати особа, котра зверну лася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір - у п ровадженні Зборівського рай онного суду Тернопільської о бласті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Зборівська пересувн а механізована колона №10”, арб ітражного керуючого (ліквіда тора) Степанов Володимира В ікторовича, ПП “Антей-плюс” , приватного нотаріуса ОСОБ А_3 про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу майн а, щодо якого заявлена вимога про забезпечення позову.

Таким чином, з врахува нням обсягу позовних вимог, в ідповідності виду забезпече ння позову, який просить заст осувати особа, котра звернул ася з такою заявою, позовним в имогам, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції обг рунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Твердження апелянта про відсутність між сторонам и спору є безпідстані, оскіль ки вони спростовуються матер іалами справи.

Інші доводи також не д ають підстав для висновку, що ухвала суду постановлена з п орушенням норм процесуально го права.

Ухвала суду є законна, підс тав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП “Ан тей - плюс” відхилити.

Ухвалу Зборівського район ного суду від 19 липня 2011 року за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду циві льних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області М.В. Ходоровський