Ухвала

від 30.06.2011 по справі 22/086-10/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" червня 2011 р. С права № 22/086-10/9-11

За позовом Дочірньо ї компанії «Укртрансгаз»Нац іональної акціонерної компа нії «Нафтогаз України»

До Приватного підприєм ства «ІНТЕРВАЛ-КС»

Про зобов' язання вчин ити дії та стягнення 650221,20 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (до в. № 2-04 від 16.12.2010 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 21.10.2010 р.)

експерт: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Ки ївської області з позовною з аявою № 4280/6-024 від 13 квітня 2010 року звернулась Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафто газ України” до Приватного п ідприємства “ІНТЕРВАЛ-КС” пр о зобов' язання Відповідача усунути недоліки в трьох нап івпричепах ART-KENWARD 6, поставлених Позивачу за Договором про по стачання товару № 119ТР-441 від 04 ли стопада 2009 року, здійснити їх р емонт за рахунок Відповідача та стягнення 650221,20 грн., що стано вить 594000,00 грн. штрафу та 56221,20 грн. з битків.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.06.2010 р . (суддя О.О.Третьякова) зу пинено провадження у справі № 22/086-10 та призначено судову авт отоварознавчу експертизу, пр оведення якої доручено Київс ькому науково-дослідному інс титуту судової експертизи.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями (а втоматичний розподіл справ) від 16.02.2011р. справу № 22/086-10 пер едано до розгляду судді Соку ренко Л.В.

04.04.2011 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області від Київськог о науково-дослідному інститу ту судової експертизи надійш ло повідомлення № 6114/6115/10-18 від 15.03.20 11 року про неможливість дачі в исновку судової автотехнічн ої експертизи по справі № 22/086-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.04.2011 р . справу № 22/086-10 прийнято до свог о провадження суддею Сокурен ко Л.В.; поновлення провадженн я у справі № 22/086-10 та призначено розгляд на 21.04.2011 р.

21.04.2011 року в судовому засідан ні судом оголошено перерву н а 19.05.2011 р.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року ро згляд справи відкладено на 02.0 6.2011 р.; викликано в судове засід ання експерта Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ОСОБА_3, з метою дачі пояснень щодо обс тавин, які вплинули на те, що с удова автотехнічна експерти за проведена не була. Явк у експерта та повнова жних представників сторін ви знано обов' язковою.

02.06.2011 року в судове засіданн я експерт Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ОСОБА_3 не з' явився, вимоги ухвали суд у від 19.05.2011 року не виконав, про п ричини неявки в судове засід ання не повідомив, у зв' язку з цим ухвалою суду від 02.06.2011 рок у розгляд справи відкладено на 16.06.2011 р.; зобов' язано експер та виконати вимоги ухвали су ду від 19.05.2011 р.

16.06.2011 року в судовому засідан ні судом оголошено перерву н а 30.06.2011 р.

30.06.2011 року в судовому засідан ні представником відповідач а заявлено клопотання про пр изначення судової автотовар ознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, враховую чи клопотання відповідача та необхідність з' ясування об ставин, що мають істотне знач ення для вирішення справи, зо крема, щодо поставки спірног о товару належної якості у ві дповідності до Договору про постачання товару № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року, і вимагают ь спеціальних знань, суд дійш ов висновку про необхідність призначення судової експерт изи.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуальн ого кодексу України для роз'я снення питань, що виникають п ри вирішенні господарського спору і потребують спеціаль них знань, господарський суд призначає судову експертизу ; учасники судового процесу м ають право пропонувати госпо дарському суду питання, які м ають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло ци х питань встановлюється госп одарським судом в ухвалі; про ведення судової експертизи д оручається державним спеціа лізованим установам чи безпо середньо особам, які відпові дають вимогам, встановленим Законом України "Про судову е кспертизу"; особа, яка проводи ть судову експертизу (далі - су довий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазн ачені у статті 31 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни; сторони і прокурор, яки й бере участь в судовому проц есі, мають право до початку пр оведення судової експертизи заявити відвід судовому екс перту в порядку та з підстав, з азначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуальн ого кодексу України висновок судового експерта повинен м істити докладний опис провед ених досліджень, зроблені в р езультаті їх висновки і обґр унтовані відповіді на постав лені господарським судом пит ання; висновок подається гос подарському суду в письмовій формі, і копія його надсилаєт ься сторонам; якщо під час про ведення судової експертизи в становлюються обставини, що мають значення для правильно го вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не бу ли поставлені питання, у висн овку він викладає свої мірку вання і щодо цих обставин; у ви падках недостатньої ясності чи неповноти висновку судов ого експерта господарський с уд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд має право зупин ити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання госп одарським судом матеріалів д о слідчих органів; 3) заміни од нієї з сторін її правонаступ ником внаслідок реорганізац ії підприємства, організації .

За таких обставин суд вважа є за необхідне зупинити пров адження у справі № 22/086-10/9-11 та при значити судову автотоварозн авчу експертизу.

У відповідності до Закону У країни “Про судову експертиз у” та статті 31 Господарського процесуального кодексу Укра їни проведення судової автот оварознавчої експертизи суд доручає Київському науково- дослідному інституту судови х експертиз (03680, м. Київ, вул. Смо ленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/086-10/9-11 зупинити на час проведен ня судової експертизи.

2. Призначити у справі № 22/086-10/9-11 судову автотоварознавчу екс пертизу, проведення якої дор учити Київському науково-дос лідному інституту судової ек спертизи (03680, м. Київ, вул. Смоле нська, 6).

3. На судову експертизу вине сти наступні питання:

- Чи відповідає якість нап івпричепу ART-KENWARD 6 (державний ном ер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695, що належить ДК “Укртра нсгаз”НАК “Нафтогаз України ”і знаходиться у віданні Кре менчуцького ЛВУМГ філії “УМГ “Черкаситрансгаз”), напівпр ичепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696, що нале жить ДК “Укртрансгаз”НАК “На фтогаз України”і знаходитьс я в експлуатації у філії БМФ “ Укргазпромбуд”), напівпричеп у ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697, що належить ДК “Укртрансгаз”НАК “Нафтог аз України”і знаходиться в е ксплуатації у філії БМФ “Укр газпромбуд”), поставлених пр иватним підприємством “ІНТЕ РВАЛ-КС”Дочірній компанії “У кртрансгаз”Національної ак ціонерної компанії “Нафтога з України”згідно Договору пр о постачання товару № 119ТР-441 ві д 04 листопада 2009 року (далі Дого вір), вимогам стандартів та те хнічних умов, що ставляться д ля такого виду товару? Якщо ні , то в чому саме полягає така н евідповідність? Відповідь на дати щодо кожного напівприче пу окремо.

- Чи наявні дефекти у напівп ричепі ART-KENWARD 6, державний номер В І2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609 LT029695, поставленого згідно Дого вору? Якщо так, то які саме деф екти, в чому вони (дефекти) пол ягають і яка природа походже ння виявлених дефектів: вони (дефекти) носять виробничий х арактер (дефект заводу-вироб ника) чи виникли внаслідок ме ханічних пошкоджень під час експлуатації? Відповідь нада ти щодо кожного дефекту окре мо.

- Чи наявні дефекти у напівп ричепі ART-KENWARD 6, шасі №NP9ART609LT029696, поста вленого згідно Договору? Якщ о так, то які саме дефекти, в чо му вони (дефекти) полягають і я ка природа походження виявле них дефектів: вони (дефекти) но сять виробничий характер (де фект заводу-виробника) чи вин икли внаслідок механічних по шкоджень під час експлуатаці ї? Відповідь надати щодо кожн ого дефекту окремо.

- Чи наявні дефекти у напівп ричепі ART-KENWARD 6, шасі №NP9ART609LT029697, поста вленого згідно Договору? Якщ о так, то які саме дефекти, в чо му вони (дефекти) полягають і я ка природа походження виявле них дефектів: вони (дефекти) но сять виробничий характер (де фект заводу-виробника) чи вин икли внаслідок механічних по шкоджень під час експлуатаці ї? Відповідь надати щодо кожн ого дефекту окремо.

- Що стало причиною деформац ії напівпричепа ART-KENWARD 6, державн ий номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року , шасі №NP9ART609LT029695, поставленого згі дно Договору, при завантажен ні на нього трубоукладача Ко мацу D 355С державний номер 0689ФД?

- Чи свідчать наявні пошкодж ення (дефекти) напівпричепа ART -KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, ви пуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695) про п орушення вимог інструкції за воду-виробника при завантаже нні на нього трубоукладача К омацу D 355С (державний номер 0689ФД )? Якщо так, то які саме (пошкодж ення, дефекти)?

- Чи включає інструкція з ек сплуатації напівпричепу ART-KENWAR D 6 достатній об'єм інформації для експлуатації за призначе нням напівпричепу ART-KENWARD 6 (держа вний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 ро ку, шасі №NP9ART609LT029695), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), напівпричеп у ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697), а саме:

• через який термін (п о часу та пробігу) здійснюєть ся обслуговування ступиці та з'єднань підвіски (змащуванн я підшипників який тип періо дичність заміни);

• порядок розташува ння вантажу з чітким вка зуванням центру ваги при транспортуванні;

• порядок і чітка схе ма дій персоналу при заванта женні та розвантаженні ванта жу;

• кількість, якість т а періодичність заміни оливи в гідравлічній системі;

• умови і порядок вик ористання розширювачів плат форм напівпричепів ART-KENWARD 6?

- Чи відповідають конструкц ії напівпричепу ART-KENWARD 6 (державн ий номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року , шасі №NP9ART609LT029695), напівпричепу ART-KENW ARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), напівпричепу ART -KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) вантажопідйо мності 69 тонн? Відповідь надат и щодо кожного напівпричепу окремо.

- Чи дозволяється використо вувати для опорного настилу платформи в напівпричепі ART-KENWA RD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випу ску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), в напів причепі ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), в нап івпричепі ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) де рево? Якщо так, то які породи д ерева: м' які (такі, як сосна) ч и тверді (такі, як дуб)?

- На яке максимальне наванта ження розраховані розширюва чі платформи напівпричепу ART-K ENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, вип уску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), напів причепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), напі впричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) та з а яких умов розміщення на них вантажу?

- Яка вартість матеріальног о збитку (шкоди), завданого ДК “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”, яка є власником трь ох напівпричепів ART-KENWARD 6 (держав ний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 рок у, шасі №NP9ART609LT029695), ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696 ), ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697), поставлених ПП “ІНТЕРВАЛ-КС”згідно Дого вору, внаслідок виявлених де фектів вказаних напівпричеп ів?

- Чи можлива експлуатація за призначенням напівпричепу A RT-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, ви пуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), напі впричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), нап івпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) за наявності виявлених дефекті в? Відповідь надати щодо кожн ого напівпричепу окремо.

4. У розпорядження експерт изи надіслати справу № 22/086-10/9-11.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експерти зу, про кримінальну відповід альність, передбачену стаття ми 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення екс пертизи та організаційні пит ання, пов' язані з її провед енням, на даній стадії розгля ду справи покласти на відпо відача - Приватне підприємст во “ІНТЕРВАЛ-КС” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський рай он, м. Вишневе, вул. Київська, 19, к од 34361700). Запропонувати відпові дачу вирішити питання з екс пертною установою щодо спла ти, в тому числі шляхом попере дньої оплати, сум за проведен ня судової експертизи.

7. Зобов' язати сторін за пе ршою вимогою експертів своєч асно забезпечити доступ до о б' єктів дослідження, а тако ж подати необхідні для прове дення експертизи матеріали (документи, об' єкти дослідж ення, зразки, тощо) безпосеред ньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 22/086-10/9-11, а також документи, що пі дтверджують витрати, пов' яз ані з проведенням експертизи , надіслати до господарськог о суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленсь ка, 6).

Суддя Л.В.Со куренко