Рішення

від 30.06.2011 по справі 18/1449/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 р. Справа №18/1449/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агр отехнологічна компанія "Подо лія", вул. Струтинського 31-37,Киї в 14,01014

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Транс-Л огістік- Плюс", вул. Шевченка 95, смт. Велика Багачка, Великоба гачанський район, Полтавська область,38300

про визнання договору н едійсним

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: не з"яви вся

Суть спору: Розглядає ться позовна заява про визна ння договору уступки вимоги від 02.12.2009 року недійсним.

До початку судового засіда ння від позивача надійшло кл опотання про залучення додат кових доказів до матеріалів справи (вхід. № 10570д від 30.06.11р.).

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання н е з"явився. Ухвала суду від 21.06.201 1 р., направлена на адресу відп овідача, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстр у юридичних та фізичних осіб -підприємців від 18.04.2011 р., поверн улась до суду з відміткою пош ти "за закінченням терміну зб ерігання". Таким чином, відпов ідач повідомлений про дату, ч ас та місце розгляду справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами згі дно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 30.06.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

06.07.08р. між ЗАТ "АТК "Подолія" та Фермерським господарством " Ольвія" був укладений догові р № 1/п про надання послуг та до даток від 04.07.09р. до договору (коп ії договору та додатку до ньо го в мат. справи), згідно яких Ф ермарське господарство "Ольв ія" (виконавець) зобов"язалось прийняти, зважувати, очистит и та відпустити наступне зер но: ячмінь, соняшник, сою, куку рузу, а ЗАТ "АТК "Подолія"(замо вник) зобов"ялось забезпечит и доставку зерна за власний р ахунок та своєчасно розрахув атися за надані послуги. Терм ін дії договору триває до 30.11.09р .

Відповідно до пунктів 1,3,4 дог овору послуг визначено вичер пний перелік надання послуг, права та обов"язки сторін, пор ядок розрахунків та ціна пос луг.

Відповідно до п. 5.2. цього дог овору у випадку, якщо виконав ець за весь час дії договору н е надасть послуги по зважува нню, прийманню, відпуску та оч ищенню зерна на об"єкті, що заз начено в п.1.1 даного договору н езалежно від обставин та при чин, то виконавець повинен ві дшкодувати та сплатити втрач ену вигоду за весь час ненада ння таких послуг.

В позові ЗАТ "АТК "Подолія"(по зивач) зазначає, що він не опла чував вищезазначені послуги іншим контрагентам, не зазна в втраченої вигоди, збитків з цього приводу.

Сторонами договору не укла далася додаткова угода про в изнання грошової суми втраче ної вигоди (збитків) позивача внаслідок застосування п. 5.2. д оговору послуг через її відс утність.

Між Закритим акціонерним т овариством "Агротехнологічн а компанія "Подолія"(позиваче м) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Лог істік Плюс" (відповідачем) був укладений договір від 02.12.09р. пр о уступку вимоги відшкодуван ня втраченої вигоди за п. 5.2. дог овору послуг.

Позивач просить суд визнат и недійсним договір уступки вимоги, так як оспорюваний до говір негативно впливає на й ого інтереси, оскільки у дого ворі не вказано грошову суму , що підлягає відступленню ві дповідачеві (новому кредитор у); кредитором (позивачем) не п ередано новому кредитору (ві дповідачеві) оригінали докум ентів, які засвідчують права , що передаються та інформаці ю, яка є важливою для їх здійс нення.

Крім того, за договором усту пки вимоги може бути передан о лише зобов"язання (основне зобов"язання), а не штрафна сан кція (додаткова вимога), перед бачена п. 5.2 договору послуг у в игляді вимоги сплатити втрач ену вигоду (збитки), яка не існ ує та не має грошового виразу (обсягу) на момент укладання о скаржуваного договору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вив чивши та оцінивши додані док ази, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недотримання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 Ц ивільного кодексу України. С таттею 203 Цивільного кодексу У країни, зокрема, передбачено , що зміст правочину не може су перечити актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ч. 3 ст. 215 ЦК Україн и, якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно ст. 514 ЦК України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно ст. 517 ЦК України перві сний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кре диторові документи, які засв ідчують права, що передаютьс я, та інформацію, яка є важливо ю для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до п. 1 дого вору уступки вимоги від 02.12.2009 р. первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кре дитор набуває право вимоги, н алежне первісному кредитору , і стає кредитором за договор ом про надання послуг № 1/п від 06.07.08р. між первісним кредиторо м - ЗАТ АТК "Подолія" і боржнико м - Ф/Г "Ольвія" (далі- боржник).

Відповідно до п. 2 договору з а цим договором новий кредит ор набуває право вимагати ві д боржника належного виконан ня наступних зобов"язань - спл ати боржником втраченої виго ди та збитків.

Відповідно до п. 3 договору п раво вимоги засновано на дог оворі про надання послуг №1/п в ід 06.07.08р., укладеного між ЗАТ АТ К "Подолія", первісним кредито ром та Ф/Г "Ольвія" боржником, а також додатку від 04.07.09р. до дог овору № 1/п про надання послуг від 06.07.08р., термін дії якого закі нчився 30.11.09р.

02.12.09р. договором про уступку вимоги передано зобов"язанн я по договору послуг №1/п від 06.0 7.08р. стосовно передачі права в имоги стягнення упущеної виг оди, але в договорі не зазначе но грошову суму, яка відступа ється новому кредитору.

Таким чином, в спірному дого ворі всупереч ст. 514 ЦК України не зазначено, в якому обсязі д о відповідача від позивача п ерейшло право вимаги щодо с плати боржником втраченої ви годи та збитків.

Крім того, договір № 1/п про н адання послуг від 06.07.08р. припин ив дію 30.11.09 р. і в матеріалах спр ави відсутні будь-які судові рішення про стягнення з ФГ "Ол ьвія" на користь позивача втр аченої вигоди (збитків) на під ставі п. 5.2. договору послуг. Так ож відсутні докази в матеріа лах справи, які б свідчили про виконання сторонами договор у № 1/п про надання послуг від 06. 07.08р. в період його дії. Також, по зивачем не були передані від повідачу оригінали документ ів, які засвідчують права, що п ередаються.

Тобто відбулася передача з обов"язання всупереч вимогам , додержання яких є необхідни м для чинності правочинів.

З вищезаведених підстав, до говір уступки вимоги від 02.12.2009 р . слід визнати недійсним з мом енту його укладення.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 85,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236,00 грн. слід покла сти на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір уступки вимоги від 02.12.09р., уклад ений між Закритим акціонерни м товариством "Агротехнологі чна компанія "Подолія" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Транс-Логістік Плю с" з моменту його укладення .

3. Стягнути з Товариства з об меженої відповідальністю "Тр анс-Логістік Плюс", вул. Шевчен ка, 95, смт. Велика Багачка, Велик обагачанський район, Полтавс ька область, 38300, код ЄДРПОУ 36426209 н а користь Закритого акціонер ного товариства "Агротехноло гічна компанія "Подолія", вул. Струтинського, 31-37, м. Київ, 01014, р/р 26004176799400 а АКІБ "Укрсиббанк", м. Хар ків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30401739 - 85,00 грн .- витрати по сплаті державног о мита, 236,00 грн.- витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 07.07.11р.

Примітка: Рішення наби рає законної сили в порядку , в становленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в поря дку, визначеному ст. 93 ГПК Укра їни.