Ухвала

від 29.02.2012 по справі 18/1449/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2012 р. Справа № 18/1449/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" (вх. №799П/3-9) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року по справі № 18/1449/11 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ольвія", с. Матусів на рішення господарського суду Полтавської області від 30 червня 2011 року по справі №18/1449/11

за позовом ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія", м. Харків

до ТОВ "Транс-Логістік-Плюс", смт. Велика Багачка

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання договору уступки вимоги від 02.12.2009 року недійсним, а також просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2011 року по справі №18/1449/11 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір уступки права вимоги від 01.12.2009 року, укладений між ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" та ТОВ "Транс-Логістік Плюс" з моменту його укладення. Стягнуто з ТОВ "Транс-Логістік Плюс" на користь ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фермерське господарство "Ольвія", яке є стороною у спірному договорі, що оскаржується, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2011 року по справі №18/1449/11 та прийняти нове, яким у позові ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" відмовити повністю та провадження у справі припинити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року по справі №18/1449/11 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2011 року по справі №18/1449/11 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

16.02.2012 року позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року по справі №18/1449/11, з посиланням на те, що відповідно до п. 4.1 договору доручення позивач зобов'язався без письмової згоди Повіреного не укладати договори уступки вимоги з третіми особами. Повірений, згідно акта приймання-передачі до договору доручення від 30.11.2009 року був забезпечений оригіналами документів для укладання договорів уступки з третіми особами. Звіт про виконання договору доручення Повірений надав позивачеві лише 11.01.2012 року, а акт приймання-передачі виконаних робіт за договором доручення складено лише 18.01.2012 року. За таких обставин, як зазначає позивач, відповідно до ст. 34 ГПК України, він був позбавлений можливості підкріпити свої позовні вимоги у справі №18/1449/11, а наявність вказаного договору від 30.11.2009 року у справі станом на 10.11.2011 року вплинула б на прийняття іншого рішення. Тож позивач вказує на порушення під час укладення оскаржуваного договору з відповідачем п.п. 4.3 та 4.4 Договору уступки та п. 4.1 Договору доручення, що на думку позивача, є нововиявленою обставиною, про яку стало відомо лише 11.01.2012 року.

Судова колегія перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами встановила, що вказана заява відповідає вимогам ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу (подання) до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" березня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Визнати обов'язковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).