Постанова

від 11.01.2012 по справі 18/1449/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 18/1449/11

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М . В., суддів Васищака І. М., Міщен ка П. К., за участю представник а позивача ОСОБА_1 (дов. від 05.01.12), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу закритого акціонерн ого товариства “Агротехноло гічна компанія “Подолія” на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 10 листопада 2011 року у спра ві № 18/1449/11 за позовом закритого акціонерного товариства “Аг ротехнологічна компанія “По долія” до товариства з обмеж еною відповідальністю “Тран с-Логістік-Плюс”, за участю фе рмерського господарства “Ол ьвія”, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року закри те акціонерне товариство “Аг ротехнологічна компанія “По долія” звернулося до господа рського суду Полтавської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Транс-Логістік-Плюс” про в изнання недійсним з моменту укладення договору уступки в имоги від 2 грудня 2009 року з під став недотримання його істот них умов.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 червня 2011 року (суддя О. Солод юк) позов задоволено.

Боржник - фермерське господ арство “Ольвія”, який не був у часником процесу-, оскаржив р ішення і постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 10 листопада 2011 р оку в позові відмовлено з мот ивів безпідставності.

Закрите акціонерне товари ство “Агротехнологічна комп анія “Подолія” просить п останову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 203, 215, 514 і 524 Цивільного кодексу Ук раїни та залишити в силі ріше ння.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Транс-Логіст ік-Плюс” та фермерське госпо дарство “Ольвія” проти довод ів касаційної скарги запереч ують і в її задоволенні прося ть відмовити.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 6 липня 2008 року між закритим акціонерним товари ством “Агротехнологічна ком панія “Подолія” та фермерськ им господарством “Ольвія” бу в укладений договір № 1/п про н адання послуг та додаток до н ього від 4 липня 2009 року, згідно якого фермерське господарст во “Ольвія” (виконавець) зобо в' язалось прийняти, зважити , очистити та відпустити наст упне зерно: ячмінь, соняшник, с ою, кукурудзу, а закрите акціо нерне товариство “Агротехно логічна компанія “Подолія” ( замовник) зобов' язалось заб езпечити доставку зерна за в ласний рахунок та своєчасно розрахуватися за надані посл уги.

Зобов' язань за договоро м фермерське господарство “О львія” не виконало і 30 листоп ада 2009 року контрагент направ ив вимогу про відшкодування 3 580 054 грн. 09 коп. збитків, яка не б ула задоволена.

Закрите акціонерне товари ство “Агротехнологічна комп анія “Подолія” (первісний кр едитор) уступило товариству з обмеженою відповідальніст ю “Транс-Логістік-Плюс” (нови й кредитор) право вимоги за до говором від 6 липня 2008 року № 1/п про надання послуг, уклавши д оговір від 2 грудня 2009 року.

Закрите акціонерне товар иство “Агротехнологічна ком панія “Подолія” просить визн ати цей договір недійсним з п ідстав не зазначення його уч асниками суми договору та не передачі новому кредитору о ригіналів документів, які за свідчують права кредитора.

Задовольняючи позов, госпо дарський суд виходив з не заз начення обсягів прав, які пер ейшли новому кредитору і від сутності доказів виконання д оговору про надання послуг.

Апеляційний господарський суд з таким висновком господ арського суду правомірно не погодився.

За правилами статті 514 Циві льного кодексу України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов' язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до умов договор у уступки вимоги новий креди тор набуває право вимагати в ід боржника належного викона ння наступних зобов' язань - сплати суму втраченої вигод и та відшкодувати збитки (пун кт 2 договору).

Фермерське господарство “ Ольвія” сплатило новому кред итору - товариству з обмежено ю відповідальністю “Транс-Ло гістік-Плюс” 3 580 054 грн. 09 коп.

Відповідно до статті 180 Го сподарського кодексу Україн и зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства. Госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода. При укла денні господарського догово ру сторони зобов' язані у бу дь-якому разі погодити предм ет, ціну та строк дії договору .

Відповідно до вимог части ни 1 статті 215 Цивільного кодек су України підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господа рський суд виходив з того, що с пірний договір не суперечить вимогам чинного законодавст ва та моральним засадам сусп ільства; особи, які вчинили пр авочин, мали необхідний обся г цивільної дієздатності і ї х волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин спрямовано на настання правових наслідків .

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним статтям , позивач не надав господарсь ким судам доказів, які підтве рджують позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги п ро помилкове прийняття госпо дарським судом апеляційної с карги є помилковими, оскільк и відповідно до статті 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України особи, які не бр али участь у справі, якщо госп одарський суд вирішив питанн я про їх права та обов' язки, м ають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не н абрало законної сили.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним господар ським судом на підставі всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження поданих дока зів, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм дана н алежна юридична оцінка з пра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 10 листопада 2011 рок у у справі № 18/1449/11 залишити б ез змін, а касаційну скаргу за критого акціонерного товари ства “Агротехнологічна комп анія “Подолія” без задоволен ня.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя П. К. Міщенко