Ухвала

від 14.07.2011 по справі 6/13/1300-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 6/13/1300-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ві ньковецький консервний заво д” смт Віньківці

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 смт Вінь ківці

за участю третьої особи на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору Віньковецької держ авної нотаріальної контори с мт Віньківці

про визнання недійсн им договору купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.2009 р. В МС № 195555, № 195556

Суддя Танас юк О. Є.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю від 24.06.2010 р.

Клименко А.В. - ліквідатор ВАТ „Віньковец ький консервний завод”

відповідача: ОСОБА _4 - за довіреністю від 14.12.2010 р.

третьої особи: не з'явився

Ухвала виноситься 14.07.11р., оскільки в судовому засі данні 07.07.11р. оголошувалася пер ерва.

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом, в якому про сить суд визнати недійсним д оговір купівлі-продажу части ни комплексу від 20.02.09р. ВМС №195555, 195556.

Рішенням господарського с уду від 17.09.2010 р. позов задоволен о. Визнано недійсним договір купівлі-продажі частини ком плексу від 20.02.2009 р., посвідчений нотаріусом Віньковецької де ржавної нотаріальної контор и Макаровою Н.В., укладени й між ВАТ „Віньковецький кон сервний завод” смт Віньківці та громадянкою ОСОБА_1 см т Віньківці (ідентифікаційни й код НОМЕР_1).

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011 р. рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 17.09.2010 р. скасовано т а в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2011 р . постанову Рівненського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011 р. та рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 17.09.2010 р. скасовано, а с праву № 13/1300-10 передано на новий розгляд до суду першої інста нції в іншому складі.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 21.04.2011 р. звертає увагу на те, що у відносинах із третіми особ ами обмеження повноважень що до представництва юридичної особи не має юридичної сили, к рім випадків, коли юридична о соба доведе, що третя особа зн ала чи за всіма обставинами н е могла знати про такі обмеже ння. Зазначає, що висновок суд у першої інстанції про ненад ання відповідачем доказів сх валення спірного правочину з боку позивача відповідно до ст. 241 ЦК України зроблений без врахування того, що справу бу ло розглянуто за відсутністю відповідача, а судом не було в жито заходів для з' ясування цих обставин.

Також Вищий господарський суд України в даній постанов і вказує, що суд першої інстан ції в наведених висновках пр о неповноважність особи, що в чинила спірний правочин від імені продавця майна, так і не визначився чи ця особа діяла з перевищенням повноважень, чи в неї взагалі не було повно важень.

26.05.2011 р. матеріали справи № 13/1300-10 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просит ь визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комп лексу від 20.02.2009 р. ВМС № 195555, № 195556.

Представник відповідача в судовому засіданні та у пись мовому відзиві проти позову заперечує. Зазначає, що підст авою та передумовою укладенн я договору купівлі-продажу б уло рішення чергових Загальн их зборів, що відбулися 22.03.2008 р. В ідповідно до п. 5 Протоколу № 1 з борів було вирішено дати зго ду на продаж майна ВАТ „Віньк овецький консервний завод” т а доручено голові правління Вуйловій Г.В. провести роб оту по продажу майна, підпису вати всі необхідні документи (в т.ч. договори купівлі-прода жу). На рахунок ВАТ „Віньковец ький консервний завод” за ку півлю майна були внесені кош ти в сумі 339640 грн. 24.02.2009р. Вінькове цьким „Інвентарбюро” було за реєстровано право власності на частину комплексу.

Вказує, що доводи позивача щ одо відсутності згоди ВАТ „В іньковецький консервний зав од” на продаж майна є безпідс тавним, оскільки відповідно до п. 8.2.1. Статуту ВАТ „Вінькове цький консервний завод”, вищ им органом товариства є зага льні збори акціонерів товари ства.

Зазначає, що розрахунок за к упівлю майна був проведений до підписання договору купів лі-продажу, при цьому кошти вн осилися на рахунок та в касу В АТ „Віньковецький консервни й завод” частковими платежам и на протязі 4 місяців. А сам до говір був укладений через тр ивалий час після проведення розрахунків за купівлю майна . Зазначені кошти не були пове рнуті відповідачу (ні до підп исання договору, ні після цьо го.)

Крім того, зазначає, що това риством були вчинені дії, які беззаперечно свідчать про с хвалення правочину та прийня ття його до виконання, про що с відчить факт передачі приміщ ення ОСОБА_1 згідно наклад них № 02/09 та № 1 від 20.02.2009 р.

Нотаріус Віньковецького нотаріального округу Мака рова Н.В. - в судовому засід анні від 07.07.11р. подала до суду ко пію нотаріальної справи по п освідченню спірного договор у та зазначила, що даний догов ір відповідав всім вимогам ч инного законодавства, тому в казує, що дії по посвідченню д аного договору правомірні.

Представники позивача в д аному судовому засіданні нап олягають на недійсності спір ного договору купівлі-продаж у з мотивів того, що особа, яка підписала цей договір була н е уповноважена на його підпи сання, однак правових підста в її неповноважності не конк ретизують.

Також представником позив ача подано клопотання від 14.07.20 11 р., в якому просить продовжит и термін розгляду спору на15 дн ів у зв' язку із складністю с прави.

Суд розглянувши дане клопо тання, вважає за доцільне від повідно до вимог ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України, продовжити стро к розгляду спору на 15 днів до 10 серпня 2011 року.

Враховуючи, що справи в госп одарських судах розглядають ся на принципах рівності, гла сності та змагальності всіх учасників судового процесу, в зв' язку з необхідністю по дання нових доказів по справ і, з метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду с прави, суд вважає за необхідн е продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд с прави на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк роз гляду спору по справі № 6/13/1300-10 до 10 серпня 2011 року.

2. Розгляд справи № 6/13/13 00-10 відкласти на 10 год. 00 хв . „28” липня 2011р., яке відб удеться в приміщенні господа рського суду Хмельницької об ласті за адресою: м. Хмельниць кий, майдан Незалежності, 1, к . 332.

3. Зобов' язати позива ча конкретизувати позовні ви моги, а саме визначити в чому п олягає неповноважність осо би, яка підписала договір: у ві дсутності повноважень на під писання спірного договору чи у перевищенні її повноважен ь при підписанні цього догов ору.

Визнати явку повнов ажних представників сторін в судове засідання обов' язко вою.

Суддя О.Є. Тан асюк