Постанова

від 17.10.2011 по справі 6/13/1300-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 6/13/1300-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача - Ф ізичної особи-підриємця ОС ОБА_1 на рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 09.08.11 р. у справі № 16/13/1300-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ві ньковецький консервний заво д"

до Фізичної особи-підри ємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Віньковецьк ої державної нотаріальної ко нтори

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ча стини комплексу від 20 лютого 2 009р. , зареєстрований в реєстрі за №675

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_2 (довір еність №1 від 03.01.2011р.); Клименко А.В. - ліквідатор;

відповідача - ОСОБА_4 (д овіреність №3375 від 14.12.2010р.);

третьої особи - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 10.10.2011р. по 17.10.20 11р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 17.09.2010 року у справі №13/1300-10 поз ов відкритого акціонерного т овариства "Віньковецький кон сервний завод" до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 з а участю третьої особи на сто роні відповідача без самості йних вимог на предмет спору В іньковецької державної нота ріальної контори задоволено . Визнано недійсним договір к упівлі-продажі частини компл ексу від 20.02.2009р., посвідчений но таріусом Віньковецької держ авної нотаріальної контори Макаровою Н.В. (т.1, а.с.73-75).

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 22.02.2011 року у справі №13/1300 -10 апеляційну скаргу фізичної особи - підриємця ОСОБА_1 н а рішення господарського суд у Хмельницької області від 17 в ересня 2010 року у справі №13/1300-10 за доволено. Рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 17 вересня 2010 року у справ і №13/1300-10 скасовано. Прийнято нов е рішення, яким в позові відкр итого акціонерного товарист ва "Віньковецький консервний завод" до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору Вінькове цької державної нотаріально ї контори про визнання недій сним договору купівлі-продаж у частини комплексу від 20.02.2009р., зареєстрованого в реєстрі з а №675, відмовлено (т.1, а.с.143-145).

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2011 р оку у справі №13/1300-10 касаційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства "Віньковецький консервний завод" задоволено частково. Постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 22.02.2011 року та рі шення господарського суду Хм ельницької області від 17.09.2010 ро ку скасовано, а справу №13/1300-10 пе редано на новий розгляд до су ду першої інстанції в іншому складі (т.1, а.с.176-179).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 09.08.2011 року при новому розгляді справи №6/13/1300-10 (суддя Танасюк О.Є .) позов Відкритого акціонерн ого товариства "Віньковецьки й консервний завод" до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 за участю третьої особи н а стороні відповідача без са мостійних вимог на предмет с пору Віньковецької державно ї нотаріальної контори задов олено. Визнано недійсним дог овір купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.09р., укладений між ВАТ "Віньковецький консе рвний завод" та ОСОБА_1, зар еєстрований в реєстрі за №675. П рисуджено до стягнення з ОС ОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ві ньковецький консервний заво д", витрати по оплаті державно го мита в сумі 42,50 грн. та інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 118,00 г рн.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до Р івненського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого господарськ ого суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовучи свої вимоги а пелянт посилається на поруше ння господарським судом Хмел ьницької області норм матері ального та процесуального пр ава, на неповне з'ясовання обс тавин, що мають значення для с прави, а також на невідповідн ість висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обст авинам справи.

Зокрема, скаржник та його пр едставник безпосередньо в су довому засіданні зазначає, щ о позивачем не доведено, а міс цевим господарським судом не здобуто доказів того, що відп овідач знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про обмеження повноважень ОСО БА_6 При цьому, припущення су ду щодо обізнаності відповід ача про обмеженність повнова жень ОСОБА_6 є помилковими , оскільки відносини, які існу вали між ОСОБА_1 та ВАТ "Він ьковецький консервний завод " не стосувались відчуження майна. На думку апелянта, обов 'язок щодо встановлення обся гу цивільної дієздатності та правоздатності особи (сторо ни за договором купівлі-прод ажу), її повноважень, відповід но до ст.43 "Про нотаріат", поклад ений виключно на нотаріуса, я кий здійснює посвідчення да ного правочину. А тому, жодних сумнівів та необхідності вс тановлювати обсяг повноваже нь в.о. голови правління ОСО БА_6 на укладення спірного п равочину у відповідача не бу ло та не могло бути, оскільки в они були з'ясовані та перевір ені нотаріусом.

Апелянт також вважає, що всу переч ст.ст. 237, 239, 241 ЦК України, су д прийшов до неправильного в исновку про відсутність дока зів, які б свідчили про подаль ше схвалення спірної угоди т овариством. Скаржник посилає ться на те, що розрахунок за ку півлю майна був проведений д о підписання договору купівл і-продажу, а придбані приміще ння були передані відповідач у згідно накладних №02/09 та №1 ві д 20.02.2009р. При цьому, вказує, що кош ти внесені на рахунок позива ча за придбане майно не були п овернуті відповідачу.

Позивач - ВАТ "Віньковецький консервний завод" у відзиві н а апеляційну скаргу, його пре дставник та ліквідатор безпо середньо в судовому засіданн і вважає рішення місцевого г осподарського суду законним та обгрунтованим, а тому прос ить залишити його без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а в судове засідання не з'явил ася, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника тре тьої особи, оскільки останні й був належним чином повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, розгля нувши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважа є, що апеляційну скаргу слід з адоволити, а рішення місцево го господарського суду скасу вати, прийнявши нове рішення про відмову в позові.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постаново ю господарського суду Хмельн ицької області від 27.08.2009 року у справі №13/154-Б ВАТ "Віньковецьки й консервний завод" визнано б анкрутом, відкрито ліквідаці йну процедуру та призначено ліквідатора - ініціюючого кр едитора - Віньковецьку МДПІ с мт. Віньківці. Ухвалою господ арського суду Хмельницької о бласті від 10.11.2009 року у справі № 13/154-Б здійснено заміну первинн ого ліквідатора на Клименк а А.В. (т.1, а.с.11-12)

Ліквідатор ВАТ "Віньковець кий консервний завод", на підс таві ст.25 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", звернувся до гос подарського суду з позовом п ро визнання недійним договор у купівлі-продажу майна борж ника з підстав перевищення п осадовими особами ВАТ "Віньк овецький консервний завод" п овноважень щодо його продажу .

Так, місцевий господарськи й суд проаналізувавши наявни й в матеріалах справи статут ВАТ "Віньковецький консервн ий завод" прийшов до висновку , що на момент підписання ОС ОБА_6 спірного договору 20.02.2009р ., остання діяла, хоч і за доруч енням та згодою вищого орган у товариства, однак з перевищ енням повноважень, які надан і їй як голові правління това риства згідно статуту.

Крім того, обгрунтовуючи св ої доводи і міркування місце вий господарський суд проана лізував і дослідив ст.ст. 92, 203, 207, 215, 241 ЦК України та прийшов до ви сновку, що вимога позивача пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу частини ко мплексу від 20.02.2009р. є обґрунтова ною, підтвердженою належними доказами, заявленою позивач ем відповідно до чинного зак онодавства та такою, що підля гає задоволенню.

При цьому, місцевим господ арським судом в оскаржуваном у рішенні було зазначено, що в ідповідачем не подано жодних доказів на підтвердження вч инення Радою Товариства ВАТ "Віньковецький консервн ий завод" чи вищим органом тов ариства будь-яких юридично-з начимих дій, спрямованих на с хвалення спірної угоди від 20.0 2.2009р.

Натомість, з такими доводам и та власне висновками місце вого господарського суду кол егія суддів погодитись не мо же з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2009 року між відкрити м акціонерним товариством "В іньковецький консервний зав од" (позивач/продавець) та гр. ОСОБА_1 (відповідач/покупец ь) був укладений договір купі влі-продажу частини комплекс у, посвідчений зав. Віньковец ької державної нотаріальної контори Макаровою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №675 (далі - договір купівлі-прод ажу, т.1, а.с.35-36), відповідно до п.1.1 я кого, продавець - продав, а пок упець - купила частину компле ксу, загальною площею 11018,8 кв.м, щ о складає 740/1000 ідеальної долі к омплексу, за адресою смт. Вінь ківці, вул. Першотравнева,12, Ві ньковецького району Хмельни цької області.

Відповідно до п.2 договору к упівлі-продажу, продаж вчине но за триста тридцять тисяч г ривень, які покупець одержав від продавця повністю, до під писання цього договору.

Як вбачається, спірний дого вір купівлі-продажу підписан ий від імені позивача голово ю правління ОСОБА_6, яка ді яла, як в ньому вказано, на під ставі статуту, затвердженого Віньковецькою райдержадмін істрацією Хмельницької обла сті від 18.04.2000 року та протоколу №11 про призначення на посаду в ід 21.09.2006 року.

З наявного в матеріалах спр ави статуту ВАТ "Віньковецьк ий консервний завод" із зміна ми та доповненнями від 07.12.2001р. т а від 09.12.2002р. (далі - статут, т.1, а.с.14 -33) вбачається, що у товаристві створюються та функціонують : вищий орган товариства, рада товариства, правління товар иства, ревізійна комісія (п.8.1 с татуту).

Відповідно до п.8.3.1 статуту, с постережна рада є органом уп равління товариством, що пре дставляє інтереси акціонері в в проміжках між загальними зборами акціонерів і контро лює та регулює діяльність пр авління товариства.

Спостережна рада, зокрем а, а) надає згоду на укладення правлінням угод на суму, що пе ревищує 10% статутного фонду то вариства, б) обирає та відклик ає голову правління товарист ва (8.3.4 статуту із змінами та до повненнями від 09.12.2002р.).

Виконавчим органом товари ства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю , є правління (п.8.4.1 статуту). Робо тою правління керує голова п равління, який від імені това риства, зокрема, укладає угод и (договори, контракти), з урах уванням обмежень зазначених у підпункті а) п. 8.3.4 підрозділу 8.3 статуту.

Як вбачається, в межах своєї компетенції Радою товар иства (Спостережною Радою ) протоколом №11 від 21.09.2006р., ОСО БА_6 призначено тимчасово в иконуючим обов'язки голови п равління з 22.09.2006р. до скликання загальних зборів акціонерів товариства (т.2, а.с.132).

Відповідно до п.5.1 статуту, ст атутний фонд товариства стан овить 1262220,00 грн.

Таким чином, враховуючи ста тутний фонд товариства, пред метом оспорюваного договору стало нерухоме майно, вартіс ть якого перевищує 10% статутно го фонду.

Зазначене, в свою чергу, дій сно виключало можливість на підписання ОСОБА_6, як в.о. г олови правління, договору ку півлі-продажу без відповідно го дозволу інших органів тов ариства.

Водночас, в матеріалах спра ви міститься протокол №1 черг ових загальних зборів акціон ерів ВАТ "Віньковецький конс ервний завод" від 22.03.2008 року (т.2, а .с.68-71), зі змісту якого вбачаєть ся, що зборами акціонерів бул о вирішено дати згоду на прод аж майна ВАТ "Віньковецький к онсервний завод", яке перебув ає в нього на балансі. В.о. голо ви правління ОСОБА_6 доруч ено провести роботу по прода жу майна ВАТ "Віньковецький к онсервний завод" та надано пр аво підписувати всі необхідн і з цим документи. (в т.ч. догово ри на купівлю-продаж майна).

Згідно ст.41 Закону України "П ро господарські товариства" та відповідно до п. 8.2.1 статуту, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд пр ийшов до висновку, що договір купівлі-продажу був укладен ий за згодою та дорученням ви щого органу товариства, біль ше того, ОСОБА_6 було уповн оважено на підписання догово ру купівлі-продажу та інших д окументів, необхідних для вч инення правочину. В свою черг у, жодних обмежень щодо перел іку майна чи його вартості пр и цьому обумовлено не було.

Згідно п. 8.3.1 статуту ВАТ "Вінь ковецький консервний завод", спостережна рада є органом у правління товариством, що пр едставляє інтереси акціонер ів в проміжках між загальним и зборами акціонерів і контр олює та регулює діяльність п равління товариства.

Отже, спостережна рада здій снює свою діяльність в промі жках між загальними зборами в межах наданих їй повноваже нь. Загальні збори ВАТ "Вінько вецький консервний завод" є н айвищим органом товариства, тому його рішення є пріорите тними та обов'язковими для ін ших органів управління товар иством.

А тому, прийняття 22 березня 20 08 року рішення про продаж майн а товариства та уповноваженн я на це в.о. голови правління ОСОБА_6 не потребує подальш ого погодження чи схвалення іншими органами управління т овариством.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до в исновку, що договір купівлі-п родажу був підписаний в.о. гол ови правління ВАТ "Віньковец ький консервний завод" ОСОБ А_6, яка, в свою чергу, була упо вноваженою на це рішенням за гальних зборів акціонерів ві д 22.03.2008 року.

При цьому, слід зазначити, щ о позивачем не надано доказі в того, що рішення, які викладе ні в протоколі №1 чергових заг альних зборів акціонерів ВАТ "Віньковецький консервний з авод" від 22.03.2008 року, оскаржувал ись чи визнавались недійсним и у встановленому законом по рядку; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Водночас, як вбачається з ма теріалів справи, на момент пі дписання договору, в підтвер дження повноважень ОСОБА_6 , позивачем, в тому числі, бул о надано відповідачу належни м чином оформлену виписку з п ротоколу №1 чергових загальн их зборів ВАТ "Віньковецький консервний завод" (т.2, а.с.112-113).

Крім того, безпідстаними є т вердження позивача, що в день підписання спірного договор у повноваження ОСОБА_6 як в.о. голови правління були при пинені на підставі рішення Спостережної ради ВАТ "Він ьковецький консервний завод " від 20.02.2009 року.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи протоколу № 3 від 20.02.2009 року (т.2, а.с.67), на засіда нні Спостережної ради ВА Т "Віньковецький консервний завод" вирішено звільнити О СОБА_6 з посади в.о. голови пр авління з 23.02.2009 року на підставі її заяви у зв'язку з хворобою та призначити тимчасово вико нуючим обов'язки голови прав ління Амброзяка Р.Д., яком у приступити до виконання св оїх обов'яхків з 23.02.2009 року.

З викладеного слідує, що на момент укладення спірного до говору від 20.02.2009 року ОСОБА_6 виконувала обов'язки голови правління.

Відповідно до ст.92 ЦК Україн и, юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. П орядок створення органів юри дичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Третя особа має визнаватис ь такою, що знала чи за всіма о бставинами не могла не знати про обмеження повноважень в ідповідного органу товарист ва, в наступних випадках: 1) кол и такі обмеження встановлені законом; 2) коли відомості про такі обмеження, встановлені статутом чи засновницьким д оговором, внесені до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (абзац одинадцятий ч. 2 ст. 17 Закону "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців"); 3) кол и надані інші докази, які підт верджують, що третя особа під час вчинення оспорюваного а бо нікчемного правочину знал а про обмеження, які встановл ені для виконавчого органу ч и наглядової ради юридичної особи на здійснення дієздатн ості останньої.

Натомість, всупереч вищевк азаному, позивач не довів нал ежними та допустимими доказа ми, що в.о. голови правління О СОБА_6 була обмежена або вза галі позбавлена повноважень на підписання договору купі влі-продажу.

При цьому, посилання суду пе ршої інстанції на те, що відпо відач знала чи за всіма обста винами не могла не знати про о бмеження повноважень ОСОБ А_6 є помилковими та такими, щ о не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, обов'язок щодо вс тановлення обсягу цивільної дієздатності та правоздатно сті особи (сторони за договор ом купівлі-продажу), її повнов ажень, відповідно до ст.43 Зако ну України "Про нотаріат", покл адений виключно на нотаріуса , який здійснює посвідчення п равочину.

Відповідно до ст.241 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Визначальним у вчиненні ді й щодо схвалення правочину, в чиненого з перевищенням повн оважень, є зміст таких дій, оск ільки вони мають свідчити пр о прийняття правочину до вик онання. Очевидно також, що так е схвалення повинно бути до п рийняття рішення у справі пр о визнання правочину недійсн им.

Схвалення правочину можли ве у різних формах. По-перше, я кщо особа, яку представляють , прямо заявила про це в письмо вій формі. По-друге, шляхом кон клюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання п равочину (виплата контрагент у грошової суми, прийняття аб о передання майна тощо). Схвал ення правочину особою, яку пр едставляють, свідчить про чи нність правочину з моменту й ого укладення і, відповідно, п ро поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за пр авочином з цього моменту.

Аналогічна правова позиці я викладена в п.9.2 роз'яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 12.03.1999 року №02-5/111 "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям угод недійсними".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплаче но 330000,00 грн., що, в свою чергу, під тверджується наявними в мате ріалах справи платіжними дор ученнями №№1-12 за період від 11.09.2 008р. по 02.12.2008р. та квитанціями до п рибуткового касового ордера №2/4 від 17.11.2008р. та №2/9 від 28.11.2008р. (т1, а.с .92-99).

При цьому, посилання місцев ого господарського суду на т е, що перерахунок вищевказан их коштів не може бути доказо м схвалення спірної угоди то вариством, оскільки згідно в ідміток на платіжних доручен нях, перераховані кошти спла чені відповідачем на підстав і договору комісії №5 від 11.09.2008р . є помилковими з огляду на так е.

Дійсно, як вбачається з мате ріалів справи, 11.09.2008 року між ПП ОСОБА_1 (комітент) та ВАТ "В іньковецький консервний зав од" (комісіонер) був укладений договір комісії №5 з додатком №1 (далі - договір комісії, т.2, а.с .63-66), відповідно до п.1 якого комі сіонер зобов' язувався за до рученням комітента, за винаг ороду, від свого імені і за рах унок комітента, в строки і в по рядку, передбачених даним до говором, підшукати продавця об' єктів нерухомості, уклас ти з ним договір купівлі-прод ажу, забезпечити розрахунки, а також отримання всіх необх ідних дозвільних документів .

Ціна договору визначаєтьс я сторонами в додатку до дано го договору комісії (п.2.1 догов ору комісії).

Відповідно до п.1.1 додатку №1, сума придбання за даним дого вором не повинна перевищуват и 350000,00 грн.

Відповідно до п.3.1.2 договору комісії, комісіонер зобов'яз аний оплатити суми у відпові дності з договором купівлі-п родажу за придбані об'єкти не рухомості на рахунок продавц я за рахунок комітента або за рахунок власних коштів, які к омітент зобов'язується відшк одувати після підписання зві ту комісіонера.

Відповідно до п.3.1.4 договору комісії, комісіонер зобов'яз аний скласти звіт комісіонер а і акт виконаних робіт (до 10-го числа місяця, наступного за з вітним, в якому проводилась п окупка).

Відповідно до ст. 1011 ЦК Украї ни, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'яз ується за дорученням другої сторони (комітента) за плату в чинити один або кілька право чинів від свого імені, але за р ахунок комітента.

У відповідності зі ст.1022 ЦК У країни, після вчинення право чину за дорученням комітента комісіонер повинен надати к омітентові звіт і передати й ому все одержане за договоро м комісії.

Як вбачається, в матерілах с прави відсутні докази викона ння договору комісії (звіт ко місіонера, акт виконаних роб іт, укладений договір купівл і-продажу тощо), не надано таки х доказів і позивачем.

Крім того, умовами спірного договору купівлі-продажу пе редбачено, що цей правочин вч инено за 330000,00 грн., які покупець одержав від продавця повніс тю, до підписання цього догов ору.

Отже, дані кошти хоча і були сплачені на виконання іншої угоди (договору комісії), одна к в подальшому, в зв'язку із ви явленням у відповідача бажан ня придбати саме частину ком плексу ВАТ "Віньковецький ко нсервний завод", були зарахов ані продавцем в рахунок попе реднього оплати, що підтверд жується п.2 договору купівлі-п родажу.

Відтак, колегія суддів прий шла до висновку, що кошти в сум і 330000,00 грн. були перераховані са ме по договору купівлі-прода жу за придбане майно.

Крім того, кошти, внесені ві дповідачем на рахунок позива ча за купівлю майна товарист вом повернуті не були (ні до пі дписання договору купівлі-пр одажу, ні після цього).

Більше того, ВАТ "Віньковець кий консервний завод" були вч инені дії, що беззаперечно св ідчать про схвалення правочи ну та прийняття його до викон ання, а саме, придбані приміще ння були передані відповідач у, що, в свою чергу, підтверджу ється наявними в матеріалах справи накладними №02/09 від 14.02.2009 року та №1 від 20.02.2009 року (т.1, а.с.101-102) .

Зважаючи на викладене, а так ож враховуючи положення стат уту, договору купівлі-продаж у, приписи чинного законодав ства, зокрема ст.ст. 92, 241 ЦК Украї ни, апеляційний господарськи й суд прийшов до висновку, що п озовні вимоги ВАТ "Віньковец ький консервний завод" є необ ґрунтованими, безпідставним и, не підтвердженими належни ми та допустими доказами, а ві дтак, до задоволення не підля гають.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду прийш ла до висновку, що рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 09.08.2011р. прийняте з неправильним застосування м норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, н е відповідають обставинам сп рави.

З огляду на це, апеляційну с каргу відповідача слід задов олити, а рішення господарськ ого суду Хмельницької област і - скасувати, прийнявши нове р ішення, яким в позові відмови ти.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підриємця ОСО БА_1 - задоволити.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 09.08.2011 року - скасувати.

Прийняти нове рішення. В поз ові відмовити.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/14082/11