Рішення

від 09.08.2011 по справі 6/13/1300-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р.

Справа № 6/13/1300-10

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” смт Віньківці

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 смт Віньківці

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Віньковецької державної нотаріальної контори смт Віньківці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.2009р., зареєстрований за №675  

Суддя          Танасюк О.Є.

За участю представників:

Позивача:  ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.06.2010 р.

                   Клименко А.В. –ліквідатор ВАТ „Віньковецький консервний завод”

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 14.12.2010 р.

третьої особи: не з'явився

Рішенням господарського суду від 17.09.2010 р. позов ВАТ „Віньковецький консервний завод” смт. Віньківці до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 смт. Віньківці за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Віньковецької державної нотаріальної контори смт. Віньківці про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.2009 р. ВМС № 195555, № 195556. задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажі частини комплексу від 20.02.2009 р., посвідчений нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, укладений між ВАТ „Віньковецький консервний завод” смт. Віньківці та громадянкою ОСОБА_1, смт. Віньківці (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2010 р. скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду  від 22.02.2011 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2010 р. скасовано, а справу № 13/1300-10 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 21.04.2011 р. звертає увагу , що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про ненадання відповідачем доказів схвалення спірного правочину з боку позивача відповідно до ст. 241 ЦК України зроблений без врахування того, що справу було розглянуто за відсутністю відповідача, а судом не було вжито заходів для з’ясування цих обставин.

Вищий господарський суд України в даній постанові вказує, що суд першої інстанції в наведених висновках про неповноважність особи, що вчинила спірний правочин від імені продавця майна, так і не визначився чи ця особа діяла з перевищенням повноважень, чи в неї взагалі не було повноважень.

26.05.2011 р. матеріали справи № 13/1300-10 повернуті до господарського суду та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.09р.  ВМС №195555, 195556.

В судовому засіданні 09.08.2011р.позивач уточнив позовні вимоги в частині ідентифікації оскаржуваного договору, а саме просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ВАТ „ Віньковецький консервний завод” та ОСОБА_1 20 лютого 2009р. , зареєстрованого в реєстрі за № 675 .

Дане уточнення позовних вимог , відповідно до ст.22 ГПК України, судом приймається.    

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказують, що в межах ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено спірний договір купівлі-продажу від 20.02.2009р., про продаж частини комплексу, загальною площею 11 018,18 м.кв., при укладенні якого допущено порушення чинного законодавства, а саме: договір підписаний від імені Товариства головою правління ОСОБА_6, яка не була головою правління, а лише виконувала обов’язки голови правління. Крім того, в день укладення спірної угоди, повноваження ОСОБА_6 були припинені на підставі рішення Спостережної Ради ВАТ „Віньковецький консервний завод” від 20.02.09р., тому вона не мала права підписувати зазначений договір.

Позивач стверджує, що змінами до Статуту  від 29.11.2002р. повноваження голови правління  обмежено, зокрема, передбачено, що від імені товариства голова укладає угоди  (договори, контракти), з урахуванням обмежень, зазначених в п.п. а) п.8.3.4. підрозділу 8.3. Цими ж змінами передбачено, що на укладення угод, сума яких перевищує 10% Статутного фонду Товариства, голові правління необхідна згода Спостережної Ради Товариства. Оскільки сума спірної угоди купівлі-продажу значно перевищує 10% розміру Статутного фонду, то при укладенні договору  в.о. Голови правління ОСОБА_6 діяла з перевищенням повноважень.

Також, вказує, що при нотаріальному посвідченні спірного договору від 20.02.09р. нотаріусом не перевірялися повноваження ОСОБА_6, підтвердженням даного факту вважає відсутність у договорі вказівки нотаріуса про перевірку установчих документів товариства, документа про призначення головою правління представника продавця та документації, яка дозволяє укласти правочин.  

В додаткових обґрунтуваннях від 04.08.2011р. ліквідатор позивача зазначає, що при підписанні спірного правочину в.о. голови правління ОСОБА_6 діяла не в інтересах юридичної особи ВАТ «Віньковецький консервний завод», оскільки таке відчуження призвело до фактичної ліквідації підприємства, оскільки предметом договору є 740/1000 виробничих приміщень заводу. При цьому, вважає, посилання відповідача на протокол чергових зборів акціонерів ВАТ «Віньковецький консервний завод»від 22.03.2008р. безпідставними, оскільки даним рішенням акціонери дали згоду на продаж майна підприємства з метою ліквідації заборгованості, при цьому акціонерами не розглядалось та не оцінювалось майно, яке було реалізоване за спірним правочином. Тобто, дане рішення зборів не є погодженням будь-яких дій по відчуженню майна та не компенсує обмеження, встановлені Статутом товариства для правління.

В додаткових обґрунтуваннях до позову (від 09.08.20011р.) представник позивача звертає увагу суду, що відповідачка знала і не могла не знати про обмеження повноважень тимчасово виконуючої обов’язки голови правління товариства ОСОБА_6, оскільки ст.41 Закону України ”Про господарські товариства” (діюча на момент укладення спірного договору) містились обмеження повноважень інших органів товариства, зокрема голови правління щодо укладення угод, що перевищують суму, вказану в статуті. При цьому відповідачем додано до матеріалів справи договір комісії № 5 від 11.09.2008р., укладений до підписання спірного договору, який не передбачав нотаріального посвідчення, а тому зобов’язував сторони його укладення перевіряти повноваження одне одного. Крім того, протокол загальних зборів акціонерів 22.03.2008 р. був наданий в судові засідання представником відповідача, що підтверджує обізнаність відповідача щодо повноважень керівних органів товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що підставою та передумовою укладення договору купівлі-продажу було рішення чергових Загальних зборів, що відбулися 22.03.2008 р. Відповідно до п. 5 Протоколу № 1 зборів було вирішено дати згоду на продаж майна ВАТ „Віньковецький консервний завод” та доручено в.о. голови правління ОСОБА_6, яка була призначена тимчасово виконуючою обов‘язки голови правління ВАТ «Віньковецький консервний завод»згідно рішення Спостережної ради № 4 від 21.09.2006р., провести роботу по продажу майна, підписувати всі необхідні документи (в т.ч. договори купівлі-продажу).

Твердження позивача щодо відсутності згоди ВАТ „Віньковецький консервний завод” на продаж майна вважає безпідставним, оскільки відповідно до п. 8.2.1. Статуту ВАТ „Віньковецький консервний завод”, вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства, які надали таку згоду.

Зазначає, що розрахунок за придбане майно був проведений до підписання договору купівлі-продажу, при цьому кошти вносилися на рахунок та в касу ВАТ „Віньковецький консервний завод” частковими платежами на протязі 4 місяців. Зазначені кошти не були повернуті відповідачу (ні до підписання договору, ні після цього.)

Крім того, зазначає, що товариством були вчинені дії, які беззаперечно свідчать про схвалення правочину та прийняття його до виконання, про що свідчить факт передачі приміщення ОСОБА_1 згідно накладних № 02/09 та № 1 від 20.02.2009 р.

При цьому, звертає увагу, що стороною спірного договору виступає фізична особа ОСОБА_1, за якою і зареєстровано право власності, тому даний спір підсудний судам загальної юрисдикції, а не господарським судам.

Нотаріус Віньковецького нотаріального округу ОСОБА_5 –в судовому засіданні 07.07.11р. подала до суду копію нотаріальної справи по посвідченню спірного договору та зазначила, що даний договір відповідав всім вимогам чинного законодавства, тому вказує, що дії по посвідченню даного договору правомірні.

При цьому в поясненні від 09.08.2011р. зазначає, що представлені документи не викликали сумнівів, тому потреби витребовувати їх підтвердження від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби та інших органів не було потреби. Щодо перевірки повноважень голови ВАТ ”Віньковецький консервний завод” ОСОБА_6, то особу було встановлено відповідно до вимог ст.43 Закону України „ Про нотаріат”, а також перевірено обсяг її повноважень, що визначалися у відповідності до вимог статуту підприємства рішенням загальних зборів акціонерів згідно витягу з протоколу № 1 від 22.03.2008р., довідки ЄДРПОУ № 122 виданої 22.03.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

ОСОБА_1 –згідно повідомлення державного реєстратора  Віньковецької РДА №1056 від 15.02.10р., зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа з 13.06.08р.  

Відкрите акціонерне товариство „Віньковецький консервний завод” –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №331958 від 25.02.96р.,  внесене до ЄДРПОУ, згідно довідки  відділу статистики у Віньковецькому районі №122 від 22.03.07р. та діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами від 11.02.2000р. із змінами та доповненнями від 07.12.01р. та від 09.12.02р.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ВАТ «Віньковецький консервний завод»статутний фонд Товариства складає суму 1 262 220 грн.

Розділом 8 Статуту товариства визначені органи управління та контролю товариством, зокрема у товаристві створюються та функціонують: вищий орган товариства, рада товариства, правління товариства, ревізійна комісія.

Органи товариства діють у відповідності до вимог діючого законодавства та Статуту товариства.

Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства (п.8.2.1 Статуту), компетенція яких визначена п.8.2.3 Статуту товариства (із змінами та доповненнями від 09.12.2002р.).

Згідно п.8.3.4 підрозділу 8.3 Статуту ВАТ «Віньковецький консервний завод»Рада товариства (Спостережна рада) , зокрема, а) надає згоду на укладення правлінням угод на суму, що перевищує 10 ( десять) відсотків Статутного фонду товариства, б) обирає та відкликає голову правління товариства.

Рада є органом управління товариством, що представляє інтереси акціонерів в проміжках між загальними зборами акціонерів і контролює та регулює діяльність правління товариства.

Частина 7 п. 8.4.7 підрозділу 8.4 цього Статуту, із змінами та доповненнями від 09.12.2002 р., в частині повноважень голови правління, викладена у наступній редакції: „від імені товариства укладає угоди (договори, контракти), з урахуванням обмежень зазначених у підпункті а) п. 8.3.4, підрозділу 8.3.

Відповідно до протоколу № 4 засідання Спостережної ради ВАТ «Віньковецький консервний завод»від 21.09.2006р. до скликання загальних зборів акціонерів товариства ОСОБА_6 призначено тимчасово виконуючим обов‘язки голови правління з 22.09.2006р.

Згідно протоколу засідання чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ „Віньковецький консервний завод” №1 від 22.03.08р., в зв‘язку з відсутністю в підприємства оборотних коштів, загрозою банкрутства підприємства, прийнято рішення надати згоду на продаж майна ВАТ, яке перебуває на балансі та доручено в.о. голови правління Товариства ОСОБА_6 провести роботу по продажу майна ВАТ та підписувати всі необхідні з цим документи ( в т.ч. договори на купівлю-продаж майна).

11.09.08р. між ПП ОСОБА_1 (комітент) та ВАТ „Віньковецький консервний завод” (комісіонер) укладено договір комісії, згідно п. 1., якого Комісіонер зобов’язується за дорученням і за рахунок Комітента, за винагороду, підшукати покупця  об’єктів нерухомості і укласти з ним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення в м. Хмельницький для використання під склад (додаток №1 до Договору №5 від 11.09.08р. ).

П.1.1. вказаного Додатку передбачено, що сума придбання за даним договором не повинна перевищувати 350 000 грн.

На виконання даного Договору, відповідачем сплачено 239 690,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1 від 11.09.08р., №2 від 12.09.08р., №3 від 16.09.08р., №4 від 19.09.08р., №5 від 23.09.08р., №6 від 24.09.08р., №7 від 01.10.08р., №8 від 07.10.08р., №9 від 15.10.08р. №10 від 24.11.08р., №11 від 01.12.08р., №12 від 02.12.08р. із відміткою „Оплата приміщення згідно договору комісії №5 від 11.09.08р.”

ПП ОСОБА_1 згідно накладних №02/09 від 14.02.09р. та №1 від 20.02.09р. за підписом  ОСОБА_6 відпущено як товар нежитлові приміщення ВАТ „Віньковецький консервний завод” на вищезазначену суму.

20.02.09р. між ВАТ „Віньковецький консервний завод”, в особі голови правління ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1  укладено договір купівлі-продажу частини комплексу, заг. площею 11018,8 кв.м., що складає 740/1000 ідеальної долі  комплексу, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.2 даного Договору, продаж вчинено за 330 000,00 грн., які покупець отримав від продавця ще до підписання договору.  

Вказаний договір посвідчений нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори  ОСОБА_5

На засіданні Спостережної Ради Товариства від 20.02.09р., тобто в день укладення спірної угоди, прийнято рішення про звільнення в.о. голови правління ОСОБА_6 із займаної посади на підставі її заяви у зв’язку з хворобою, що підтверджується протоколом №3 від 20.02.09р. та призначено тимчасово виконуючим обов’язки Амброзяка Р.Д.

Ухвалою господарського суду  Хмельницької області  від 12.08.09р. порушено провадження у справі № 13/154-Б про визнання банкрутом відсутнього боржника  - ВАТ „Віньковецький консервний завод” у відповідності до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 27.08.09р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –ініціюючого кредитора –Віньковецьку МДПІ. Ухвалою господарського суду від 10.11.09р. здійснено заміну первинного ліквідатора на Клименка А.В., яким в межах  повноважень, визначених абз.12 ч.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  вчиняються дії по визначенню майна боржника та витребування його від третіх осіб.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

При цьому, одним із способів повернення майна боржника згідно абз. 12 даної статті є  подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, з підстав, передбачених частиною  десятою  статті  17  цього Закону.

Повноваження ліквідатора боржника –арбітражного керуючого на подання позовної заяви про визнання недійсними угод боржника регламентовано ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.  

Ліквідатор ВАТ «Віньковецький консервний завод»звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу майна боржника з підстав перевищення посадовими особами ВАТ повноважень щодо продажу майна.

В силу ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, 20.02.2009р. між ВАТ „Віньковецький консервний завод”, в особі голови правління ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини комплексу, загальною площею 11018,8 кв.м., що складає 740/1000 ідеальної долі  комплексу, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.2 даного Договору, продаж вчинено за 330 000,00 грн., які покупець отримав від продавця ще до підписання договору.  

Враховуючи, що за спірною угодою купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.09р., підписаною в.о. голови правління ВАТ „Віньковецький консервний завод” ОСОБА_6, яка виступала від імені ВАТ „Віньковецький консервний завод”, було відчужено значну частину майна підприємства, що складає 740/1000 виробничих потужностей усього заводу, судом приймається до уваги твердження ліквідатора підприємства Клименка А.В., що укладення спірного договору фактично призвело до неможливості здійснення підприємством господарської діяльності, тобто дії вказаної посадової особи по укладенню спірної угоди були вчинені всупереч інтересам самого підприємства та по своїй суті були спрямовані на фактичну самоліквідацію Товариства, всупереч порядку самоліквідації суб’єкта господарювання, визначеному ст.ст. 59,91 ГК України.  

Також, відповідно до преамбули спірного договору, від імені продавця - ВАТ „Віньковецький консервний завод” договір підписувався головою правління ОСОБА_6, хоч як вбачається із Протоколу засідання Спостережної Ради Товариства № 4 від 21.09.06р., ОСОБА_6 призначена на посаду тимчасово виконуючого обов’язки Голови ВАТ „Віньковецький консервний завод”.

Відповідно до п.п.б) п.8.3.4. підрозділу 8.3  розділу 8 Статуту ВАТ „Віньковецький консервний завод” із змінами зареєстрованими Віньковецькою райдержадміністрацією 09.12.02р., обрання та відкликання Голови Правління Товариства віднесено до компетенції Ради товариства.

В межах своєї компетенції Радою товариства (Спостережною Радою) протоколом №4 від 21.09.06р. призначено ОСОБА_6 на посаду тимчасово виконуючої обов’язки Голови Правління ВАТ „Віньковецький консервний завод”. Проте, в даному протоколі Спостережною Радою обмежено строк виконання ОСОБА_6 повноважень на вказаній посаді в часі, а саме зазначено: „до скликання загальних зборів акціонерів”.

Не зважаючи на зазначене, загальні збори акціонерів ВАТ „Віньковецький консервний завод”  в протоколі №1 від 22.03.08р., доручили в.о. голови правління ОСОБА_6 провести роботу по продажу майна ВАТ та підписувати всі необхідні з цим документи (в т.ч. договори на купівлю-продаж майна). При цьому, повноваження ОСОБА_6 як  в.о. голови правління підтверджено, шляхом надання їй доручення на проведення відповідної роботи та підписання в цій особі документів.

Дослідивши, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 21.04.11р., питання щодо характеру неповноважності посадової особи Товариства, яка підписала спірний договір, суд прийшов до висновку, що на момент підписання ОСОБА_6 спірного договору 20.02.09р., остання діяла, хоча і за дорученням та згодою вищого органу товариства, однак з перевищенням повноважень, які надані їй як голові правління товариства згідно Статуту, оскільки голова правління від імені товариства укладає угоди (договори, контракти), з урахуванням обмежень зазначених у підпункті а) п. 8.3.4, підрозділу 8.3.

Зокрема, згідно підпункту а) п.8.3.4 підрозділу 8.3 Статуту ВАТ «Віньковецький консервний завод»Рада товариства (Спостережна рада), надає згоду на укладення правлінням угод на суму, що перевищує 10 (десять) відсотків Статутного фонду товариства.

Зазначена згода радою товариства, як органом, який представляє інтереси акціонерів в проміжках між загальними зборами акціонерів та контролює діяльність правління товариства, на укладення спірного договору від 20.02.2009р., що перевищує 10% Статутного фонду ( 126222грн), не надавалась.

          При цьому суд вважає переконливими доводи ліквідатора юридичної особи позивача, що відповідач знав або не міг не знати, про обмеження повноважень в.о. голови правління ВАТ ОСОБА_6, оскільки між ними існували інші господарські відносини, які потребували перевірки повноважень. Зокрема, в процесі розгляду справи саме представником відповідача надавались суду документи, що підтверджували повноваження в.о. голови правління ОСОБА_6, та інші документи (угоди) підписані нею як в.о. голови правління.

Ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Згідно ч.1-3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи вищезазначене, а також виходячи із порушень, допущених при укладенні спірного договору, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, підтвердження їх належними доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а договір від 20.02.09р. визнанню  недійсним.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідачем, у відзиві на позовну заяву від 22.06.11р., в якості фактичного схвалення Радою Товариства спірної угоди, вказано те, що: 1) Загальними зборами Товариства ОСОБА_6 надано згоду на продаж майна ВАТ „Віньковецький консервний завод”, згідно протоколу №1 від 22.03.08р.; 2) розрахунок за купівлю майна був проведений  до підписання  договору купівлі-продажу і кошти не були повернуті відповідачу, а придбані приміщення були передані відповідачу згідно накладних 02/09 та №1 від 20.02.09р.

Однак, вказані твердження судом сприймаються критично та не можуть бути доказами схвалення спірної угоди Радою Товариства з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу чергових Загальних зборів ВАТ „Віньковецький консервний завод” №1 від 22.03.08р., рішенням даних Зборів надано згоду на продаж майна Товариства, яке перебуває у нього на балансі та доручено  в.о. Голови правління Товариства - ОСОБА_6провести роботу по його продажу та підписувати всі необхідні з цим документи (в т.ч. і договори на купівлю-продаж майна), однак, в даному протоколі не конкретизовано, яке саме майно підлягає продажу та не  зазначено максимально допустимого розміру майна, дозволеного для продажу без погодження із Радою Товариства. Тому сам факт надання Загальними Зборами згоди на продаж майна Товариства ще не гарантує схвалення Радою товариства чи загальними зборами у майбутньому спірної угоди про продаж майна від 20.02.09р.

Перерахунок відповідачем на користь позивача коштів в сумі 239 690,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1 від 11.09.08р., №2 від 12.09.08р., №3 від 16.09.08р., №4 від 19.09.08р., №5 від 23.09.08р., №6 від 24.09.08р., №7 від 01.10.08р., №8 від 07.10.08р., №9 від 15.10.08р. №10 від 24.11.08р., №11 від 01.12.08р., №12 від 02.12.08р., також не може розглядатися як доказ схвалення спірної угоди Товариством, оскільки згідно відміток на платіжних дорученнях, перераховані кошти сплачені відповідачем на підставі договору комісії №5 від 11.09.08р., предметом якого згідно додатку №1 до цього Договору є  роботи по продажу нежитлового приміщення в м. Хмельницькому для використання під склад.

При цьому, відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що вказані кошти сплачені як попередня оплата за нежитлові приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що продавалися ВАТ „Віньковецький консервний завод”, чи зараховані , після підписання спірної угоди від 20.02.2009р., саме в рахунок оплати по ній.

Передача нежитлових приміщень відповідачу згідно накладних №02/09 від 14.02.09р.  та №1 від 20.02.09р., також не є доказом схвалення спірної угоди товариством, оскільки накладна не є належною формою передачі нерухомого майна та здійснювалась, знову ж таки особою, яка діяла з перевищенням повноважень в.о. голови правління ОСОБА_6

При цьому, ст.241 ЦК України передбачено наступне схвалення правочину органом Товариства, тобто вчинення дій по схваленню спірного правочину  після його підписання, а всі вищезазначені дії, які на думку відповідача свідчать про схвалення спірної угоди товариством були вчинені до підписання спірного договору від 20.02.09р.  

Таким чином, відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження вчинення Радою Товариства ВАТ „Віньковецький консервний завод” чи вищим органом товариства будь-яких юридично-значимих дій, спрямованих на схвалення спірної угоди від 20.02.09р.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також приймається до уваги, що хоча і спірну угоду і укладено відповідачем як фізичною особою, проте,  характеризуючи придбане  нерухоме  майно, як майно  не призначене для задоволення особистих потреб фізичної особи громадянина, наявність державної реєстрації фізичної особи як підприємця , висновки Вищого господарського суду України в постанові від 21.04.2011р. по даній справі, якщо предметом спірного договору є майно, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності, то ідентифікація сторін в договорі як суб‘єктів господарювання  необов‘язкова, дані правовідносини передбачають підсудність даного спору у господарському судочинстві і виключають підсудність, передбачену нормами Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи, що спірні правовідносини є наслідком неправомірних дій обох сторін спору, судові витрати по справі покладаються на сторони у пропорційно рівних частинах.

        Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позов Відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” смт Віньківці до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 смт Віньківці за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Віньковецької державної нотаріальної контори смт Віньківці про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу від  20.02.2009 р., зареєстрований в реєстрі за №675 задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.09р., укладений між ВАТ „Віньковецький консервний завод” та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №675.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Віньковецький консервний завод” (Хмельницька область смт. Віньківці, вул. Центральна, 12, код 00374278), витрати по оплаті державного мита в сумі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Повний текст рішення складено та підписано

15.08.2011р.