Постанова

від 05.07.2011 по справі 5020-5/418

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року Справа № 5020-5/418

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Гон таря В.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 13.07.11;

відповідача: не з'явився ;

прокурор: Рибкін Олексі й Юрійович, посвідчення № 379 ві д 10.05.11;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Фірма "Ескулап" на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 19.05.2011 у справі № 5020-5/418

за заявою заступника в ійськового прокурора Військ ово-Морських Сил України в ін тересах держави в особі Міні стерства оборони України

про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами у сп раві

за позовом приват ного підприємства "Фірма "Еск улап"

до Державного підприєм ства Центральне спеціалізов ане будівельне управління (г оспрозрахункове)

в особі філії Центрального спеціалізованого будівельн ого управління (госпрозрахун кове) Міністерства оборони У країни "Укроборонбуд"

про визнання права власн ості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ф ірма "Ескулап" звернулось до г осподарського суду міста Сев астополя із позовною заявою до Центрального спеціалізов аного будівельного управлін ня (госпрозрахункового) в осо бі Філії Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління (госпрозрахункового ) „Укроборонбуд" в якій просил о визнати дійсним договір № 11/ 004/03-062/КБтн від 23.03.2006 та визнати за п озивачем право власності на майно, розташоване на терито рії військового містечка № 503 "Джоуль" за адресою: АР Крим, м. С евастополь, вул. Щитова. 40, що ск ладається з наступного майна : КПП літ. "А", прибудови літ. "а" з ґанком, складів літ. "Б", овочес ховища літ. "В", входу у підвал л іт. "в", котельної літ. "Г", лазні л іт. "Д" з ґанком, гуртожитку літ . "Е" з прибудовою літ. "є", гаражу літ. "Ж", гаражу літ. "3", будівлі т рансформаторної підстанції літ. "И", господарської прибуд ови літ. "К" з ґанком, воріт № 1, ог орожі № 2 і замощення (цементно -бетонного майданчику) літ. "Г" .

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 21.09.20 07 у справі № 20-5/418 позов задоволе но повністю. За приватним під приємством „Фірма „Ескулап" визнано право власності на м айно, розташоване на територ ії військового містечка № 503 „ Джоуль", за адресою: АР Крим, м. С евастополь, вул. Щитова. 40, що ск ладається з наступного майна : КПП літ. "А", прибудови літ. "а" з ґанком, складів літ. "Б", овочес ховища літ. "В" входу у підвал л іт. "в", котельної літ. "Г", лазні л іт. "Д" з ґанком, гуртожитку літ . "Е" з прибудовою літ. "є", гаражу літ. "Ж", гаражу літ. "З", будівлі т рансформаторної підстанції літ. "И", господарської будівл і літ. "К" з ґанком, воріт № 1, огор ожі № 2, замощення (цементно-бе тонного майданчику літ. "І").

Підставою для задоволення позову та визнання права вла сності на нерухоме майно ста ло укладення між Міністерств ом оборони України, від імені якого діяв директор філії Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління (г оспрозрахункового) Міністер ства оборони - „Укроборонбуд " ОСОБА_2, та приватним підп риємством "Фірма "Ескулап" інв естиційного договору № 11/002/03-061/К Дщ від 15.03.2006 про спільну діяльні сть шляхом будівництва (реко нструкції) об'єктів житлово-ц ивільного призначення, розта шованих на території військ ового містечка № 503 „Джоуль" (АР Крим, м. Севастополь, вул. Щито ва, 40), створення інженерної ін фраструктури для їх будівниц тва (реконструкції) відповід но до розробленого і затверд женого у встановленому поряд ку проекту шляхом пайової уч асті сторін та договору № 11/004/03-0 62/КДщ від 23.03.2006 про викуп (компенс ацію пайової участі) (паю) Міні стерства оборони України в і нвестиційному договорі від 1 5.03.2006 № 11/002/03-061/КДщ.

18.04.2011 заступник військового п рокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя із заявою № 3/1401 вих. 11 ві д 14.04.2011 про перегляд судового рі шення у справі № 20-5/418 за нововия вленими обставинами, та прос ив суд прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог приватного підприємст ва „Фірма "Ескулап" відмовити повністю.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 19.05.20 11 у справі № 5020-5/418 заяву № 3/1401 вих. 11 в ід 14.04.2011 заступника військовог о прокурора Військово-Морськ их Сил України в інтересах де ржави в особі Міністерства о борони України, про перегляд судового рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 21.09.2007 у справі № 20-5/418 за новови явленими обставинами, задово лено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21. 09.2007 у справі № 20-5/418 скасоване. У по зові приватного підприємств а "Фірма "Ескулап" відмовлено.

Суд прийняв до уваги наявні сть вироку Шевченківського р айонного суду м. Києва, яким ви знано винною у скоєні злочин у особу, яка підписала інвест иційний договір та договір п ро компенсацію пайової участ і. Цю обставини суд визнав нов овиявленою та такою, що має зн ачення, оскільки зазначений договір підписаний неповнов ажною особою, тобто підстава позову є недійсною в силу ста тей 203, 215 Цивільного кодексу Ук раїни.

Не погодившись з цим судови м актом, приватне підприємст во "Фірма "Ескулап" звернулось до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и, заяву прокурора залишити б ез задоволення.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального права.

Так, позивач звертає увагу н а те, що інвестиційний догові р у судовому порядку недійсн им не визнавався, жодна із сто рін не оспорювала у встановл еному законом порядку таку у году, у зв' язку з чим вона вва жається дійсною, так як до неї застосовується презумпція п равомірності правочину, яка передбачена статтею 204 Цивіль ного кодексу України.

Прокурор надав суду поясн ення, в яких з доводами апеляц ійної скарги не погодився, вв ажає рішення господарського суду міста Севастополя зако нним та обґрунтованим, підст ав для його скасування не вба чає.

Прокурор посилається на по станову Пленуму Верховного с уду України від 06.11.2009 № 9 та зазна чає, що суд не вправі посилати ся на відсутність судового р ішення про встановлення нікч емності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам.

Відповідач у судове засід ання не з'явився, своїм процес уальним правом на участь у су довому засіданні не скориста вся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності відповідача за на явними документами в матеріа лах справи.

Повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевірив ши матеріали справи на предм ет правильності застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в важає, що апеляційна скарга п риватного підприємства "Фірм а "Ескулап" підлягає задоволе нню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Міністерством об орони України, від імені яког о діяв директор філії Центра льного спеціалізованого буд івельного управління (госпро зрахункового) Міністерства о борони - „Укроборонбуд" ОСО БА_2, та приватним підприємс твом "Фірма "Ескулап" укладено інвестиційний договір № 11/002/03-06 1/КДщ від 15.03.2006 про спільну діяль ність шляхом будівництва (ре конструкції) об'єктів житлов о-цивільного призначення, ро зташованих на території вій ськового містечка № 503 „Джоуль " (АР Крим, м. Севастополь, вул. Щ итова, 40), створення інженерно ї інфраструктури для їх буді вництва (реконструкції) відп овідно до розробленого і зат вердженого у встановленому п орядку проекту шляхом пайово ї участі сторін та договір № 11 /004/03-062/КДщ від 23.03.2006 про викуп (комп енсацію пайової участі) (паю) М іністерства оборони України в інвестиційному договорі в ід 15.03.2006 № 11/002/03-061/КДщ.

Відповідно до умов вказано го договору від 23.03.2006 позивач зо бов'язався здійснити викуп (к омпенсацію вартості) пайової участі (паю) Міністерства обо рони України в інвестиційном у договорі № 11/002/03-061/КДщ від 15.03.2006, зо крема, шляхом купівлі-продаж у майна, розташованого на тер иторії військового містечка № 503 „Джоуль" (АР Крим, м. Севасто поль, вул. Щитова, 40), а саме: КПП л іт. „А", прибудови літ. „а" з ґанк ом, складів літ. „Б", овочесхов ища літ. „В", входу у підвал літ . „в", котельної літ. „Г", лазні л іт. „Д" з ґанком, гуртожитку лі т. "Е" з прибудовою літ. "є", гараж у літ. „Ж", гаражу літ. „З", будів лі трансформаторної підстан ції літ. „И". господарської буд івлі літ. „К" з ґанком, воріт № 1, огорожі № 2. замощення (цемент но-бетонного майданчику літ. „І").

Вироком Шевченківського р айонного суду м. Києва від 20.10.2010 у справі № 1-1081/2010, за обвинувачен ням директора Філії Централь ного спеціалізованого будів ельного управління Міністер ства оборони України "Укробо ронбуд" ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого част иною 3 статті 365 Кримінального кодексу України, останнього визнано винним у вчиненні ви щевказаного злочину. Вирок н абрав законної сили 16.03.2011 після його перегляду апеляційним судом міста Києва. Цим же виро ком встановлено, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах третіх осі б - приватного підприємства "Ф ірма "Ескулап", з метою реаліза ції військового майна зазнач еній комерційній структурі в умовах відсутності відповід ного рішення Міністерства об орони України та погодження Департаменту будівництва МО України, при укладенні 15.03.2006 до говору № 11/002/03-061/КДщ про спільну д іяльність шляхом будівництв а (реконструкції) об'єктів жит лово-цивільного призначення , розташованих па території в ійськового містечка № 503 за ад ресою: м. Севастополь, вул. Щит ова. 40, та 23.03.2006 договору № 11/004/03-062/КДщ про викуп (компенсацію пайов ої участі) (паю) Міністерства о борони України в інвестиційн ому договорі 11/002/03-061/КДщ від 15.03.2006 п еревищив надані йому службов і повноваження.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що господар ський суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, я ке набрало законної сили, за н ововиявленими обставинами, щ о мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до новови явлених обставин відносятьс я матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші факти, які мають значення для правильного вирішення с пору. Необхідними ознаками н ововиявлених обставин є, по-п ерше, їх наявність на час розг ляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відо мі заявникові на час розгляд у справи.

Слід зазначити, що нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення. Днем виникнення н азваних обставин слід вважат и день, коли вони стали або п овинні були стати відомі з аявникові.

Вказаний прокурором факт - визнання винною особу, що пі дписала інвестиційний догов ір та договір про компенсаці ю паю, дійсно мав місце, однак це не є нововиявленою обстав иною, яка могла би вплинути на вирішення спору у даній спра ві.

Вирок Шевченківського рай онного суду м. Києва від 20.10.2010 у с праві № 1-1081/2010, за обвинувачення м директора філії Центрально го спеціалізованого будівел ьного управління Міністерст ва оборони України "Укроборо нбуд" ОСОБА_2, не може бути д оказом недійсності правочин у, тому як угоди, які укладені між сторонами і які покладен і в основу судового рішення в ід 21.09.2007, не визнавалися судом н едійсними.

Жодна зі сторін не оспорюва ла законність угод, а тому вон и вважаються дійсними і таки ми, що створюють правові насл ідки, передбачені угодами, та к як статтею 204 Цивільного код ексу України встановлена пре зумпція правомірності право чину, а саме: угода є правомірн ою, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або я кщо вона не визнана судом нед ійсною.

Такий висновок узгоджуєть ся із правовою позицією Верх овного Суду України, яка наве дена в листі від 24.11.2008 "Практика розгляду судами цивільних с прав про визнання правочинів недійсними". Так, правочин - пр авомірна, тобто не заборонен а законом, вольова дія суб'єкт а цивільних правовідносин, щ о спрямована на встановлення , зміну чи припинення цивільн их прав та обов'язків. Правомі рність є конститутивною озна кою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірно сті правочину закріплена у с т. 204 ЦК та може бути спростован а насамперед нормою закону, я ка містить відповідну заборо ну. У випадках, прямо не передб ачених у законодавстві, през умпція правомірності правоч ину може бути спростована су дом.

Посилання місцевого госпо дарського суду на те, що догов ори про компенсацію та про сп ільну діяльність є недійсним и правочинами - є передчасним , так як не ґрунтується на вста новлених ним обставинах спра ви та суперечить приписам ст атті 204 Цивільного кодексу Укр аїни.

Аналогічна думка наведена у постанові Вищого господар ського суду України від 25.01.2011 у справі № 5020-2/120.

Таким чином, при відсутност і судового рішення про визна ння угод, які були покладені в основу рішення від 21.09.2007 у спра ві № 20-5/418, недійсними, у задоволе нні заяви прокурора про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами слід відмовит и.

Посилання військового про курора на постанову Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 є неспроможним, тому що у вказаній постанові йде мова про нікчемні правочини, тобт о ті правочини, недійсність я ких прямо встановлена у зако ні.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду міс та Севастополя прийнято з по рушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підляга є скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105, пунктом 3 ста тті 114 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прива тного підприємства "Фірма "Ес кулап" задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 19.05.2011 у справі № 5020-5/418 скасувати.

3. Прийняти ухвалу.

4. Заяву № 3/1401 вих. 11 від 14.04.2011 засту пника військового прокурора Військово-Морських Сил Укра їни в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, про перегляд судового рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 21.09.2007 у спра ві № 20-5/418 за нововиявленими обс тавинами залишити без задово лення.

5. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 21.09.2007 у справі № 20-5/418 залишити без змін .

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Ю.В. Б орисова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Ф ірма "Ескулап" (вул. Гагаріна, б .21, кв.59,Сімферополь,95026)

2. Державне підприємство Це нтральне спеціалізоване буд івельне управління (госпрозр ахункове) (вул. Артема, 59,Київ 53,04 053)

Філія Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління (госпрозрахункове) М іністерства оборони України "Укроборонбуд" (вул. Пономарьо ва, 17,Коцюбинське, м. Ірпінь, Киї вська обл.,08298)

військовому прокурору Вій ськово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, м. Севастополь)

Міністерству оборони Укра їни (просп. Повітрянофлотськ ий, 6, м. Київ, 03168)