Рішення

від 14.07.2011 по справі 4/82/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 липня 2011 р.

Справа 4/82/2011/5003

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня А.Логінов

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача :ОСОБ А_3 - за довіреністю;

третьої соби 1: не з"явивс я;

третьої особи 2: не з"явив ся;

третьої особи 3: ОСОБА_4 - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом: Товариства з обме женою відповідальністю "Ав ангард - 5" (пр-т Юності, 61, м. Він ниця, 21000) до:Публічного ак ціонерного товариства "Укрси ббанк" в особі Відділення № 404 ПАТ "Укрсиббанк" (проспект Мос ковський, м. Харків, 61050; вул. Литв иненка, 1, м. Вінниця, 21000); За участ ю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору: Товариство з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо - комерційна фірма "ЛЛД"(вул . Першотравнева, 2, м. Вінниця, 21000 ); Приватний нотаріус Вінниць кого міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ); Державне підприємство "Інфо рмаційний центр" Міністерств а юстиції України (вул. Мельни кова, 81, літ.А, м. Київ, 04050) в особі В інницької філії ДП "Інформац ійний центр" (вул. Архітектора Артинова, 46, к.15, м. Вінниця, 21050) про визнання Договору іпотеки (н ежитлові приміщення) від 26.06.2007 р оку посвідченого приватним н отаріусом Вінницького міськ ого нотаріального округу О СОБА_5 зареєстрований в реє стрі за № 2769, що укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Авангард-5» та А кціонерним комерційним інно ваційним банком "УкрСиббанк" в особі начальника відділен ня № 404 АКІБ "УкрСиббанк" Байд алюка Олександра Йосиповича недійсним з моменту його ук ладення; про визнання догово ру застави(рухомого майна) №778 02 від 26.06.2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю «Авангард-5» т а Акціонерним комерційним ін новаційним банком "УкрСиббан к" недійсним з моменту його ук ладення; про зобов'язання при ватного нотаріуса Вінницько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5 виключити зап иси з Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна за реєстровим № 5214071 , контрольна сума БАБВ493004 та з Д ержавного реєстру іпотек щод о обтяження майна за реєстро вим №5214096, яке є предметом іпоте ки на підставі договору іпот еки нерухомого майна від 26.06.2007 р оку за № 2769, укладеного між акці онерним комерційним інновац ійним банком «УкрСиббанк» в особі відділення № 404 АКІБ «Ук рСиббанк» та ТОВ «Авангард-5» ; про зобов'язання ДП «Інформа ційний центр виключити запис и з Державного реєстру обтяж ень рухомого майна за реєстр овим № 6119134, контрольна сума ЗЕ9Е 00А008, що є предметом застави на підставі договору застави ру хомого майна №77802 від 26.06.2007 року, у кладеного між акціонерним ко мерційним інноваційним банк ом «УкрСиббанк» в особі відд ілення № 404 АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Авангард-5», -

ВСТАНОВИВ :

Представники відпов ідача, позивача заявили в суд овому засіданні усні клопота ння про відкладення розгляду справи в зв»язку з неподання м доказів витребуваних ухвал ами від 06.06.2011 р., 30.06.2011 р. і необхідні стю їх надання. Представники позивача, відповідача, треть ої особи 3 не заперечили проти цих клопотань.

Суд відхилив вказані клопо тання, оскільки двічі вимага в ухвалами від сторін всі док ази, які мають значення для ви рішення спору. Суд вже відкла дав розгляд справи і надав ст оронам можливість подати суд у докази. Відповідач, позивач не надали суду доказів поваж ності причин невиконання вим ог ухвал суду і неможливості надати докази. Тому вказані к лопотання суд розцінює, як зл овживання своїми процесуаль ними правами і нехтування об ов»язками. Оскільки всі стор они, треті особи належним чин ом повідомлені про час і місц е розгляду справи, що ствердж ується відміткою канцелярії суду на звороті ухвали від 30.06. 2011 р. і копією поштового реєстр у, то суд приходить до висновк у про те, що неявка представни ків 3 осіб № 1, № 2 не перешкоджає розгляду справи і про розгля д справи у їх відсутність та з а наявними в справі матеріал ами згідно ст.75 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив. Покликався н а те, що відповідач не знав і н е міг знати про відсутність у ОСОБА_7 повноважень для п ідписання оспорюваних догов орів, оскільки банку було над ано протокол № 7 зборів заснов ників позивача від 18.06.2007 р. в яко му було передбачено про нада ння повноважень ОСОБА_7 на підписання договорів іпотек и та інших договорів пов»яза них з укладенням кредитного договору та про те, що позивач ТОВ «Авангард - 5»виступа є майновим поручителем за ТО В ВКФ «ЛЛД»шляхом передачі в іпотеку майнового комплексу цегельного заводу. Вказує, що спірні договори нотаріально посвідчувалися і повноважен ня особи, яка підписувала осп орювані договори від імені п озивача перевірялися нотарі усом. Також вказує, що господа рським судом розглядається с права за позовом банку до ТОВ ВКФ «ЛЛД»про звернення стяг нення на предмет іпотеки (спр ава № 6/111-10), розгляд якої зупинен о.

Представник третьої особи № 3 пояснив, що інформаційним центром зареєстровані обтяж ення на підставі заяви про це наданої банком.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав.Із запе реченнями відповідача проти позову не погодився. В письмо вих поясненнях від 14.07.2011 р. пояс нив, що відповідно до ч.І ст.92 ЦК України юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону.П.1 ч.З ст.92 ЦК України пер едбачено, що у відносинах із т ретіми особами обмеження пов новажень щодо представництв а юридичної особи не має юрид ичної сили, крім випадків, кол и юридична особа доведе, що тр етя особа знала чи за всіма об ставинами не могла не знати п ро такі обмеження. Той факт, що АКІБ «УкрСиббанк»не міг не з нати про наявність обмежень у повноваженнях директора, я кий діяв від імені іпотекода вця та заставодавця, підтвер джується обов'язком банку на лежним чином та повністю іде нтифікувати особу свого кліє нта так, як це встановлено ст. 64 ЗУ «Про банки і банківську д іяльність», в тому числі й дос лідити його повноваження вст ановлені статутом юридичної особи, яку він представляє. У відповідності до вказаної но рми закону, зокрема: Банкам за бороняється вступати в догов ірні відносини з клієнтами - ю ридичними чи фізичними особа ми у разі, якщо виникає сумнів стосовно того, що особа висту пає не від власного імені. Бан к зобов'язаний ідентифікуват и відповідно до законодавств а України: клієнтів, що відкри вають рахунки в банку; клієнт ів, які здійснюють операції, щ о підлягають фінансовому мон іторингу; клієнтів, що здійсн юють операції з готівкою без відкриття рахунку на суму, що перевищує еквівалент 50000 грив ень;осіб, уповноважених діят и від імені зазначених клієн тів.

Банк має право витребувати , а клієнт зобов'язаний надати документи і відомості, необх ідні для з'ясування його особ и, суті діяльності, фінансово го стану. У разі ненадання клі єнтом необхідних документів чи відомостей або умисного п одання неправдивих відомост ей про себе банк відмовляє кл ієнту у його обслуговуванні. У разі наявності при здійсне нні ідентифікації мотивован ої підозри щодо надання кліє нтом недостовірної інформац ії або навмисного подання ін формації з метою введення в о ману банк має надавати інфор мацію про фінансові операції клієнта спеціально уповнова женому органу виконавчої вла ди з питань фінансового моні торингу. Для ідентифікації к лієнта - юридичної особи банк має ідентифікувати фізичних осіб, які є власниками цієї юр идичної особи, мають прямий а бо опосередкований вплив на неї та отримують економічну вигоду від її діяльності. У ра зі якщо юридична особа є госп одарським товариством, банк має ідентифікувати фізичних осіб, які мають істотну участ ь у цій юридичній особі. Клієн т має надавати передбачені з аконодавством відомості, які витребує банк з метою викона ння вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері за побігання легалізації (відми ванню) доходів, одержаних зло чинним шляхом. У разі ненадан ня таких відомостей клієнтом рахунок не відкривається, а в разі наявності раніше відкр итих рахунків банк відмовляє в здійсненні обслуговування . Для ідентифікації і вжиття з аходів, достатніх, на думку ба нку, для підтвердження особи клієнта - юридичної особи та д ля забезпечення спроможност і банку виконувати правила в нутрішнього фінансового мон іторингу та програми його зд ійснення, у тому числі щодо ви явлення фінансових операцій , що мають сумнівний характер , банк має право витребувати п ередбачену законодавством і нформацію, яка стосується ід ентифікації цієї особи та її керівників, у органів держав ної влади, які здійснюють наг ляд та/або контроль за діяльн істю цієї юридичної особи, ба нків, інших юридичних осіб, а т акож здійснювати передбачен і законодавством заходи щодо збору такої інформації з інш их джерел. Вказані органи дер жавної влади, банки, інші юрид ичні особи зобов'язані протя гом десяти робочих днів з дня отримання запиту безоплатно надати банку таку інформаці ю. Окрім того, не може не викли кати підозру у банка той факт , що 26.06.2007року в один день було пр ийнято протокол зборів засно вників ТОВ «Авангард-5»№3 про з міну директора, проведено де ржавну реєстрацію та внесено до ЄДР, підписано усі угоди. Т аким чином банк міг і мало тог о зобов'язаний був належним ч ином ідентифікувати юридичн у особу та перевірити повнов аження її представника.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши в сукупності подані в справу докази, надавши їм юридичну о цінку, суд на підставі ст. 6 ч.3 с т.92, ч.1 ст.215, ст. 241, ст. 627 ЦК України п рийшов до висновку про те, що п озов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

26 червня 2007 року між Акціонер ним комерційним інноваційни м банком «УкрСиббанк»(надалі - Банк) та Виробничо-комерційн а фірма «ЛЛД»»(надалі - Позича льник) було укладено Кредитн ий договір за № 11175179000 (надалі - Кр едитний договір), у відповідн ості до якого Позичальник от римав кредит в національній валюті в сумі/ 270 000 гривень, у пор ядку і на умовах, визначених ц им Договором. В якості забезп ечення своєчасного і повного виконання обов'язків Позича льника по кредитному договор у від імені іншої особи, ТОВ «А вангард-5», в іпотеку та застав у Банку було передане майно Т ОВ «Авангард-5». У відповіднос ті до Договору іпотеки від 26.06.2 007 року, що посвідчений ОСОБА _5, приватним нотаріусом Вінницького нотаріального о кругу, та зареєстровано в реє стрі за №2769 (далі - Договір іпот еки), було передано нерухоме м айно, а саме будівлі і споруди цегельного заводу, який знах одиться за адресою: с. Іванівк а, Вінницького району Вінниц ької області по вул. Ю. Лісовог о під номером 43 (сорок три). Пред мет іпотеки за цим Договором складається з: цегельний зав од літ «А», цегляний, площею 2182, 7 кв.м., контора літ. «Б», площею 43,5 кв.м., вбиральня «В», загальн ою площею 2 226,2 кв.м., та (які) належ ить на праві власності Позив ачу (Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Авангард-5» ). Цього ж дня було укладено до говір застави рухомого майна №77802, згідно даного договру бул о передано в заставу обладна ння ТОВ «Авангард-5»: трансфор матор ОСОВ 025 - 2шт, трансформато рна підстанція 2КТП-630 -1шт, авто мат для порізки -1шт., електроп ередавальна вагонетка - 1шт., к ран козловий ККТ-Ц-5-12,5-8 - 1шт., прес СМК-435 - 1шт., вентилятор ВСУН-16 - 4ш т., вентилятор Ц-40-70 - 1шт., башня Ро жковського - 1шт., вагонетка СМ К-551а - 1шт., електропередавальна вагонетка СМК-552а -1шт., вагонет ка пічна - 2шт., живлювач СМК-214 -1ш т., транспортер - 4шт, металовід ділювач - 1шт., вагонетка сушіл ьна - 50шт., механізм подачі ваго неток - 1шт., автомат-укладчик - 1 шт., електротельфер 5тон -1шт., ва гонетка сушильна - 60шт., вагоне тка пічна -31шт., вальци грубого помолу - 1шт., вальци тонкого по молу -1шт., електродвигун 35КВА -1 шт., насос ЕЦВ-6-6,5-125 -1шт., дизельни й генератор 50,0 КВА - 1шт., млин мол отковий -1шт., транспортер стро чечний -1шт., електрокалорифер 25КВА -1шт., толкатель ТВ-40 -2шт. За д омовленістю сторін вартість предмету застави складає 426 283, 00грн. Відповідно до протоколу загальних зборів засновникі в товариства під № 7 від 26.06.2007 рок у, згідно якого, зборами було п рийнято рішення про передачу в іпотеку належного ТОВ «Ава нгард-5»майна під заставу по в ищезгаданому кредитному дог овору та було довірено ОСОБ А_7 підписати необхідні для цього документи. Рішенням го сподарського суду Вінницько ї області від 05.04.201І року у справ і №12/151-10 було визнано недійсним и рішення загальних зборів з асновників ТОВ «Авангард -5»про звільнення ОСОБА_6 з посади директора та признач ення директором ОСОБА_7, о формлене протоколом № 3 загал ьних зборів засновників ТОВ «Авангард - 5»від 26.06.2007р. та р ішення загальних зборів засн овників Т ОВ «Авангард -5» , про те що ТОВ «Авангард - 5 »виступив поручителем за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрСиббанк »та передав в заставу, з метою забезпечення кредиту майно, а саме цілісний майновий ком плекс цегельного заводу, роз ташованого в с. Іванівка Вінн ицького району Вінницької об ласті по вул. Лисовського, 43, та щодо уповноваження на підпи сання договору іпотеки і інш их документів, пов'язаних з оф ормлення даного кредитного д оговору ОСОБА_7, оформлене протоколом № 7 зборів засновн иків ТОВ «Авангард -5»від 18.06.2007р.

Позивач як на підставу свої х позовних вимог покликаєтьс я на визнання рішенням госпо дарського суду Вінницької об ласті від 05.04.2011 р. в справі №12/151-10 не дійсним рішення зборів засно вників ТОВ «Авангард - 5»о формлене протоколом від 26.06.2007 р . № 3 і від 18.06.2007 р. № 7 про обрання ОСОБА_7 директором ТОВ «Ав ангард - 5»і надання йому пов новажень на укладення догово рів іпотеки, інших договорів в забезпечення зобов»язань ТОВ «ВКФ «ЛЛД»за кредитним д оговором, а також як на правов у підставу позовних вимог по зивач зіслався на ст.92, ч.2 ст.203, ч .2 ст.207, ст.215, 216 ЦК України.

Суд не погоджується із дово дами позивача, оскільки згід но п.42 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 24.10.2008 рок у № 13 "Про практику розгляду су дами корпоративних спорів" п ри вирішенні спорів щодо виз нання недійсними правочинів , укладених виконавчим орган ом господарського товариств а, рішення загальних зборів п ро обрання якого на посаду ви знано у судовому порядку нед ійсним, судам необхідно керу ватися частиною третьою с татті 92, статтею 241 ЦК. З окрема, у відносинах із треті ми особами обмеження повнова жень щодо представництва юри дичної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що тр етя особа знала чи за всіма об ставинами не могла не знати п ро такі обмеження. Анало гічні приписи містяться тако ж в п.п.2.17, 2.18 Рекомендації прези дії Вищого господарського су ду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Пр о практику застосування зако нодавства у розгляді справ, щ о виникають з корпоративних відносин".

Так, згідно ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження.

На необхідності досліджен ня обставин щодо обізнаності третьої особи стосовно наяв ності чи відсутності обмежен ь у представника юридичної о соби на укладання угоди та пи тання можливого схвалення юр идичною особою оспорюваних у год наголошується зокрема в Постанові Верховного Суду Ук раїни від 23.02.2010 року № 29/104пд.

В абз.2 п.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в изнанням угод недійсними" № 02- 5/111 від 12.03.2999 року наголошено, що в ирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарськ ий суд повинен встановити на явність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відпо відних наслідків, а саме: відп овідність змісту угод вимога м закону; додержання встанов леної форми угоди; правоздат ність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомі рність дій сторони та інші об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у.

В п.9 вказаного Роз'яснення з азначається, що як правило, пи сьмова угода укладається шля хом складання документа, що в изначає її зміст, і підписуєт ься безпосередньо особою, ві д імені якої вона укладена аб о іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зок рема, на законі, довіреності, у становчих документах. Для ук ладення угод органи юридично ї особи не потребують довіре ності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законо м, іншим правовим актом або ус тановчими документами. Підпи сання особою (органом юридич ної особи) угоди без відповід них повноважень, а також з пор ушенням наданих їй повноваже нь може згідно зі статтею 48 Ци вільного кодексу бути підста вою для визнання укладеної у годи недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

При цьому вирішуючи відпов ідні спори, господарські суд и повинні враховувати таке.

Письмова угода може бути ук ладена від імені юридичної о соби її представником на під ставі довіреності, закону аб о адміністративного акта. Ос оба, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, уст анови чи організації, під час укладення угод діє у межах св оєї компетенції без довірено сті.

Угода, укладена представни ком юридичної особи або кері вником її відособленого підр озділу без належних повноваж ень на її укладення або з пере вищенням цих повноважень, по винна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимо гам закону. Оскільки сторона , з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про ві дсутність у представника дру гої сторони відповідних повн оважень, то її засновані на ці й угоді вимоги до другої стор они (від імені якої укладено у году) задоволенню не підляга ють. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладен о угоду, знала або повинна бул а знати про відсутність у пре дставника юридичної особи аб о керівника її відособленого підрозділу повноважень на у кладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти та кі повноваження (п.9.1 Роз'яснен ня).

Разом з тим, в п. 9.2 цього ж Роз' яснення зазначено, що наст упне схвалення юридичною осо бою угоди, укладеної від її ім ені представником, який не ма в належних повноважень, роби ть її дійсною з моменту уклад ення. Доказами такого схва лення можуть бути відповідне письмове звернення до друго ї сторони угоди чи до її предс тавника (лист, телеграма, теле тайпограма тощо) або вчине ння дій, які свідчать про схва лення угоди (прийняття її в иконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У таком у випадку вимога про визнанн я угоди недійсною з мотивів в ідсутності належних повнова жень представника на укладен ня угоди задоволенню не п ідлягає.

Із наведеного вище вбачаєт ься, що тягар доказування сто совно поінформованості іншо го контрагента відносно того , що представник юридичної ос оби діяв без належних повнов ажень покладається на особу, яка звернулась з відповідни м позовом до суду.

Для укладення спірних дого ворів відповідачеві, як банк у, було надано протоколи зага льних зборів позивача № 3 від 2 6.06.2007 р., № 7 від 18.06.2007 р., якими ОСОБА _7 уповноважено на укладенн я договору іпотеки і інших по в»язаних з кредитним договор ом в забезпечення зобов»язан ня за ним ТОВ «ВКФ»ЛЛД». Спірн і договори нотаріально посві дчувались, тому повноваження особи, яка підписувала спірн і договори від імені позивач а перевірялися нотаріусом і оскільки вони ним посвідчен і, то це свідчить про відсутні сть в першу чергу сумнівів у н отаріуса, а потім і відповіда ча щодо підписання спірних д оговорів повноваженою особо ю позивача.

Протоколи зборів учасникі в товариства ТОВ «Авангар д - 5»від 26.06.2007 р. № 3, від 18.06.2007 р. № 7 ви знані рішенням суду № 12/151-10 неді йсними тільки 05.04.2011 р., тобто май же через 4 роки після укладенн я спірних договорів і майже т оді коли банком подано позов про звернення стягнення на п редмет іпотеки (справа № 6/111-10). С уд звертає увагу на те, що пози вачем не обгрунтовано і не на дано достовірних і переконли вих доказів в підтвердження обізнаності відповідача про те, що на момент укладення осп орюваних договорів громадян ин ОСОБА_7 одни із учасник ів ТОВ «Авангард - 5»не мав повноважень на укладення ос порюваних договорів.

Посилання позивача на ріше ння суду від 05.04.2011 р. в справі № 12/15 1-10 як на підставу відсутності повноважень у ОСОБА_7 і ві дповідно визнання недійсним и оспорюваних правочинів оці нюється судом кретично і до у ваги не береться, оскільки 26.07.2007 р. відповідач не знав і не міг знати про рішення суду від 05.04.2011 р. № 12/151-10. При цьому суд ви ходить з того, що позивачем зн ову ж таки не доведено того, що про існування обмежень, відс утність повноважень у ОСОБ А_7 було відповідачеві відо мо на дату укладення оспорюв аних договорів.

До аналогічних висновків п рийшов і Верховний Суд Украї ни в постановах від 06.06.2011 р. № 4/105-10 , від 06.10.2009 р. № 32/488.

З огляду на викладене, оціню ючи встановлені обставини сп рави, приписи законодавства в сукупності суд дійшов до ви сновку про те, що позовні вимо ги із доводами, які обгрунтов ують їх, не можуть бути підста вою для задоволення позову, я кий на думку суду поданий з ме тою уникнення від виконання забов»язання щодо забезпече ння кредитного договору і по вернення кредиту, або з метою затягнути повернення кредит у в часі.

В зв»язку із відмовою в позо ві судові витрати на держмит о в сумі 85 грн., на ІТЗ в сумі 236 гр н., на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК Укра їни, підлягають віднесенню н а позивача.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 28, 32, 33, ч. 2 ст. 34, 36, 43, 49, 75, 82 -84 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на держмит о в сумі 85 грн., на ІТЗ в сумі 236 гр н. покласти на позивача.

3. Копії рішення надіслати п озивачеві, відповідачеві, тр етій особі 3 рекомендованим л истом, третім особам, 1, 2 рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

Вступну та резолютивну ч астини рішення оголошено 14.07.201 1р. і повідомлено про виготовл ення повного тексту рішення 19.07.2011 р. Повний текст рішення ві дповідно до ст.84 ГПК України о формлено і підписано 19.07.2011 р. Рі шення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повн ого його оформлення і підпис ання.

Суддя Б ілоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр-т Юності, 61, м. В інниця, 21000)

3, 4 - відповідачу (проспект Мо сковський, м. Харків, 61050; вул. Лит виненка, 1, м. Вінниця, 21000);

5- ТОВ "ВКФ "ЛЛД"(вул. Першотрав нева, 2, м. Вінниця, 21000);

6 -Приватному нотаріусу Вінн ицького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5 (АДРЕС А_1);

7 - ДП "Інформаційний центр" Мі ністерства юстиції України ( вул. Мельникова, 81, літ.А, м. Київ , 04050);

8- ВФ ДП "Інформаційний центр " (вул. Архітектора Артинова, 46, к.15, м. Вінниця, 21050)