Постанова

від 13.07.2011 по справі 8/146-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 8/146-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 11.0 4.2011

та на рішення господарського суду Сумс ької області від 20.01.2011

у справі №8/146-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції

до 1. Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Катана"

про стягнення 338 586,12 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_2 (дов. № 2/11 від 06.01.2011),

ОСОБА_3 (дов. № 93/10/18-Н від 11.08.2010);

- відповідача-1 повідомле ний, але не з' явився;

- відповідача-2 повідомле ний, але не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 20. 01.2011 у справі №8/146-10 (суддя Лущик М .С.), залишеним без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 11.04.2011 (судді Л.М. Здоровко, О.В. Пла хов, І.А. Шутенко), позов Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" в осо бі Сумської обласної дирекці ї (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Катана" (далі - відпові дач-2) про стягнення солідарно 338 586,12 грн. заборгованості за кр едитним договором № 012/15-12/2400 від 2 3.01.2007, яка складається з 36 683,19 дол. С ША, нарахованих на суму боргу відсотків за кредитом, 3 012,63 дол . США, нарахованої на суму прос троченого кредиту пені та 2 936,50 дол. США, нарахованої на суму прострочених відсотків за кр едитом пені, задоволено повн істю. Вирішено стягнути з від повідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників на кор исть позивача 338 586,12 грн. за кред итним договором.

Відповідач-1, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення місцевого господарського су ду та постанову апеляційного господарського суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позов задовольнити повн істю.

Позивачем було подано відз ив на касаційну скаргу відпо відача-1, в якому він просить у задоволенні касаційної скар ги відмовити, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 т а рішення господарського суд у Сумської області від 20.01.2011 у с праві №8/146-10 - залишити без змі н

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга відповідача-1 не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 23.01.2007 між позивачем (ба нк) та відповідачем-1 (позичаль ник) був укладений кредитний договір № 012/15-12/2400, відповідно до п. 1.1. частини №2 якого, банк нада є позичальнику кредит у розм ірі та валюті визначеній у ча стині №1 цього договору (265 347 дол . США), а позичальник приймає, з обов' язується належним чин ом використати та повернути банку (строком до 22.01.2017) суму отр иманого кредиту, а також спла тити відповідну плату (12% річн их) за користування кредитом і виконати всі інші зобов' я зання, визначені у цьому дого ворі.

Як передбачено п.1.5 частини № 2 договору, позичальник зобов 'язаний щомісячно здійснюват и погашення кредиту згідно з графіком погашення заборгов аності та відсотків за креди том.

Відповідно до п. 4.1.1 частини № 2 договору за порушення строк ів повернення кредитної забо ргованості перший відповіда ч сплачує кредитору (позивач у) пеню від простроченого пла тежу в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2007 з метою забезпече ння виконання зобов' язань в ідповідачем-1 за вищезазначе ним кредитним договором, між позивачем (кредитор) та відпо відачем-2 (поручитель) було укл адено договір поруки, відпов ідно до умов якого поручител ь зобов' язався перед кредит ором відповідати за зобов' я заннями боржника (відповідач а-1), які виникають з умов креди тного договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 т а всіх додаткових угод до ньо го в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зоб ов' язань по кредитному дого вору, поручитель несе соліда рну відповідальність перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, комісійної ви нагороди, нарахованих відсот ків за користування кредитом та неустойки.

Позивач звернувся до місце вого господарського суду з п озовом про стягнення з відпо відачів 1 та 2 за період з 02.06.2010 по 28.11.2010 за кредитним договором гр ошових коштів в сумі 338 586,12 грн., щ о включають в себе суму нарах ованих відсотків, суму пені з а прострочення сплати кредит у та відсотків.

Задовольняючи позов повні стю, суди попередніх інстанц ій виходили з того, що позовні вимоги є правомірними та обґ рунтованими.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з вказаними висновк ами судів попередніх інстанц ій, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Підставою виникнення госп одарських зобов'язань за при писами ч. 1 ст. 174 ГК України є дог овір.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни, за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником.

Відповідно до положень ст. 5 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки. Особи, які спільно дали п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

В силу ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим до виконанн я сторонами.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

При прийнятті судових ріше нь у даній справі, суди попере дніх інстанцій, керуючись ст .ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 1048, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами кредитн ого договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 та у мовами договору поруки, вста новивши, що - відповідачами по рушено виконання своїх зобов 'язань за вказаними договора ми, прийшли до правомірного в исновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог п ро стягнення солідарно з від повідачів заборгованості за кредитним договором, що скла дає 36 683,19 дол. США нарахованих ві дсотків (за період з 18.05.2009 по 28.11.2010) на суму боргу за кредитом, 3 012,63 дол. США пені нарахованої (за п еріод з 02.06.2010 по 28.11.2010) на суму прос троченого кредиту та 2 936,50 дол. С ША пені нарахованої (за періо д з 02.06.2010 по 28.11.2010) на суму простроч ених відсотків за кредитом; в сього сума заборгованості ск ладає 42 632,35 дол. США, що в гривнев ому еквіваленті за курсом НБ У на 03.12.2010 становить 338 586,12 грн.

Доводи касаційної скарги в супереч ст.ст. 33, 34 ГПК України н ічим не підтверджені, а відта к, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не є підставами для скасув ання прийнятих у даній справ і судових рішень.

Посилання скаржника на те, щ о спірний кредитний договір був укладений банком з ОСОБ А_1 (відповідач-1) не як із суб'є ктом підприємницької діяльн ості, а як з фізичною особою, є необґрунтованими, враховуюч и наступне: в преамбулі вказа ного кредитного договору заз начені дані свідоцтва про ре єстрацію суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (виданого 08.10.2 003 року, серія ВО1 № 475402); вказаний договір скріплений печаткою фізичної особи-підприємця; о тримання кредиту відповідач ем-1, як фізичною особою-підпри ємцем, підтверджується листо м №1 від 23.01.2007 на отримання креди ту, що підписаний останнім та скріплений печаткою фізично ї особи-підприємця.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення с удами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що суди першої та а пеляційної інстанції в поряд ку ст. ст. 47, 43 ГПК України всебіч но, повно і об' єктивно розгл янули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупн ості; дослідили подані сторо нами в обґрунтування своїх в имог і заперечень докази; нал ежним чином проаналізували в ідносини сторін. На підставі встановлених фактичних обст авин судами попередніх інста нцій з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно з астосовано матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини, мотивовано задоволе но позов.

Отже, доводи касаційної ска рги не спростовують правомір них висновків судів попередн іх інстанцій, що покладені в о снову прийнятих у даній спра ві судових рішень, а тому не є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.04.2011 та рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 20.01.2011 у справі №8/146-10 за лишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Гу бенко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Є всіков