Рішення

від 23.06.2011 по справі 13/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.11 р. Сп рава № 13/51

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Крищук К.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Чарівний Гуллівер” м. Д онецьк

до відповідача: Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, м. Єнакієве

про стягнення заборговано сті у розмірі 1499грн.99коп., штраф у у сумі 224грн.99коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 6 від 06.06.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Чарівний Гул лівер” м. Донецьк (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Донецької області із позовною заявою до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Єнакієве (далі - відпо відач) про стягнення заборго ваності у розмірі 1' 499грн.99коп ., штрафу у сумі 224грн.99коп.

Ухвалою від 11.05.2011р. судом пору шено провадження по справі т а призначено до розгляду на 02. 06.2011р., сторони зобов' язано на дати документи та вчинити пе вні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу № 1261 від 04.10.2010р., у зв' язку з ч им також виникли підстави дл я нарахування штрафу.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору купівлі - продажу № 1261 від 04.10.2010р., видатков их накладних № Д-00054252 від 10.12.2010р., № Д-00054148 від 10.12.2010р., № РН 0171696 від 17.12.2010р., № Д-00055221 від 17.12.2010р., двосторонній ак т звірки взаєморозрахунків с таном на 15.04.2011р., прибуткові кас ові ордери № 470054 від 28.03.2011р., № 471817 ві д 04.04.2011р., № 464638 від 07.03.2011р., № 468095 від 19.03.2011р ., № 462537 від 26.02.2011р., № 460273 від 19.02.2011р., що с відчить про часткову оплату суми заборгованості.

17.06.2011р. позивач надав через ка нцелярію суду довідку за під писом директора та головного бухгалтера на підтвердження наявності заборгованості ві дповідача на користь позивач а в розмірі 1' 499грн.99коп., що вин икла станом на 15.04.2011р. з урахува нням часткових оплат, які бул и рознесені позивачем в хрон ологічному порядку.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, зазначив, що заявки на поставку продукці ї заявлялися в усній формі, то вар накладними отриувався ос обисто підприємцем.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився, витребуваних док ументів не надав, про поважні сть причин відсутності суд н е повідомлений.

Судом були вжиті усі на лежні заходи для повідомленн я відповідача про місце, дату та час проведення судових за сідань. В матеріалах справи м іститься засвідчена копія па спорта, з якого вбачається, що підприємець ОСОБА_1 мешка є за адресою: 86430, АДРЕСА_1. Са ме така адреса відповідача в казана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд н аправляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отриманн я ухвал суду відповідачем пі дтверджується наявним в мате ріалах справи повідомленням и про вручення рекомендовани х поштових відправлень з ухв алами господарського суду ві дповідачу.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм процесуальни ми правами, своєї позиції до в ідома суду не довів, жодних до казів не надав, суд вважає за м ожливе розглянути спір в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в справі матеріал ами, оскільки їх цілком доста тньо для правильної юридично ї кваліфікації спірних право відносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є пер ешкодою для вирішення спору.

В судовому засіданні 23.06.2011р. п озивач звернувся з письмовою заявою про відмову від позов них вимог в частині стягненн я штрафних санкцій у розмірі 224грн.99коп. Заява прийнята судо м до розгляду.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

04.10.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір купів лі - продажу № 1261, згідно з яки м продавець зобов' язується передати у власність покупц я приналежний продавцю товар , а покупець зобов' язується прийняти товар та оплатити й ого на умовах даного договор у.

Відповідно п.1.2 договору про давець зобов' язаний переда ти товар в кількості та асорт именті згідно заявкам покупц я.

Згідно п. 3.3 договору покупец ь зобов' язаний передати про давцю список осіб, уповноваж ених приймати поставлений то вар, з зазначенням їх П.І.Б., пос ади на підприємстві покупця, зразками їх підписів на това рно - розпорядницьких докум ентів та копій паспортів при кладених до них.

Відповідно п. 5.1 договору цін а одиниці товару встановлюєт ься продавцем та зазначаєтьс я в накладних.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що оплата товар у покупцем здійснюється по п ередоплаті або з відстроченн ям платежу не більше 10 днів.

Згідно п. 8.1 договору даний до говір вступає в силу з момент у підписання повноваженими п редставниками сторін і діє д о 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковими накладними № Д-00054252 від 10.12.2010р., № Д-00054148 від 10.12.2010р., № РН 0171696 від 17.12.2010р., № Д-00055221 від 17.12.2010р., всього за гальною вартістю 1930грн.72коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується особи стим підписом відповідача в графі „Отримав”, чим останні й надавав свою згоду на прийн яття саме такої кількості та такого асортименту товару з а передбаченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме відповідачем, оскільки додат ком № 1 до договору покупець пе редбачив список осіб, уповно важених приймати товар за до говором № 1261 від 04.10.2010р., що повніс тю відповідає вимогам п. 3.3 дог овору.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 1261 від 04.10.2010р. суд робить виходячи з того, що в в идаткових накладних № Д-00054252 ві д 10.12.2010р., № Д-00054148 від 10.12.2010р., № РН 0171696 ві д 17.12.2010р., № Д-00055221 від 17.12.2010р. є посилан ня на договір № 1261 від 04.10.2010р. В над аних позивачем податкових на кладних також зазначається в якості умови поставки догов ір № 1261 від 04.10.2010р. Відповідачем д аний факт не спростований. То бто, з цього питання спір між с торонами відсутній.

Викладені обставини підтв ерджуються наявними в матері алах справи копіями видатков их накладних № Д-00054252 від 10.12.2010р., № Д-00054148 від 10.12.2010р., № РН 0171696 від 17.12.2010р., № Д-00055221 від 17.12.2010р., податкових накл адних до кожної видаткової н акладної.

Станом на час розгляду спра ви відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання за договором, сума заборгованості в розмірі 1499г рн.99коп. з урахуванням здійсне них часткових оплат на суму 430 грн.73коп., не погашена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягає задоволенню частко во, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 1499грн.99коп. у зв' язку з не належним виконанням умов договору поставки № 1261 від 04.10.20 10р. Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою містить усі необ хідні та істотні умови догов ору поставки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 2 ст. 712 Цивільно го кодексу України до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 5.3 договору перед бачили, що оплата покупцем зд ійснюється по передоплаті аб о з відстроченням платежу не більше ніж 10 днів.

Оскільки позивач поставив товар без попередньої оплат и з боку відповідача, а відпов ідач прийняв поставлений тов ар без усяких заперечень за з астережень, то своїми фактич ними діями сторони визначили порядок розрахунків з відст роченням платежу.

Відповідно до видаткових н акладних № Д-00054252 від 10.12.2010р., № Д-00054148 від 10.12.2010р., № РН- 0171696 від 17.12.2010р., № Д-000552 21 від 17.12.2010р., відповідачу був пос тавлений товар на загальну с уму 1930грн.72коп. Враховуючи, що о стання партія товару за вида тковим накладним № РН-0171696, № Д-00055 221 була поставлена і відповідн о отримана відповідачем 17.12.2010р ., то відповідно до п. 5.3 договор у по кожній накладній вже нас тупив строк оплати та почало ся прострочення виконання гр ошового зобов' язання зі спл ати отриманого товару.

Як зазначалося відповідач частково оплатив вартість о триманого товару у сумі 430грн. 73коп., внаслідок чого виникла заявлена до стягнення сума з аборгованості в розмірі 1499грн .99коп.

Дана сума заборгованості п ідтверджується довідкою за п ідписом директора та головно го бухгалтера про наявність у відповідача на користь поз ивача заборгованості, двосто роннім актом звірки взаєморо зрахунків від 15.04.2011р. підписани й сторонами, що фактично свід чить про визнання з боку відп овідача суми боргу в розмірі 1499грн.99коп.

Доказів погашення боргу в с умі 1499грн.99коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в цій части ні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання відповідачем щодо о плати поставленої продукції позивачем на підставі п. 6.2 дог овору нарахована та заявлена до стягнення сума штрафу у ро змірі 224грн.99коп., яка складає 15% від загальної суми неоплачен ого товару.

Однак, заявою б/н від 23.06.2011р. по зивач відмовився від позовни х вимог в цій частині.

Статтею 22 ГПК України перед бачено право позивача, зокре ма, до прийняття рішення по сп раві відмовитись від позову.

Враховуючи викладене, суд р оз' яснив представнику пози вача наслідки такої процесуа льної дії та вирішив припини ти провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 1' 499грн.99коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Чарівний Гуллівер” м. Доне цьк до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1, м. Єнакієве про стягнення заборгованост і у розмірі 1499грн.99коп. задовол ьнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (86427, АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Ч арівний Гуллівер” (83059, м. Донец ьк, вул. Складська, будинок 5, ко д ЄДРПОУ 32193737, р/р 260000410030000 в ПАО „Про фін Банк” м. Донецьк, МФО 334594) сум у основного боргу в розмірі 1' 499грн.99коп., витрати на оплату д ержавного мита в сумі 88грн.69ко п., інформаційно - технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 205грн.21коп.

Припинити провадження в ча стині стягнення суми штрафу в розмірі 224грн.99коп.

У судовому засіданні 23.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 25.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.