Рішення

від 07.07.2011 по справі 40/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Сп рава № 40/17

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробниче підприє мство „Пайракул-Донбас”, м. До нецьк, ідентифікаційний код 32274208

про: стягнення неустойки в розмірі 102974,82грн. за прострочен ня повернення майна

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №80 від 29.06.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.79 ГПК України п ровадження у справі 10.03.2011р. було зупинено та поновлено лише 24. 06.2011р. з призначенням до розгля ду на 29.06.2011р. і подальшим відкла данням в порядку ст. 77 ГПК Укра їни на 07.07.2011р.

У судовому засіданні 07.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Доне цьк (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Науко во-виробниче підприємство „П айракул-Донбас”, м. Донецьк (да лі - Відповідач) про стягнен ня неустойки в розмірі 102974,82грн . за прострочення повернення майна.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на користування Відповідачем м айном після припинення 12.01.2010р. у зв' язку із закінченням стр оку та відмовою від подальшо го автоматичного продовженн я договору оренди №2376/2006 від 02.02.2006 р. та нарахування у зв' язку і з неповерненням такого майна неустойки за період з 11.02.2010р. по листопад 2010р., зменшеної до зая вленого розміру на суму зді йснених після припинення дог овору орендних платежів.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №2376/2006р. від 02.11.2006р.з дод атками та додатковою угодою №1 від 18.06.2007р.; листи №11-06-04-01335 від 08.02.2010р ., №11-06-03-04585 від 27.04.2010р., №11-06-03-06657 від 21.06.2010р., №11-06-04-06938 від 29.06.2010р. з доказами надс илання; довідку про здійснен і платежі та розрахунок суми позовних вимог.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 611, 638, 785 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 27, 29 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”.

Відповідач надав поясненн я від 07.07.2011р. (а.с.49), в яких посилаю чись на встановлені в межах с прави №37/72пн факти, а саме - ви знання за Товариством з обме женою відповідальністю „Нау ково-виробниче підприємство „Пайракул-Донбас” права кор истування у строк до 02.01.2012р. вбу дованими нежитловими приміщ еннями площею 223,2кв.м., розташов аними за адресою: м. Донецьк, в ул.. Артема, 157, на умовах догово ру оренди №2376/2006 від 02.02.2006р. (а.с.а.с.38 -42).

Розпорядженням голови Гос подарського суду Донецької о бласті від 07.07.2011р. справу №40/17 пер едано на розгляд судді Попко ва Д.О.

У судове засідання 07.07.2011р. пре дставник Позивача без поясне ння причин не з' явився, а пре дставник Відповідача підтри мав свою позицію, викладену п исьмово, та наголошував на не обхідності вирішення спору в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а друга поспіль неявка представника належним чином повідомленог о Позивача без пояснення при чин у світлі приписів ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України не може вваж атися підставою для подальшо го зволікання із встановленн ям правової визначеності дов кола заявлених вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представника Відповід ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006р. між Відповідачем (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) укладено договір оренди № 2376/2006р. (а.с.а.с. 6-9), згідно п.1.1, 10.1 яког о Відповідач передає Позивач у в строкове платне користув ання нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані примі щення загальною площею 233,3кв.м . (далі - майно), що знаходитьс я на балансі Центрального шт абу державної воєнізованої г ірничорятувальної служби у в угільній промисловості (далі - Балансоутримувач), розташ овані за адресою: м. Донецьк, в ул. Артема, 157, для розміщення пі д офіс, строком на 360 днів - до 28. 01.2007р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - грудень 2005р. - становить 2260,40г рн. без ПДВ), що підлягає корег уванню кожного місяця на інд екс інфляції, з розподілом мі ж Державним бюджетом та Бала нсоутримувачем у співвіднош енні 70% на 30% щомісяця не пізніш е 25 числа місяця.

За умовами п. 10.3 договору змі ни і доповнення або розірван ня договору допускаються за взаємною згодою сторін. Змін ити та доповнення, що пропону ється внести, розглядаються протягом одного місяця з дат и їх подання до розгляду іншо ю стороною.

Пунктом 10.6. договору сторони передбачили, що у разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цьо го договору після закінчення його строку чинності протяг ом одного місяця, договір вва жається продовженим на той с аме термін і на тих саме умова х, які були передбачені цим до говором. В свою чергу, за зміст ом п. 10.8 чинність договору прип иняється і у разі закінчення строку, на який його було укла дено.

02.02.2006р. відповідно до умов п.п. 2.1., 2.5. договору приміщення було передано в оренду Позивачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.11).

В подальшому сторонами бул а підписана додаткова угода №1 (а.с.12) до вказаного договору оренди, якою сторони дійшли з годи про зміну розміру оренд ної плати, встановивши його в иходячи із суми плати за базо вий місяць - січень 2007р. - 3752,71г рн. та застосувавши з 01.01.2007р.

Після закінчення визначен ого договором строку дії, оре ндні правовідносин сторін не одноразово і автоматично про довжувалися на той же строк і на тих же умовах за відсутніс тю заяв про зміну або припине ння договору. Листом від 08.02.2010р . №11-06-04-01335 (а.с.а.с. 14,15) Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті повідомило Орендодавця про закінчення терміну дії д оговору оренди №2376/2006 від 24.07.2007р. т а вимагало повернення орендо ваного державного майна бала нсоутримувачу за актом прийм ання-передачі. Вказаний лист згідно повідомлення про вру чення поштового відправленн я був отриманий особою на прі звище Найдьонова 10.02.2010р. (а.с.16).

В подальшому іншими листам и: №11-06-04-04585 від 27.04.2010р. (а.с.а.с.17,18), №11-06-03-0665 7 від 21.06.2010р. (а.с.а.с.20, 21), №11-06-04-06938 від 29.06.2 010р. (а.с.23), Орендодавець знову за значив про закінчення строку дії договору, заперечення пр оти його продовження і необх ідність повернення майна за актом балансоутримувачу, дод атково наголосивши про наявн ість переважного права Оренд аря, який належним чином вико нував свої зобов' язання за договором оренди, за інших рі вних умов на укладання новог о договору оренди. Вказані ли сти згідно повідомлень про в ручення поштового відправле ння (а.с.а.с.19, 22, 24) були надіслані: 29.04.2010р., 22.06.2010р., 30.06.2010р. і отримувалис я певними особами (на прізвищ е Луніна та Земляна) 30.04.2010р., 25.06.2010р ., 01.07.2010р.

Посилаючись на припинення внаслідок закінчся строку д ії договору та вказаних запе речень Орендодавця проти йог о подальшої автоматичної про лонгації з 12.01.2010р., Позивач, нара хувавши за період з 11.02.2010р. по ли стопад 2010р. неустойку в сумі 121850 ,66грн., зменшену на суму здійсн ених Відповідачем після вказ аної дати орендних платежів (а.с.а.с.25, 26), звернувся до суду з р озглядуваним позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у поясненнях від 07.07.2011р. (а.с.49).

Наразі, як вбачається із змі сту постанови Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.06.2011р. у справі №37/72пн (а.с.а .с.38-42) в порядку ст.ст. 85, 105 Господа рського процесуального коде ксу України набуло законної сили рішення Господарського суду Донецької області від 19. 04.2011р., яким були задоволені поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробниче підприємств о „Пайракул-Донбас” до Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області про визнання права на користування у стро к до 02.01.2012р. вбудованими нежитло вими приміщеннями площею 223,2к в.м., розташованими за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 157, на ум овах договору оренди №2376/2006р. ві д 02.02.2006р.

Із змісту означеної постан ови вбачається, що розглядаю чи справу між тим ж сторонами , що і у справі №40/17 судом було вс тановлено факт продовження о рендних правовідносин за дог овором оренди №2376/2006р. від 02.02.2006р. і після 12.01.2010р. внаслідок автомат ичної пролонгації на той же с трок і на тих же умовах через н е доведення до відома Оренда ря у встановленому порядку в олевиявлення Орендодавця ст осовно заперечень проти тако го подальшого продовження.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку із відмовою від подальшо го продовження договору.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди № 2376/ 2006р від 02.02.2006р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення дог овору найму (оренди) наймач зо бов' язаний повернути наймо давцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 2376/2006р від 02.02.2006р. є належно ю підставою для виникнення у останнього прав відносно во лодіння та користування об' єктом оренди та обов' язку і з повернення цього об' єкту оренди у разі припинення оре ндних правовідносин.

В контексті приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних орендних правовідно син, у тому числі - користува тися об' єктом оренди, до при пинення відповідних правові дносин у будь-який передбаче ний діючим законодавством сп осіб.

Частина 2 ст. 291 Господарськог о кодексу України та ч. 2 ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” визначає закінчення строк у договору оренди, на який йог о було укладено, у якості одні єї з підстав припинення орен дних правовідносин. Водночас , положення п.10.6 договору, а так ож приписи ст. 764 Цивільного ко дексу України, ч. 2 ст. 17 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” і ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачають можлив ість за певних умов автомати чного продовження орендних п равовідносин між сторонами н а той же строк і на тих же умов ах після закінчення визначен ого строку дії договору.

Виходячи із встановлених в межах справи №37/72пн фактичних обставин, які мають преюдиці альне значення для розглядув аної справи у розумінні ч. 2 ст . 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, орендн і правовідносин між сторонам и були продовжені і після 12.01.2010р . та за відсутністю в матеріал ах доказів їх припинення у бу дь-який інший (ніж шляхом відм ови від продовження договору за допомогою наданих разом і з позовом листів Орендодавця ) передбачений діючим законо давством спосіб - такі прав овідносини тривають і зараз, що зумовлює висновок про ная вність у Відповідача права в олодіти та користуватися об' єктом оренди, і, як наслідок - відсутність у нього обов' я зку, а у Позивача - кореспонд уючого такому обов' язку пра ва - відносно повернення об' єкту оренди.

Відсутність обов' язку ун еможливлює прострочення в йо го виконанні у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а отже - і порушення з боку В ідповідача в контексті розгл ядуваного спору, а також - ві дсутність передбаченого у як ості наслідку такого порушен ня у розумінні ст.ст. 611, 785 цього Кодексу права Позивача нарах овувати та вимагати сплати н еустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь корис тування майном після припине ння договору.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу У країни та ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, застосування певного сп особу судового захисту вимаг ає доведеності належними док азами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством).

Беручи до уваги встановлен у судом на підставі преюдиці альних обставин, доказове зн ачення яких в силу статусу чи нного судового рішення згідн о ст.ст. 124, 129 Конституції Україн и не може бути піддане сумнів у в межах розглядуваної спра ви будь-якими аргументами, ок рім судового акту про скасув ання рішення Господарського суду Донецької області від 19. 04.2011р. у справі №37/72пн, відсутніст ь (встановлену) захищуваного Позивачем суб' єктивного пр ава і порушення такого права з боку Відповідача, суд відмо вляє у задоволені позову у по вному обсягу.

Оскільки Заявник позову у в становленому порядку звільн ений від сплати державного м ита, судові витрати згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України з нього не стягуються та розподілу н е підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33-35, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Задово льнити позовні вимог Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробниче п ідприємство „Пайракул-Донба с”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 32274208) про стягнення неуст ойки в розмірі 102974,82грн. за прост рочення повернення майна.

2.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.