Постанова

від 06.07.2011 по справі 16/465

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 16/465

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:

за участю представників с торін відповідно до протокол у судового засідання від 06.07.2011 р оку

розглянувши апеляційну ск аргу об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Дмитрівська - 45» на рішен ня господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року,

у справі № 16/465 (суддя Яр мак О.М.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку « Дмитрівська - 45»

про спонукання вчи нити певні дії

та за зустрічним позовом об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку

«Дмитрівська - 45»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про застосування н аслідків недійсності нікчем ного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 01.02.2011 ро ку відмовлено у задоволенні первісного позову ФОП ОСОБ А_1 до ОСББ «Дмитрівська - 45 » про спонукання вчинити пев ні дії.

За зустрічним позовом ОСББ «Дмитрівська - 45» до ФОП ОС ОБА_1 про застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину в частині вимог п ро звільнення нежитлового пр иміщення та стягнення 42397,68 грн . боргу по орендній платі, інфл яційних нарахувань в сумі 85006,45 грн. та 19395,68 грн. провадження у с праві припинено. В частині по зовних вимог про стягнення 1200 0 грн. боргу по орендній платі, пені в сумі 3923,95 грн., інфляційни х в сумі 37163,40 грн. та річних в сум і 15367, 95 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 01.02.2 011 року ОСББ «Дмитрівська - 45» звернулось до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою. Ух валою апеляційного господар ського суду від 23.03.2011 року апел яційну скаргу повернуто скар жнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГП К в зв' язку з несплатою держ авного мита у встановлених п орядку і розмірах.

ОСББ «Дмитрівська - 45» піс ля усунення обставин, що зумо вили повернення апеляційної скарги, повторно звернулося до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою в якій просить зазначене р ішення господарського суду м іста Києва скасувати в части ні припинення провадження по справі по зустрічній позовн ій заяві та в частині відмови у позові про стягнення боргу , просить прийняти нове рішен ня, яким на застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дми трівська - 45» 54397 грн. орендної плати, 3923,95 пені, інфляційних на рахувань в сумі 122169,85 грн. та 34763 гр н. трьох відсотків річних. Кр ім того, скаржник просив відн овити строк на подання апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду міста Києва від 01.02.2011 року.

Ухвалами апеляційного гос подарського суду від 10.05.2011 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скар ги, скаргу прийнято до провад ження та призначено до розгл яду.

В запереченні на апеляційн у скаргу, ФОП ОСОБА_1 вважа є апеляційну скаргу безпідст авною та необґрунтованою, а р ішення місцевого господарсь кого суду законним та обґрун тованим. Просила апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної с карги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Крім т ого, позивач за первісним поз овом просив витребувати у ві дповідача за первісним позов ом для огляду оригінали прав овстановлюючих документів н а нежитлове приміщення площе ю 31,7 м2, яке було предметом дого вору оренди від 03.09.2007 року.

У судових засіданнях 30.05.2011 ро ку, 29.06.2011 року та 06.07.2011 року предста вник ОСББ «Дмитрівська - 45», апеляційну скаргу підтримал и в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив з адовольнити, рішення місцево го господарського суду скасу вати в частині припинення пр овадження по справі по зустр ічній позовній заяві та в час тині відмови у позові про стя гнення боргу, просить прийня ти нове рішення, яким зустріч ний позов задовольнити в пов ному обсязі.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.06.2011 року заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважає ї ї безпідставною та необґрунт ованою. Просив апеляційний г осподарський суд залишити рі шення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, проси в витребувати у ОСББ «Дмитрі вська - 45» оригінали правовс тановлюючих документів на не житлове приміщення площею 31,7 м2, яке було предметом договор у оренди від 03.09.2007 року.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судові засідання 30.05.2011 року т а 06.07.2011 не з' являлися та про мі сце та час розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м про причини неявки суд не по відомляли.

Враховуючи викладене, засл ухавши думку представника ОС ББ «Дмитрівська - 45», колегія суддів апеляційного господа рського суду з урахуванням с т. 75 ГПК України вважає за можл иве розглянути справу за ная вними в ній матеріалами, оскі льки ФОП ОСОБА_1 про дату т а місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Участь представників позива ча за первісним позовом у суд овому засіданні 06.07.2011 року, судо м обов' язковою не визнавала сь, клопотань про відкладенн я розгляду справи не надходи ло. Витребувані апеляційним господарським судом у ОСББ « Дмитрівська - 45» оригінали п равовстановлюючих документ ів на нежитлове приміщення п лощею 31,7 м2, яке було предметом договору оренди від 03.09.2007 року суду не надано. Копія статуту ОСББ «Дмитрівська - 45» нале жним чином не завірена. Крім т ого, колегія суддів апеляцій ного господарського суду вва жає за необхідне зазначити, щ о у відповідності до ст. 102 ГПК У країни суд апеляційної інста нції обмежений строком розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н Київським апеляційним гос подарським судом встановлен о наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2007 року між позиваче м за первісним позовом та від повідачем за первісним позов ом був укладений договір оре нди нежитлового приміщення д ля розміщення центру обслуго вування мешканців будинку, в ідповідно до умов якого відп овідач (орендодавець) переда є, а позивач (орендар) приймає в тимчасове користування неж итлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 на першому повер сі, загальною площею 31,7 м2 з сан вузлом. Згідно п.2.1 договору ст орони визначили, що термін ор енди складає 10 (десять) років з моменту прийняття приміщенн я, що орендується, за актом при ймання, до 03.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивіль ного кодексу України договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини) строком на три роки і б ільше підлягає нотаріальном у посвідченню. Згідно зі ст. 794 Ц ивільного кодексу України до говір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини), укладений на ст рок не менше ніж на три роки, п ідлягає державній реєстраці ї.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, зазн ачений договір оренди від 03.09. 2007 року нотаріально посвідче ний не був.

Крім того з матеріалів спра ви вбачається, що рішенням го сподарського суду міста Києв а від 15.10.2009 року по справі № 6/504 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСБ Б «Дмитрівська - 45» про визна ння договору оренди від 03.09.2007 ро ку дійсним відповідно до ст. 22 0 Цивільного кодексу України в позові було відмовлено.

Також, рішенням господарсь кого суду міста Києва у справ і № 11/229 від 11.05.2010 року за позовом О СББ «Дмитрівська - 45» до ФОП ОСОБА_1 про зобов' язання звільнити нежитлові приміще ння позов задоволено, та вста новлено, оскільки договір ор енди нотаріально посвідчени й не був, і у задоволенні позов у орендаря про визнання цьог о договору дійсним відмовлен о, в силу ч. 1 ст. 220 Цивільного код ексу України договір оренди від 03.09.2007 року є нікчемним. Нікч емність договору виключає мо жливість виникнення за таким договором прав та обов' язк ів у сторін спору.

Як вірно вказав суд першої і нстанції, в силу положень ч. 2 с т. 35 ГПК України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Вказані рішення господарс ького суду набрали законної сили і є чинними на час розгля ду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з п озовом про зобов' язання від повідача вчинити певні дії щ одо документального підтвер дження передачі позивачем т а отримання відповідачем у к ористування приміщення площ ею 31,7 м2 та приміщень загальног о користування ОСББ (приміще нь керуючого - бухгалтера та охорони, вхідної групи, холу, тамбуру та коридорів 1-го пов ерху будинку) за адресою: АД РЕСА_1, перший поверх - з об ов' язковим посвідченням ї х фактичного стану на момент передачі-отримання, тобто з переліком виконаних в них п озивачем невід' ємних поліп шень, а також підготовчих роб іт та використаних матеріалі в та підписати акт прийому-пе редачі приміщення площею 31,87 м2 та приміщень загального ко ристування ОСББ з переліком виконаних в них позивачем н евід' ємних поліпшень згідн о форми, наданої позивачем; зо бов' язання відповідача вчи нити певні дії та підписати акт прийому-передачі викона них позивачем робіт по усун енню недоліків приміщення п лощею 31,7 м2 та приміщень загал ьного користування ОСББ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляєтьс я від документального посвід чення приймання приміщень пл ощею 31,7 м2 та інших приміщень в ід позивача. Крім того, позива ч за первісним позовом посил ається на те, що судом було виз нано договір нікчемним та зо бов' язано позивача звільни ти нежитлове приміщення заг альною площею 31,7 м2.

Також, з матеріалів справи в бачається, що 27.07.2010 року державн им виконавцем було винесено постанову про відкриття вико навчого провадження № 20753902, в як ій зобов' язано позивача вик онати в добровільному порядк у рішення господарського суд у міста Києва та звільнити не житлове приміщення.

Позивач зазначає, що нежитл ове приміщення було звільнен о від майна позивача без вимо ги державного виконавця ще 17.0 7.2009 року та не використовуєтьс я за цільовим призначенням в наслідок відключення приміщ ення відповідачем від електр оживлення та недопущення поз ивача у приміщення. В спірном у приміщенні площею 31,7 м2 та в п риміщеннях загального корис тування згідно умов договору від 03.09.2007 року та за ініціативо ю відповідача позивачем за в ласні кошти з використанням своїх будівельних матеріалі в виконано роботи по усуненн ю недоліків приміщень, вказа них в акті приймання-передач і від 03.09.2007 року. Відповідач ухи ляється від документального посвідчення приймання примі щень з посвідченням невід' є мних поліпшень.

Як зазначалося вище рішенн ям господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року відмовлено у задоволенні первісного по зову ФОП ОСОБА_1 до ОСББ «Д митрівська - 45» про спонукан ня вчинити певні дії.

За зустрічним позовом ОСББ «Дмитрівська - 45» до ФОП ОС ОБА_1 про застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину в частині вимог п ро звільнення нежитлового пр иміщення та стягнення 42397,68 грн . боргу по орендній платі, інфл яційних нарахувань в сумі 85006,45 грн. та 19395,68 грн. провадження у с праві припинено. В частині по зовних вимог про стягнення 1200 0 грн. боргу по орендній платі, пені в сумі 3923,95 грн., інфляційни х в сумі 37163,40 грн. та річних в сум і 15367, 95 грн. відмовлено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, засл ухавши пояснення представни ків сторін, перевіривши наяв ні матеріали справи та доказ и, подані до апеляційної інст анції, проаналізувавши засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню, а рішення господарсько го суду міста Києва від 01.02.2011 ро ку у справі № 16/465 частковому ск асуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Відповідно до ст. 15 ЦК У країни кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Як вірно вказав суд першої і нстанції, способи захисту пр ав та інтересів визначені у с т. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Україн и. Так, ст. 16 ЦК України передба чено, що кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. У ч. 2 цієї норми передб ачені способи захисту цивіль них прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання пра вочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов' язку в натурі; з міна правовідношення; припин ення правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб. Суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом. Відпов ідно до ст. 20 ГК України держав а забезпечує захист прав і за конних інтересів суб' єктів господарювання та споживачі в. Кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб' єк тів захищаються шляхом визна ння наявності або відсутност і прав; визнання повністю або частково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, актів інших суб' єктів; в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення прав та з аконних інтересів суб' єкті в господарювання; припинення дій, що порушують право або ст ворюють загрозу його порушен ня; присудження до виконання обов' язку в натурі; відшкод ування збитків; застосування штрафних санкцій; застосува ння оперативно-господарськи х санкцій; застосування адмі ністративно-господарських с анкцій; установлення, зміни і припинення господарських пр авовідносин; іншими способам и, передбаченими законом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками с уду першої інстанції та вваж ає, що обраний позивачем спос іб захисту у вигляді вчиненн я дій щодо документального п ідтвердження передачі позив ачем та отримання відповідач ем приміщень з обов' язковим посвідченням їх фактичного стану з переліком виконаних невід' ємних поліпшень та зо бов' язання підписати акт зг ідно форми наданої позиваче м у додатку не відповідає сп особам визначеним чинним зак онодавством. Як зазначалося вище, договір оренди від 03.07.2007 р оку є нікчемним, що встановле но рішенням суду у справі № 11/2 29 від 11.05.2010 року. Інших договір них зобов' язань між сторона ми не встановлено.

Як вірно вказав суд першої і нстанції, відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України особа не може бу ти примушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для н еї. Обов' язок доказування т а подання доказів, відповідн о до ст. 33 ГПК України, розподіл яється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. В даному випадку поз ивач повинен був довести фак т порушення його права відпо відачем та надати відповідні докази. Таких доказів, як під час розгляду справи у суді пе ршої інстанції так і під час р озгляду справи у суді апеляц ійної інстанції позивачем не надано.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду вважає що місцев ий господарський суд прийшов до вірного висновку по справ і та відмовив у задоволення п ервісного позову. Судова кол егія вважає, що позовні вимог и за первісним позовом про зо бов' язання відповідача вчи нити певні дії є безпідставн ими, не обґрунтованими належ ними доказами та задоволенн ю не підлягають.

Однак, що стосується виснов ків господарського суду міст а Києва по зустрічному позов у про припинення провадження у справі за п. 2 ст. 80 ГПК України в частині вимог про звільнен ня нежитлового приміщення за адресою: 01135, АДРЕСА_1, перши й поверх, загальною площею 31,7 м 2 з санвузлом, стягнення 42397 грн . боргу по орендній платі, інфл яційних нарахувань в сумі 85006,45 грн. та 19395,68 грн., оскільки є ріш ення господарського суду міс та Києва у справі № 16/169, який в м ежах своєї компетенції виріш ив господарський спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав, судова колегія погодитися не може т а вважає за необхідне вказат и наступне.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, ОСББ «Дмитрівськ а - 45» звернулося з зустрічни м позовом, в якому позивач за з устрічним позовом просить за стосувати наслідки недійсно сті нікчемного правочину, а с аме: звільнити нежитлове при міщення за адресою: 01135, АДРЕС А_1, перший поверх, загальною площею 31,7 м2 з санвузлом, яке ор ендує позивач за первісним п озовом. Крім того, ОСББ «Дмитр івська - 45» просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 54397 грн. основн ого боргу за договором оренд и нежитлового приміщення від 03.09. 2007 року за період з 05.10.2007 року п о 05.12.2010 року, 3923,95 грн. пені, 122169,85 грн. і нфляційних втрат та 34763,63 грн. тр и проценти річних.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.54 ГПК Ук раїни, предмет позову - це зміс т позовних вимог. Таким чином , предметом позову може бути м атеріально-правова чи немайн ова вимога позивача до відпо відача, відповідно якої суд п овинен прийняти рішення. Від повідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК Україн и, підстави позову - це обстави ни, на яких грунтуються позов ні вимоги.

Відповідно до п.3.7 розділу 3 Р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України» з наступ ними змінами та доповненнями , вказано, що зміна предмета по зову означає зміну матеріаль но-правової вимоги до відпов ідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, яким и позивач обґрунтовує свою в имогу до відповідача.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, рішення господар ського суду міста Києва у спр аві № 16/169 дійсно було прийнято по спору між тими ж сторонами - ОСББ «Дмитрівська-45» та СП Д ОСОБА_1 Проте предметом позову по справі № 16/169 було стя гнення боргу, пені, збільшенн я боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції та трьох відсотків річних. Пред метом позову по даній справі № 16/465 є застосування наслідкі в недійсності нікчемного пра вочину.

Крім того, підставою позову по справі № 16/169 були ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК Україн и, а підставою позову по даній справі № 16/465 є ст.ст.215-217 ЦК Україн и.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судова колегія в важає, що суд першої інстанці ї помилково застосував п. 2 ст. 80 ГПК України та припинив про вадження в частині зустрічни х позовних вимог про звільне ння нежитлового приміщення з а адресою: 01135, АДРЕСА_1, перш ий поверх, загальною площею 31, 7 м2 з санвузлом, стягнення 42397 гр н. боргу по орендній платі, інф ляційних нарахувань в сумі 8500 6,45 грн. та 19395,68 грн. Колегія судді в апеляційного господарсько го суду вважає, що суд першої і нстанції, приймаючи оскаржув ану ухвалу про припинення пр овадження у справі не надав н алежної оцінки тим доказам, я кі були подані позивачем за з устрічним позовом та містять ся в матеріалах справи. Судов а колегія вважає, що господар ський суд міста Києва повине н був розглянути подану позо вну заяву та прийняти по ній р ішення, давши правову оцінку тим доказам, які містяться в м атеріалах справи.

Так, розглянувши зустрічну позовну заяву, колегія судді в апеляційного господарсько го суду прийшла до висновку, щ о позовні вимоги в частині зв ільнення нежитлового приміщ ення за адресою: 01135, АДРЕСА_1 , перший поверх, загальною пло щею 31,7 м2 з санвузлом, стягнення 42397 грн. боргу по орендній плат і, інфляційних нарахувань в с умі 85006,45 грн. та 19395,68 грн. задоволе нню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарс ького суду міста Києва по спр аві № 11/229 від 11.05.2010 року та по спра ві № 16/169 від 25.06.2010 року, що вступил и в законну силу, встановлено , що договір оренди, укладений 03.09.2007 року ОСББ «Дмитрівська-45» з суб' єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 на оренду нею неж итлового приміщення площею 3 1,7 м2 за адресою АДРЕСА_1, пер ший поверх, ліве крило, є нікче мним згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦК Ук раїни, та на цій підставі - нед ійсним згідно вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України, з правовими наслідк ами, передбаченими ст. 216 ЦК Укр аїни, яка визначає загальним наслідком недійсності нікче мних правочинів двосторонню реституцію.

Тобто, кожна із сторін зобов ' язана повернути іншій стор оні у натурі все, що вона отрим ала на виконання цього право чину. А в разі неможливості та кого повернення, зокрема тод і, коли одержане полягає у вик онаній роботі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому нед ійсний правочин не створює ж одних юридичних наслідків дл я сторін крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю.

Як вже зазначалось, позивач за зустрічним позовом проси ть стягнути з відповідача за зустрічним позовом орендні платежі за нікчемним та неді йсним правочином.

В силу положень ч. 2 ст. 35 ГПК Ук раїни факти, встановлені ріш енням господарського суду пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті ж самі сторони з того ж предмету.

Таким чином, оскільки рішен нями господарського суду міс та Києва по справі № 16/169 від 25.06.2010 року по спору між тими ж сторо нами та з одного і того ж предм ету в стягненні боргу, пені, ін фляційних втрат та 3% річних за нікчемним договором було ві дмовлено, судова колегія вва жає, що по даній справі № 16/465 зу стрічні позовні вимоги в цій частині також задоволенню н е підлягають.

За вказаним недійсним та ні кчемним правочином від 03.09.2007 ро ку відповідачем за зустрічн им позовом були виконані всі його умови, щодо зобов' язан ь по ремонту належних позива чеві приміщень, та сплати оре ндних та комунальних платежі в.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 216 ЦК Ук раїни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Таким чином, вимоги про стяг нення орендної плати є безпі дставними, та такими, що не ґру нтуються на законі чи догово рі, тому у ОСББ «Дмитрівська-45 » відсутні будь-які правові п ідстави вимагати з ФОП ОСОБ А_1 орендні платежі за нікче мним та недійсним договором від 03.09.2007 року.

Крім того, що стосується поз овної вимоги про звільнення нежитлового приміщення, судо ва колегія вважає, що в цій час тині позову також слід відмо вити, оскільки, з матеріалів с прави вбачається, що 27.07.2010 року державним виконавцем було ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження № 20753902, в якій зобов' язано позив ача виконати в добровільному порядку рішення господарськ ого суду міста Києва по справ і № 11/229 та звільнити нежитлове приміщення.

Судом встановлено, що нежит лове приміщення було звільне но від майна позивача без вим оги державного виконавця ще 17.07.2009 року та не використовуєть ся ним за цільовим призначен ням внаслідок відключення пр иміщення відповідачем від ел ектроживлення та водопостач ання. За таких обставин, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає, що поз овна вимога в цій частині зад оволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія по годжується з висновками суду першої інстанції в частині в ідмови зустрічних позовних в имог про стягнення орендної плати в сумі 12000 грн. за період з квітня 2010 р. по листопад 2010 р. (вк лючно), пені в сумі 3923,95 грн., інфл яційних в сумі 37163,40 грн. (122169,85 грн. - 85006,45 грн.) та річних в сумі 15367,95 г рн., оскільки позивачем за зус трічним позовом заявлені вим оги про стягнення з позивача боргу з орендної плати, пені, інфляційних та річних за дог овором оренди нежитлового пр иміщення для розміщення цент ру обслуговування мешканців будинку від 03.09.2007 року, який виз наний рішенням господарсько го суду нікчемним.

Отже, враховуючи викладене , колегія суддів апеляційног о господарського суду вважає , що зустрічний позов ОСББ «Д митрівська - 45» є необґрунто ваним, безпідставним та таки м, що не підлягає задоволенню .

До того ж, як зазначалося ви ще для повного, всебічного та об' єктивного розгляду спра ви, судом апеляційної інстан ції було зобов' язано ОСББ « Дмитрівська - 45» надати суду для огляду оригінали правов становлюючих документів на н ежитлове приміщення площею 3 1,7 м2, яке було предметом догово ру оренди від 03.09.2007 року. Однак, в имоги суду скаржником викона ні не були, документи не надан і. Копія статуту ОСББ «Дмитрі вська - 45» яка долучена до ма теріалів справи, належним чи ном не завірена.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право: 1) зали шити рішення місцевого госпо дарського суду без змін, а ска ргу без задоволення; 2) скасува ти рішення повністю або част ково і прийняти нове рішення ; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково; 4) змінити ріш ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що апеляційну скаргу о б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку «Дм итрівська - 45» на рішення гос подарського суду міста Києва від 01.02.2011 року слід задовольнит и частково, оскаржуване ріше ння суду першої інстанції ск асувати частково в частині з устрічних позовних вимог про припинення провадження у сп раві в частині звільнення не житлового приміщення за адре сою: 01135, АДРЕСА_1, перший пов ерх, загальною площею 31,7 м2 з са нвузлом та стягнення 42397 грн. бо ргу по орендній платі, інфляц ійних нарахувань в сумі 85006,45 гр н. та 19395,68 грн. В цій частині при йняти по справі нове рішення , яким відмовити об' єднанню співвласників багатокварти рного будинку «Дмитрівська - 45» у задоволенні зустрічної п озовної заяви до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежитлового п риміщення за адресою: 01135, АДР ЕСА_1, перший поверх, загальн ою площею 31,7 м2 з санвузлом та с тягнення 42397 грн. боргу по оренд ній платі, інфляційних нарах увань в сумі 85006,45 грн. та 19395,68 грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 16/465 - з алишити без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Оскільки судом в ідмовлено у задоволенні як п ервісного позову так і у задо воленні зустрічного позову, судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дмитрівська - 45» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 01.02.2011 року у справі № 16/465 - задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 01.02.2011 р оку у справі № 16/465 - скасувати частково в частині зустрічн их позовних вимог про припин ення провадження у справі в ч астині звільнення нежитлово го приміщення за адресою: 01135, АДРЕСА_1, перший поверх, зага льною площею 31,7 м2 з санвузлом т а стягнення 42397 грн. боргу по ор ендній платі, інфляційних на рахувань в сумі 85006,45 грн. та 19395,68 г рн. В цій частині прийняти по справі нове рішення, яким від мовити об' єднанню співвлас ників багатоквартирного буд инку «Дмитрівська - 45» у задо воленні зустрічної позовної заяви до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про звіль нення нежитлового приміщенн я за адресою: 01135, АДРЕСА_1, пе рший поверх, загальною площе ю 31,7 м2 з санвузлом та стягнення 42397 грн. боргу по орендній плат і, інфляційних нарахувань в с умі 85006,45 грн. та 19395,68 грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 16/465 - з алишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/465 пове рнути до господарського міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді