Рішення

від 15.07.2011 по справі 9/358-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р. Справа № 9/358-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ук рсоцбанк", м. Київ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

про визнання висновку п ро вартість об'єкту оцінки не дійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, г оловний ю/к, довіреність № 02-07/604 від 28.03.11р.

Від відповідача - ОСОБА_1 , підприємець

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернуло ся у грудні 2010 року із позовом д о Суб' єкту підприємницької діяльності приватний підпри ємець ОСОБА_1, в якому прос ить господарський суд скасув ати звіт про оцінку заставно го майна, наданий суб'єктом оц іночної діяльності приватни м підприємцем ОСОБА_1 та п ризначити проведення незале жної експертизи предмету зас тави. Обґрунтовує свої вимог и тим, що 20.08.2010р. ХОФ ПАТ "Укрсоцба нк" до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міськог о управління юстиції направл ено для виконання виконавчий напис № 2342 від 13.08.2010р., виданий при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського округу ОСОБА_3, про стягнення з ОС ОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцб анк", в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцба нк" суму боргу у розмірі 25537,23 дол арів США 23 цента за рахунок ре алізації заставного майна. 20.0 8.2010р., державним виконавцем Жов тневого відділу ДВС Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції була винесена по станова про відкриття викона вчого провадження з виконанн я вищезазначеного виконавчо го напису. 08.09.2010р. державним вик онавцем було здійснено вихід за місцем знаходження заста вного майна та складено акт о пису й арешту майна серія АА № 122083, згідно якого було описано заставне майно - автомобіля л егковий - седан - В, марка - Opel, мод ель Vektra, рік випуску - 2006, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, VIN - НО МЕР_5. 14.09.2010р. ПП ОСОБА_1 до Жо втневого відділу ДВС Дніпроп етровського міського управл іння юстиції був наданий зві т, про оцінку заставного майн а, вартість якого згідно висн овку склала 85038,00 грн. без врахув ання ПДВ. ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" не погоджується з експертною оцінкою від 14.09.2010р., а також варт істю заставного майна, яка бу ла встановлена суб'єктом оці ночної діяльності ПП ОСОБА _1, в зв'язку з тим, що вважає ек спертну оцінку майна такою, щ о була проведена з порушення м вимог законодавства, заниж еною та не об'єктивною.

Відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підста в: - в позовній заяві позивач п осилається на висновок банкі вського спеціаліста по оцінц і майна ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк". О днак при розгляді даного док умента можна стверджувати, щ о даний висновок складений в вільній формі; - позивач ствер джує, що вартість автомобіля легковий - седан - В, марка - Opel, мо дель Vektra, рік випуску - 2006, реєстра ційний номер НОМЕР_1, VIN - Н ОМЕР_5 повинна бути 110739,00 грн., о днак це є помилкою, так як в Бю ллетні автотоварознавця № 53, с тр. 516, вартість схожого автомо біля є 13920 доларів США з урахува нням ПДВ, що по курсу НБУ на да ту оцінки складає 110082,00 грн. з ур ахуванням ПДВ чи 91735,00 грн. без ур ахування ПДВ.

Ухвалами господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 31.01.2011р. та від 21.04.2011р. провад ження у даній справі зупинял ося для проведення судової т оварознавчої експертизи, про ведення якої було доручено Д ніпропетровському науково-д ослідному інституту судових експертиз.

15.06.2011р. матеріали господарськ ої справи повернулися разом із висновком експерта автото варознавця Середи В.М. по визначенню ринкової вартост і КТЗ № 1548-11 від 16.05.2011р.

В судовому засіданні 14.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини, згідно ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників судового процесу, до слідивши надані докази, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у "Укрсоцбанк", правонаступни ком якого на теперішній час є Публічне акціонерне товарис тво "Укрсоцбанк" (Позивач, заст аводержатель) та Фізичною ос обою ОСОБА_4 (заставодавец ь) укладений договір застави транспортних засобів № 37 від 24.01.2007р., за умовами якого Застав одавець передав Заставодерж ателю у якості забезпечення виконання Заставодавцем сво їх зобов' язань за укладеним між цими сторонами договоро м кредиту № 5/03-7 від 24.01.2007р., тр анспортний засіб: тип ТЗ легк овий - седан - В, марки - Opel, моделі Vektra, рік випуску - 2006, реєстраційн ий номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР _5 (заставна вартість 131287,00 грн. , що в еквіваленті складає 25997,43 г рн. доларів США за офіційним к урсом НБУ на дату укладення ц ього договору), який належить Заставодавцю на підставі пр ава власності на підставі св ідоцтва про реєстрацію транс портного засобу серії НОМЕ Р_4, виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м . Дніпропетровськ 23.01.2007р.

За даними Позивача, 20.08.2010р. Хар ківська обласна філія ПАТ „У крсоцбанк" звернулась до Жов тневого відділу державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції з метою примусового виконання виконавчого напис у № 2342 від 13.08.2010р., який виданий при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського округу ОСОБА_3 про стягнення з ОС ОБА_4 на користь ПАТ „Укрсоц банк" в особі ХОФ ПАТ „Укрсоцб анк" суми боргу у розмірі 23537,23 д оларів США за рахунок реаліз ації вищевказаного заставно го майна.

Виконавчий напис № 2342 від 13.08.201 0р. був прийнятий до примусово го виконання постановою Жовт невого відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції від 20.08.2010р., згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавч е провадження". Додатково бул о накладено арешт на легкови й автомобіль - седан - В, марки - Opel, моделі Vektra, рік випуску - 2006, реє страційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) - НОМ ЕР_5.

08.09.2010р. зазначене рухоме майн о арештовано та описано.

Під час виконавчого провад ження державний виконавець п рийшов до висновку щодо необ хідності в оцінці арештовано го та описаного рухомого май на для подальшої його реаліз ації, для чого Жовтневим відд ілом державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції при йнято постанову від 14.09.2010р. про призначення експерта, суб' є кта оціночної діяльності - су б' єкта господарювання ОС ОБА_1, який діє на підставі св ідоцтва про реєстрацію в Дер жавному реєстрі оцінювачів № 3129 від 17.06.2005р. та згідно сертифік ату суб' єкта оціночної діял ьності № НОМЕР_6 від 03.06.2008р. з і строком дії до 03.06.2011р.

Згідно висновку експерта ОСОБА_1 від 14.09.2010р., вартість об ' єкту оцінки: автомобіля ма рки Opel, моделі Vektra, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР _1, VIN - НОМЕР_5, склала суму 850 38,00 грн. (без врахування ПДВ). Оці нка була виконана експертом на підставі Методики товароз навчої експертизи та оцінки колісних транспортних засоб ів, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України та Фонду державного майна Укра їни № 142/5/2092 від 24.11.2003р. та зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. № 1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159).

Не погоджуючись з експертн ою оцінкою експерта ОСОБА_1 від 14.09.2010р., зокрема, вартістю заставного майна, Позивач вв ажає її заниженою та такою, що була проведена з порушенням вимог відповідно до вищевка заної Методики, оскільки рин кова вартість заставного май на на теперішній час набагат о вище за вказану у висновку з алученого суб'єкта оціночної діяльності.

Так, Позивачем було здійсне но власне експертне дослідже ння з оцінки спірного майна, і згідно висновку фахівця з оц інки майна Харківської філії АКБ „Укрсоцбанк" Балашова О.В. від 14.10.2010р. запропоновано загальну заставну вартість забезпечення встановити на р івні 110739,00 грн., виходячи з діючо ї заставної вартості спірног о об' єкта у 131287,00 грн. та ліквід аційної вартості у 88591,00 грн.

Суд не вбачає підстав для за доволення позову з огляду на наступне.

Проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту було здійснено державн им виконавцем згідно приписі в п. 5 ч. 3 ст. 11, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1. ст. 13 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", для з'ясування та роз'ясненн я питань, що виникають під час здійснення виконавчого пров адження і потребують спеціал ьних знань, державний викона вець з власної ініціативи аб о за заявою сторін призначає своєю постановою експерта а бо спеціаліста (у разі необхі дності - кількох експертів аб о спеціалістів), а для оцінки м айна - суб'єктів оціночної дія льності - суб'єктів господарю вання.

З огляду на положення ч. 1. ст. 58 Закону України "Про виконав че провадження", визначення в артості майна боржника прово диться державним виконавцем за ринковими цінами, що діют ь на день визначення вартост і майна. Для оцінки за регул ьованими цінами, оцінки неру хомого майна, транспортних з асобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єк та господарювання, який пров адить свою діяльність відпо відно до Закону України "Про о цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльні сть в Україні".

Експерт або спеціаліст зоб ов'язаний надати письмовий в исновок, а суб'єкт оціночної д іяльності - суб'єкт господарю вання - письмовий звіт з питан ь, що містяться в постанові де ржавного виконавця, а також н адати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його п рисутності (ч. 3 ст. 13 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння").

З пояснень Відповідача, вик ладених у відзиві на позов, вб ачається, що висновок та звіт про оцінку вартості дорожнь ого транспортного засобу Opel Vekt ra 2006 року випуску VIN code НОМЕР_5, належного ОСОБА_4, був вик онаний суб'єктом оціночної д іяльності ОСОБА_1 згідно З акону України "Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні" від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ, із додер жанням вимог Національного с тандарту № 1, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, Націона льного стандарту № 2, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 28.10.2004р., Між народних стандартів оцінці 8 -го випуску 2007 року, а також вим ог "Методики товарознавчої е кспертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затве рдженої наказом Міністерств а юстиції України та Фонду де ржавного майна України № 142/5/ 2092 від 24.11.2003р., зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 24.11.2003р. № 1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції Україн и та Фонду державного майна У країни від 24.07.2009р. № 1335/5/1159).

У оскаржуваному висновку е ксперт ОСОБА_1 дійшов висн овку щодо вартості спірного об' єкту оцінки у 85038,00 грн. (без врахування ПДВ), що з урахуван ням ПДВ буде становити суму 102 045,60 грн.

В той час як Позивачем запро поновано визначити вартість спірного майна на рівні суми 110739,00 грн.

За результатами проведено ї Дніпропетровським науково -дослідним інститутом судови х експертиз автотоварознавч ої експертизи експертом авто товарознавцем по визначенню ринкової вартості КТЗ Сере дою В.М. був складений висно вок № 1548-11 від 16.05.2011р., згідно якого середня ринкова вартість до сліджуваного автомобіля ста ном на 14.09.2010р. була визначна у 11008 2,14 грн.

Таким чином, із усіх наданих оцінок досліджуваного автом обіля видно, що вони не мають с уттєвих розбіжностей, а наяв ні розбіжності є об'єктивним и чинниками, які виникають, зо крема, при обробці різних обс ягів вибіркових даних під ча с дослідження певним експерт ом, а відтак не можуть свідчит и про проведення цієї оцінки із порушенням законодавства , про необ'єктивність або упер едженість оспорюваного експ ертного дослідження.

На підставі викладеного, су д доходить висновку про відс утність підстав для визнання недійсним виконаного суб'єк том оціночної діяльності екс пертом ОСОБА_1 висновку ві д 14.09.2010р. про вартість об' єкту оцінки, а саме: транспортного засобу - автомобіль марки Opel, м оделі Vektra, 2006 року випуску, реєст раційний номер НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_5., тому позовні вимоги Позивача до Відповідача про визнання цього висновку нед ійсним задоволенню не підляг ають.

Судові витрати у справі, у т ому числі витрати на проведе ння судової автотоварознавч ої експертизи, згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -19.07.2011 р.