Рішення

від 18.07.2011 по справі 30/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.11 р. Сп рава № 30/28

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк, ідентифікаційни й код НОМЕР_1

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ко мерційний банк „Надра”, м. Киї в, ідентифікаційний код 20025456 в о собі філії Донецьке регіонал ьне управління, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 25605425

про: стягнення заборговано сті в сумі 391576,69грн., пені в сумі 29 254,39грн., 3% річних в сумі 7990,19грн. та інфляційної індексації в су мі 28394,91грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (о собисто згідно паспорту та с відоцтва про державну реєстр ацію серії НОМЕР_2);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 10.05.2011р. на 02.06.2011р., з 02.06.2011р. на 16.06.2011р ., з 16.06.2011р. на 14.07.2011р. з подальшим ог олошенням перерви до 18.07.2011р.

У судовому засіданні 18.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Відк ритого акціонерного товарис тва „Комерційний банк „Надра ”, м. Київ в особі філії Донець ке регіональне управління, м . Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованост і в сумі 391576,69грн., пені в сумі 29254,39г рн., 3% річних в сумі 7990,19грн. та інф ляційної індексації в сумі 28 394,91грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди нежитло вого приміщення від 22.09.2004р., вна слідок чого за період з січня по грудень 2010р. утворилась стя гувана заборгованість та вин икли підстави для нарахуванн я пені, інфляції і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нежитлового примі щення від 22.09.2004р. і договори №1 і № 2 про внесення змін до нього; а кт прийому-передачі майна в о ренду; рахунки-фактури з дока зами надсилання, лист від 05.08.2010р ., акт звірення розрахунків ві д 07.02.2011р. та правоустановчі доку менти.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу Україн и та на виконання вимог суду і підтвердження власної позиц ії надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.67-81) у тому числі - заперечення на відзив на поз овну заяву від 06.05.2011р.

Відповідач надав відзив №10 80 від 04.05.2011р. з додатками (а.с.а.с. 85 -90), яким проти позову заперечи в, посилаючись на: світову фін ансову кризу; запровадження тимчасової адміністрації, за розпорядженням якої мали бу ти припинені договори оренди для розміщення відділень, що кваліфікується як настання передбачених договором форс -мажорних обставин.

Відповідачем також були на дані додаткові документи для залучення до матеріалів спр ави (а.с.а.с.107-140).

У судовому засіданні 14.07.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, але після оголошеної судом перерви до 18.07.2011р. належн им чином повідомлений (а.с.111) п редставник Відповідача без п ояснення причин не з' явився , а Позивач наполягав на прий нятті рішення за наявними у с праві документами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чино м повідомленого Відповідача у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 і 77 цього код ексу істотним чином не вплив ає на таку кваліфікацію і не м оже вважатися перешкодою для вирішення спору, оскільки ст оронам було надано достатньо часу для представлення суду будь-яких підтверджуючих до казів і позиція Відповідача по суті заявлених вимог дове дена до відома суду у письмов ому вигляді.

Наразі, подальше зволіканн я із встановленням правової визначеності по суті заявлен их вимог (позов подано ще 19.04.2011р .) призвело б до порушення визн аченої у ст. 6 ратифікованої Ук раїною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантії розгляду справи впродовж розумного с троку, тим більше, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов' язком, у залежност і від реалізації якого не мож е перебувати право на судови й захист Позивача (ст. 55 Консти туції України).

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2004р. між Позивачем (Орендод авець) та Відкритим акціонер ним товариством комерційний банк „Надра” (зараз - Публіч не акціонерне товариство „Ко мерційний банк „Надра - а.с.а .с.61, 62, 87-89) в особі керівника філі ї Донецьке регіональне управ ління (Орендар) був укладений , нотаріально посвідчений і з ареєстрований в Державному р еєстрі правочинів договір ор енди нежитлового приміщення (а.с.а.с.16-18), згідно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. і 3.1. як ого Орендодавець передає Ор ендарю, а Орендар приймає від Орендодавця в платне тимчас ове користування на умовах о ренди приналежне на праві вл асності Орендодавцю вбудов ане приміщення площею 85кв.м. в житловому будинку літ. А-8, роз ташованому за адресою: м. Доне цьк, пр. Ілліча, б.85, для його вик ористання у відповідності з статною діяльністю Орендаря , строком на 5ять років з дня пе редачі майна за актом прийма ння-передачі.

Положеннями розділу 4 догов ору встановлені домовленост і сторін щодо обсягу і порядк у виконання грошових зобов' язань Орендаря, зокрема:

- орендна плата за користува ння орендованим приміщенням здійснюється шляхом перерах ування у безготівковій формі на поточний рахунок Орендод авця або в інших формах, що не суперечать вимогам чинного з аконодавства України (п. 4.1.), і в ключає в себе оплату комунал ьних послуг (п. 4.6.);

- розмір орендної плати за м ісяць на дату підписання дог овору становить 124,9грн., що екві валентно 23,53 долари США за 1 кв.м . по курсу НБУ. Сума орендної п лати коригується щомісячно з урахуванням зміни курсу На ціонального банку України на день здійснення платежу з ві дображенням еквіваленту одн ого долару США до гривні в ра хунку - фактурі, що виставля ється Орендодавцем до 05 числ а місяця, наступного за звітн им, та є невід' ємними частин ам цього договору в якості пі дстав здійснення сплати орен дної плати та визначення її р озміру (п. 4.2.);

- орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 05 числ а місяця, наступного за звітн им, на підставі рахунку, виста вленого Орендодавцем. Оренда р звільняється від відповід альності за затримання здійс нення оплати за цим договоро м у випадку затримки виставл ення Орендодавцем рахунку (п . 4.3.).

При цьому п. 4.5. договору визн ачено, що за прострочення Оре ндарем сплати орендної плати Орендодавцю більше ніж на мі сяць Орендар сплачує пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення.

Положеннями розділу 5 догов ору врегульовано умови перед ачі майна в оренду, згідно яки х майно має бути передано Оре ндареві за актом приймання-п ередачі не пізніше 10 робочих д нів з дня нотаріального посв ідчення договору.

Згідно п. 8.1. зміни, доповненн я або припинення договору мо жуть мати місце за погодженн ям сторін, про що укладається додаткова угода, а на вимогу о днієї сторони згідно п. 8.3. дог овір може бути припинений за рішенням суду у випадках, пер едбачених чинним законодавс твом України. При цьому, п .8.4. до говору містить додаткові під стави для припинення його ді ї.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що сторони звільняютьс я від відповідальності за ча сткове або повне невиконання своїх зобов' язань за цим до говором у випадку настання т а дії обставин, що знаходятьс я поза межами контролю сторі н, та які сторони не могли пере дбачити або яким запобігти ї х настання. До таких обставин належать: військові дії неза лежно від факту оголошення в ійни, повстання, стихійні лих а, інші обставини непереборн ої сили. При цьому, згідно п. 9.2. д оговору сторона зобов' язан а негайно повідомити іншу ст орону про настання та припин ення дій обставин непереборн ої сили, за наданням належно о формленого підтвердження ко мпетентного органу, протягом 5 робочих днів від дати їх нас тання. Недотримання строків повідомлення про настання об ставин непереборної сили поз бавляє сторону права посилат ися на такі обставини як на пі дставу звільнення від відпов ідальності.

27.09.2004р. майно було передано в о ренду Відповідачу, про що сто ронами складено і підписано відповідний акт приймання-пе редачі (а.с.21).

Нотаріально посвідченим д оговором №1 від 11.08.2006р. (а.с.19) стор они виклали п. 4.2. договору орен ди в наступній редакції: „Поч инаючи з 11.08.2006р. розмір орендної плати за місяць становить 131,3г рн., що еквівалентно 26 доларам США за 1 кв.м. орендованого май на по курсу НБУ. Сума орендних платежів коригується щоміся чно з урахуванням зміни курс у НБУ на день здійснення плат ежу з відображенням еквівале нту одного долару США до грив ні в рахунку-фактурі, що виста вляється Орендодавцем до 05 чи сла місяця, наступного за зві тним, та є невід' ємними част инами цього договору в якост і підстав здійснення сплати орендної плати та визначення її розміру.”

Нотаріально посвідченим д оговором №2 від 23.01.2008р. (а.с.20) стор онами знову були внесені змі ни до істотних умов договору , зокрема: продовжено строк ді ї договору до 01.01.2012р.; збільшено розмір орендної плати з 01.01.2008р. до 202грн, що еквівалентно 40 дол арам США за 1кв.м. за офіційним курсом НБУ; передбачено авто матичне збільшення розміру о рендної плати за місяць щоро ку першого січня на 10% від розм іру орендної плати за останн ій місяць у попередньому роц і.

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань Ор ендодавцем за період орендно го користування з січня по гр удень 2010р. надсилалися поштою рахунки-фактури із розміром щомісячного орендного плате жу виходячи з значення офіці йного курсу НБУ гривні до дол ару США у відповідний період (а.с.а.с.22-57) на загальну суму 391576,69г рн.

Факт отримання означених р ахунків та їх несплата у повн ому обсягу підтверджується с кладеним та підписаним сторо нами без зауважень актом зві ряння розрахунків від 07.02.2011р. (а .с.59).

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення додатково до суми забо ргованості, визначеної згада ними рахунками, нараховані п еню, 3% річних та інфляційну ін дексацію.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №1080 від 04.05.2011р. (а.с.а.с.85 , 86).

Крім того, як вбачається з н аданих документів 11.02.2011р. поста новою правління НБУ 330 (а.с.90) про довжено діяльність тимчасов ої адміністрації Відповідач а, а в перебігу орендних право відносин Орендар намагався у судовому порядку розірвати та визнати недійсним укладен ий з Позивачем договір оренд и, однак:

- рішенням Господарського с уду Донецької області від 02.03.20 09р. у справі №44/6пд (а.с.68), залишен им без змін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 21.04.2009р. (а.с.а.с.69, 70), відмовлено у задоволені поз ову Орендаря до Орендодавця про розірвання договору орен ди від 22.09.2004р. При цьому судом бу ло наголошено, що негативні н аслідки світової фінансової кризи щодо зниження ділової активності банківських уста нов та зменшення їх ліквідно сті не є істотною обставиною , яка може стати підставою для розірвання договору, оскіль ки в силу ч. 2 ст. 617 Цивільного ко дексу України відсутність у боржника необхідних коштів н е може бути підставою для зві льнення від виконання догові рного зобов' язання;

- рішенням Господарського с уду Донецької області від 17.06.21 0р. у справі №40/110пд (а.с.а.с.71-74), зали шеним без змін постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 27.09.2010р. та по становою Вищого господарськ ого суду України від 08.12.2020р. (а.с.а .с.78, 79) відмолено у задоволені п озовних вимог Орендаря до Ор ендодавця про визнання недій сним договору оренди від 22.09.2004р .

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані під ставами виникнення та надани ми доказами (порушення грошо вих зобов' язань за договоро м оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та індек су інфляції.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах найму найм ач має сплачувати найомну пл ату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди нежитлового приміщенн я від 22.09.2004р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го грошових зобов' язань, ви значених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься Оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності . При цьому, суд вважає за необ хідне наголосити, що приписи ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу Ук раїни дозволяють використов увати іноземну валюту для ви значення її еквіваленту в гр ивнях при здійснені розрахун ків в національній валюті.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу за кор истування об' єктом оренди - до 05 числа місяця наступного за розрахунковим на підстав і виставленого рахунку, не вр аховуючи випадки затримки у виставленні рахунків відпов ідно до умов п. 4.3. договору орен ди.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є по рушенням у розмінні ст. 610 Циві льного кодексу України.

Попри виставлені Орендаре м рахунки - фактури Відпові дачем не були виконані грошо ві зобов' язання відносно ро зглядуваного періоду з січня по грудень 2010р. - доказів про тилежного або припинення зоб ов' язань у інший передбачен ий діючим законодавством спо сіб до матеріалів справи не т ільки не надано, але й факт нез дійснення розрахунків підтв ерджується як за змістом від зиву, так і підписаним без зау важень актом звірення розрах унків від 07.02.2011р. - що зумовлює висновок про наявність пору шення та кваліфікації Оренда ря як такого, що прострочив в иконання у розумінні ч. 1 ст. 612 Ц ивільного кодексу України, п очинаючи з дат, наведених у ви кладеному в позові розрахунк у відносно кожного місяця ок ремо, оскільки такі дати цілк ом правомірно визначені Пози вачем з урахуванням здійснюв аних ним відправок рахунків- фактур та часу поштового обі гу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3 % річних і інфляційну індекса цію за період прострочення.

Приймаючи до уваги, що викла дений Позивачем розрахунок в имог відносно визначеного п еріоду стягнення є арифметич но вірним та відповідає умов ам договору, а Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни належними у розумінні ст.34 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами не спростована (наявніст ь)/недоведене припинення зоб ов' язання будь-яким передба ченим законом способом, вимо ги у відповідній частини зад овольняються судом у повному обсягу:

- щодо заборгованості з орендної плати - в сумі 391576,69 грн.;

- 3% річних - в сумі 7990,19грн.;

- інфляційної індекса ції - в сумі 28394,91грн.

Викладені у відзиві аргуме нти заперечень Відповідача с удом відхиляються як юридичн о не спроможні, з огляду на так е:

- по-перше, негативні наслід ки світової фінансової кризи у світлі встановленої в ст. 42 Г осподарського кодексу Украї ни такої ознаки підприємниць кої діяльності, здійснюваної Відповідачем в тому числі, як власна ризикованість не мож уть бути підставою для перен есення цього ризику на Позив ача, тим більше, що згадувані в ище приписи ст. 625 Цивільного к одексу України імперативно в казують про неможливість зві льнення боржника від відпові дальності за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання;

- по-друге, як справедливо бу ло зауважено Орендареві в ме жах справи №44/6пд, в силу ч. 2 ст. 61 7 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необ хідних коштів не може бути пі дставою для звільнення від в иконання договірного зобов' язання, тим більше, що належн их доказів наявності підстав посилатися на дію форс-мажор них обставин у відповідності до п.п.9.1. і 9.2. договору Відповід ачем не надано, а саме - негай ного повідомлення Орендодав ця про форс-мажорні обставин и та підтверджуючого висновк у про їх наявність з боку комп етентного органу;

- по-третє, діюче законодавс тво не пов' язує можливість автоматичного припинення ор ендних правовідносин із ріше нням про це тимчасової адмін істрації банку - Відповідач а, що за умов відсутності визн ачених ст.291 Господарського ко дексу України підстав для та кого припинення зумовлює вис новок про правомірність в ме жах строку дії договору орен ди і за відсутністю передбач ених ч.ч.4, 6 ст. 762 Цивільного коде ксу України обставин для зме ншення або звільнення від ор ендної плати нарахування Поз ивачем орендних платежів та висування вимог про їх приму сове стягнення у разі простр очення.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення плати сформульов ана безпосередньо у п. 4.5. догов ору, вимоги ст. 547 Цивільного ко дексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, ви дом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Ц ивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, і тривалість такого простроч ення щодо кожного рахунку-фа ктури понад одного місяця (ум ова для застосування пені за змістом п. 4.5. договору) суд, зва жаючи на обмеження суми стяг уваної пені приписами ст. 3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, а періоду її нарахування - пол оженнями ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, здійсни вши перерахунок за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, дійшов виснов ку про можливість задоволенн я позовних вимог щодо пені у п овному обсягу - в сумі 29254,39грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Донецьк (ідентифікаційний к од НОМЕР_1) до Публічного а кціонерного товариства „Ком ерційний банк „Надра”, м. Київ (ідентифікаційний код 20025456) в ос обі філії Донецьке регіональ не управління, м. Донецьк (іден тифікаційний код 25605425) про стяг нення заборгованості в сумі 391576,69грн., пені в сумі 29254,39грн., 3% річ них в сумі 7990,19грн. та інфляційн ої індексації в сумі 28394,91грн. з адовольнити у повному обсягу .

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Комер ційний банк „Надра”, м. Київ (і дентифікаційний код 20025456) в осо бі філії Донецьке регіональн е управління, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 25605425) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) заб оргованість в сумі 391576,69грн., пен ю в сумі 29254,39грн., 3% річних в сумі 7990,19грн. та інфляційну індексац ію в сумі 28394,91грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Комер ційний банк „Надра”, м. Київ (і дентифікаційний код 20025456) в осо бі філії Донецьке регіональн е управління, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 25605425) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) дер жавне мито в розмірі 4572,16грн та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.